От Сепулька Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 29.10.2003 19:07:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Вот очередной,...

>Марксизм - это, во первых, философия, во-вторых, учение о капитализме прежде всего, потому что они другими-то формациями не занимались. Нет, у них замечания были, но теории-то они не создали, ни одной докапиталистической формации. Ну а самое, конечно, у них...
>И экономическое учение, которое, кстати, тоже нуждается в доработке. Концепция Маркса в то время довольно адекватно отражала капиталистическую реальность. Но капитализм-то ушёл вперёд. Он стал другим, а раз так, то и возникло несоответствие концепции. Марксистом нужно изменить концепцию так, чтобы она реальный мир отражала, вот и всё.

Если считать, что бОльшая часть учения устарела, то что от нее тогда остается? Если каждый раз менять концепцию, подгоняя ее под действительность, то разве можно утверждать, что эта концепция обладает некой предсказательной силой, т.е. что она научна? Что она является теорией?
Впрочем, некоторые марксисты уже подтверждали, что единственная верная вещь в марксизме - это метод познания (хотя некоторые его положения также ограничены).

>Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с марксизмом и что препятствует объединению?
>С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь, унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с концепцией, где говорится, что
>нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл перед тем, как умереть.

"Изолированные" - неверное понятие, совершенно не имеющее отношение ни к действительности, ни к цивилизационной концепции. Общества (цивилизации), естественно, не могут быть изолированы, они постоянно испытывают влияния других цивилизаций на себя. И они опять-таки вносят некий вклад в общую копилку человечества достижениями своей культуры (созданными материальными и духовными ценностями). Но при этом цивилизационная теория отвергает возможность прохождения всеми обществами-цивилизациями одних и тех же этапов развития в стадиальном плане. Так что он, видимо, не до конца понимает, что такое цивилизационная теория.

>Это несовместимые подходы. Это не значит, что не нужно учитывать, что они внесли, у них классная критика вот этого одностороннего линейного подхода. Они показали, что он не работает, вот и всё. Значит, нужно изменить его. Вот этот глобальный подход, вот. Т. е. человеческое общество - это единое целое, но оно раздроблено. Так марксисты старые отрицали раздробленность, брали как единое целое. А эти только дробность, отрицали, что это части целого. И те, и другие брали какую-то сторону.
>Ф. В каком-то смысле Ваш подход, он учитывает...
>С. Ну конечно учитывает! Я думаю, что существует множество организмов разных типов. И, кстати, когда они говорят о цивилизациях, об отличиях...

Ну конечно, только один подход верен. :) У философов это просто мания какая-то: считать только себя носителем истины. :)))

>С. Общество! Я бы советовал применять слово "цивилизация" в одном смысле: классовое общество. Ведь дело в том, что понятие "цивилизация" возникло как стадиальное понятие. Было варварство, потом возникла цивилизация. А потом выяснилось, что цивилизация-то не одна, есть другие цивилизации. Вот откуда возникло понятие о разных цивилизациях.
>А. Вот в этом смысле Китай и Индия...
>С. И там и там древнее политарное общество. Отличие есть существенное.

Т.е. опять-таки европоцентризм: все, что классовое (а оно практически только в Европе) - это цивилизация. А древние политарные - это вовсе не цивилизация. Отсталость вековая. :)

>А. Отличия между Россией и Западом глубже, чем различия между Западом и Китаем, да?
>С. Китай - это древнеполитарная формация. Запад - была феодальная формация. А у России была, если так можно выразиться, такая параформация. Т. е. такой тип, который является не мировым, боковым типом. И в начале она отличалась не существенно, потому что основа-то та же самая. А потом прививка при Петре 1-ом, это это была не социально-экономическая, а только культурная. Но сейчас, вообще-то, Российская цивилизация - это часть западноевропейской.

:))) Ну конечно, не мировой тип. Только почему тогда западный тип - мировой? :) В чем его "мировость"? Только в том, что он сейчас доминирует, пытаясь уничтожить остальные типы общества?
Ну и если в России все-таки был другой тип общества (политарный, неополитарный), чем на Западе, то почему тогда Россия относится к западной цивилизации, в которой такого типа вообще никогда не было?