>Марксизм - это, во первых, философия, во-вторых, учение о капитализме прежде всего, потому что они другими-то формациями не занимались. Нет, у них замечания были, но теории-то они не создали, ни одной докапиталистической формации. Ну а самое, конечно, у них...
>И экономическое учение, которое, кстати, тоже нуждается в доработке. Концепция Маркса в то время довольно адекватно отражала капиталистическую реальность. Но капитализм-то ушёл вперёд. Он стал другим, а раз так, то и возникло несоответствие концепции. Марксистом нужно изменить концепцию так, чтобы она реальный мир отражала, вот и всё.
Если считать, что бОльшая часть учения устарела, то что от нее тогда остается? Если каждый раз менять концепцию, подгоняя ее под действительность, то разве можно утверждать, что эта концепция обладает некой предсказательной силой, т.е. что она научна? Что она является теорией?
Впрочем, некоторые марксисты уже подтверждали, что единственная верная вещь в марксизме - это метод познания (хотя некоторые его положения также ограничены).
>Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с марксизмом и что препятствует объединению?
>С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь, унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с концепцией, где говорится, что
>нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл перед тем, как умереть.
"Изолированные" - неверное понятие, совершенно не имеющее отношение ни к действительности, ни к цивилизационной концепции. Общества (цивилизации), естественно, не могут быть изолированы, они постоянно испытывают влияния других цивилизаций на себя. И они опять-таки вносят некий вклад в общую копилку человечества достижениями своей культуры (созданными материальными и духовными ценностями). Но при этом цивилизационная теория отвергает возможность прохождения всеми обществами-цивилизациями одних и тех же этапов развития в стадиальном плане. Так что он, видимо, не до конца понимает, что такое цивилизационная теория.
>Это несовместимые подходы. Это не значит, что не нужно учитывать, что они внесли, у них классная критика вот этого одностороннего линейного подхода. Они показали, что он не работает, вот и всё. Значит, нужно изменить его. Вот этот глобальный подход, вот. Т. е. человеческое общество - это единое целое, но оно раздроблено. Так марксисты старые отрицали раздробленность, брали как единое целое. А эти только дробность, отрицали, что это части целого. И те, и другие брали какую-то сторону.
>Ф. В каком-то смысле Ваш подход, он учитывает...
>С. Ну конечно учитывает! Я думаю, что существует множество организмов разных типов. И, кстати, когда они говорят о цивилизациях, об отличиях...
Ну конечно, только один подход верен. :) У философов это просто мания какая-то: считать только себя носителем истины. :)))
>С. Общество! Я бы советовал применять слово "цивилизация" в одном смысле: классовое общество. Ведь дело в том, что понятие "цивилизация" возникло как стадиальное понятие. Было варварство, потом возникла цивилизация. А потом выяснилось, что цивилизация-то не одна, есть другие цивилизации. Вот откуда возникло понятие о разных цивилизациях.
>А. Вот в этом смысле Китай и Индия...
>С. И там и там древнее политарное общество. Отличие есть существенное.
Т.е. опять-таки европоцентризм: все, что классовое (а оно практически только в Европе) - это цивилизация. А древние политарные - это вовсе не цивилизация. Отсталость вековая. :)
>А. Отличия между Россией и Западом глубже, чем различия между Западом и Китаем, да?
>С. Китай - это древнеполитарная формация. Запад - была феодальная формация. А у России была, если так можно выразиться, такая параформация. Т. е. такой тип, который является не мировым, боковым типом. И в начале она отличалась не существенно, потому что основа-то та же самая. А потом прививка при Петре 1-ом, это это была не социально-экономическая, а только культурная. Но сейчас, вообще-то, Российская цивилизация - это часть западноевропейской.
:))) Ну конечно, не мировой тип. Только почему тогда западный тип - мировой? :) В чем его "мировость"? Только в том, что он сейчас доминирует, пытаясь уничтожить остальные типы общества?
Ну и если в России все-таки был другой тип общества (политарный, неополитарный), чем на Западе, то почему тогда Россия относится к западной цивилизации, в которой такого типа вообще никогда не было?
Постгуманизм постпуританского мира... Все проклятия изрекаем?
Здравствуйте.
Критика хороша, но не очень...
>>Марксизм - это, во первых, философия, во-вторых, учение о капитализме прежде всего, потому что они другими-то формациями не занимались. Нет, у них замечания были, но теории-то они не создали, ни одной докапиталистической формации. Ну а самое, конечно, у них...
>>И экономическое учение, которое, кстати, тоже нуждается в доработке. Концепция Маркса в то время довольно адекватно отражала капиталистическую реальность. Но капитализм-то ушёл вперёд. Он стал другим, а раз так, то и возникло несоответствие концепции. Марксистом нужно изменить концепцию так, чтобы она реальный мир отражала, вот и всё.
>
>Если считать, что бОльшая часть учения устарела, то что от нее тогда остается? Если каждый раз менять концепцию, подгоняя ее под действительность, то разве можно утверждать, что эта концепция обладает некой предсказательной силой, т.е. что она научна? Что она является теорией?
Вот любопытно, в двух местах слышу я эти нотки, у либералов и у артимарксистов... Семенов говорит о "доработать" и "изменить", сарай приделать, калитку изменить, а вы все зажигалкой щелкаете, спалить дом и по ветру рассеять. Вы же не читали не только книг, но и статей, просто знаете что он марксист, поэтому только сжечь и развеять. Хотите критиковать по интервью... ну неблагодарное это дело. Вот пример - в 43-м тридцатьчетверка стала неадекватна - можно конечно башню с пушкой заменить, но нет, даешь танк на воздушной подушке - он уж точно будет свободен от недостатков своего предшественника!
Относительно "предсказательной силы" и "доработок"... У вас некоторая путанница с пониманием как такие системы работают. Любая система "предсказания" чего либо не "идеального" не может застыть, ей постоянно нужны информация и доработки - это вам не идеальный газ. Вот например районная электросеть - скажем в 50-х построили модель, но что вам надо для предсказания? В первую очередь вам надо постоянно дорабатывать и изменять эту стендовую модель - там новый завод, здесь две подстанции, от соседей новая резервная линия. Во вторых вам нужно иметь информацию - сколько время, какое время года, какая погода и температура воздуха, какие линии, какие нагрузки, когда начнется интересный фильм и т.д. Но принципы то построения модели в общем не меняются. А вам нет, ща я этот стенд бейсбольной битой...
>Впрочем, некоторые марксисты уже подтверждали, что единственная верная вещь в марксизме - это метод познания (хотя некоторые его положения также ограничены).
А все остальное неверно... Бедные марксисты! А может по логике, им, их верный то метод, того, ну обломится хоть раз ? ;-)
>>Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с марксизмом и что препятствует объединению?
>>С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь, унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с концепцией, где говорится, что
>>нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл перед тем, как умереть.
>
>"Изолированные" - неверное понятие, совершенно не имеющее отношение ни к действительности, ни к цивилизационной концепции. Общества (цивилизации), естественно, не могут быть изолированы, они постоянно испытывают влияния других цивилизаций на себя. И они опять-таки вносят некий вклад в общую копилку человечества достижениями своей культуры (созданными материальными и духовными ценностями). Но при этом цивилизационная теория отвергает возможность прохождения всеми обществами-цивилизациями одних и тех же этапов развития в стадиальном плане. Так что он, видимо, не до конца понимает, что такое цивилизационная теория.
Ба! Да вы марксистка!!! Вам надо положить дров, привязаться к столбу и сжечь себя за религиозную ересь. :)
Сколько там Тарасов насчитал цивилизационных подходов, больше сорока? Какой же из них ваш?
Дальше... Семенов весьма внятно сказал что общество и цивилизация разные вещи, а вы их то "а(б)" то "а - б" используете. Если уж критикуете, то не пишите до того как прочитали. И кто утверждает, что все "цивилизации" проходят все стадии? Кстати, как с ваших позиций прикажете трактовать название книги "Советская Цивилизация"? Просто интересно.
>>Это несовместимые подходы. Это не значит, что не нужно учитывать, что они внесли, у них классная критика вот этого одностороннего линейного подхода. Они показали, что он не работает, вот и всё. Значит, нужно изменить его. Вот этот глобальный подход, вот. Т. е. человеческое общество - это единое целое, но оно раздроблено. Так марксисты старые отрицали раздробленность, брали как единое целое. А эти только дробность, отрицали, что это части целого. И те, и другие брали какую-то сторону.
>>Ф. В каком-то смысле Ваш подход, он учитывает...
>>С. Ну конечно учитывает! Я думаю, что существует множество организмов разных типов. И, кстати, когда они говорят о цивилизациях, об отличиях...
>Ну конечно, только один подход верен. :) У философов это просто мания какая-то: считать только себя носителем истины. :)))
Это вы про СГ? ;)))
>>С. Общество! Я бы советовал применять слово "цивилизация" в одном смысле: классовое общество. Ведь дело в том, что понятие "цивилизация" возникло как стадиальное понятие. Было варварство, потом возникла цивилизация. А потом выяснилось, что цивилизация-то не одна, есть другие цивилизации. Вот откуда возникло понятие о разных цивилизациях.
>>А. Вот в этом смысле Китай и Индия...
>>С. И там и там древнее политарное общество. Отличие есть существенное.
>Т.е. опять-таки европоцентризм: все, что классовое (а оно практически только в Европе) - это цивилизация.
У вас какие то странные очки, они однозначно мешают читать. Он говорит о том как возникло понятие "цивилизация" - в противовес понятию "варварство". А вы громы насылаете - "евроцентризм". Но ведь понятие и вправду так возникло, что теперь от этого стреляться. Или вам так понравилось звучание что захотелось изменить его происхождение?
>А древние политарные - это вовсе не цивилизация. Отсталость вековая. :)
А древние римляне так не думали, и что, отобрать у них сандалии? :)
>>А. Отличия между Россией и Западом глубже, чем различия между Западом и Китаем, да?
>>С. Китай - это древнеполитарная формация. Запад - была феодальная формация. А у России была, если так можно выразиться, такая параформация. Т. е. такой тип, который является не мировым, боковым типом. И в начале она отличалась не существенно, потому что основа-то та же самая. А потом прививка при Петре 1-ом, это это была не социально-экономическая, а только культурная. Но сейчас, вообще-то, Российская цивилизация - это часть западноевропейской.
>
>:))) Ну конечно, не мировой тип. Только почему тогда западный тип - мировой? :) В чем его "мировость"? Только в том, что он сейчас доминирует, пытаясь уничтожить остальные типы общества?
Спокойствие, только спокойствие - "мировой", это не синоним слов "клевый" и "классный". :) Если вы считаете что Семенов на стороне "мировых", то смею заверить, что он намного более опасен для "мировых" чем все антимарксисты пишущие свои фамилии с буквой "ять" в конце. :)
>Ну и если в России все-таки был другой тип общества (политарный, неополитарный), чем на Западе, то почему тогда Россия относится к западной цивилизации, в которой такого типа вообще никогда не было?
Вот поэтому наверно и не "мировой". Был да сплыл. :) Русскому захотелось джинсов и видиков и "на запад". За последние пол года я однозначно убедился, что всучить рассеянину этот "тип" можно только с пистолетом у виска. Вы можете не соглашаться, но так есть.
Успехов, Лом
ЗЫ В заголовке слова из "Либерастии" одна из самых смешных которые довелось видеть, только она еще больше, точно помню что она из места про "Цивилизационный подход".