>
>Любое хозяйствование, как есть направленное на расширенное воспроизводство - надеюсь, понятно почему? - заточено не то что на прибыль, а на увеличение новой (добавленной) стоимости,
Вроде так. То есть создание новой стоимости в абсолютном выражении (как прибыль, а не ее норма) - хороший показатель работы экономики.
которая в общем случае являет собой сумму прибылей и заработных плат (а аналитически - расширенное воспроизводства капитала и рабочей силы; причем последнее осуществляется не только через зарплату, но и через общественные фонды). Например, в нынешних условиях Запада сумма зарплат, если не ошибаюсь, кратно превышает сумму прибылей, так что нельзя уж прямо говорить, что капитализм только и думает о том, как бы погнаться за прибыльностью.
Из этого следует что это уже не капитализм. Ведь капитализм по определению деятельность по увеличению капитала. А если капиталист имеет возможность увеличить свой капитал, но не делает этого, а отдает побольше денег рабочим, то последнее требует новой оценки. Такое называют загниванием капитализма (т.е. сила развивающая экономику - деятельность на увеличение капитала уже не действует)
Попытайтесь рассуждать в этом направлении - и вы поймете, что понятие эффективности как отношения новой стоимости к материальным затратам не чуждо ни социализму, ни даже коммунизму.
Так даже понятие прибыли для него можно ввести, оно не чуждо. Но превращение этого параметра в основу оценки предприятий социализма - смерть для социализма.
>То есть, в условиях социализма совершенно неважно, будет ли израсходовано на обеспечение потребности населения в зимней одежде 100 млн. шкурок овцы или 200 (например, в результате плохого раскроя или отсутствия современных технологий пошива) при занятости в шубной промышленности 100 тыс. человек вместо 50 тыс.? Вас так следует понимать?
Ну почему же? Разве при феодализме не было развития технологии? Просто механизм этот действовал не через конкуренцию прибылей меж отраслями и меж товарами, а через конкуренцию цена\качество меж товарами только.
