От Игорь Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 08.10.2003 17:48:13 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Значит плановая...

- очень оригинальное суждение. Совсем как у Чехова, когда женишок, который не хочет жениться, говорит папеньке, что наскозь проворовался тыщ на сто рублей. Папаша спрашивает, как же его до сих пор не поймали, на что жених отвечает, что "трудно меня поймать, под чужой фамилией живу". Папенька сначала печалится, что дело-то Сибирью пахнет, но потом резонно замечает, что "может так всю жизнь под чужой фамилией и проживете? - женитесь". Так и с плановой экономикой, может она еще лет тысячу так протянула бы "не справляясь". Тем более что даже в самом конце темпы ее развития не уступали западным, не говоря уже про 30-ые- 60-ые годы.

>Я только по одному вопросу.
>О контроле над количеством параметров.
>***************************
>Вы, Игорь, действительно, не успели поработать в экономике СССР. Я успел. И в промышленности, и в строительстве(через систему стройотрядов), и в сельском хозяйстве(через направления из НИИ и опять же в связи со стройотрядами на совхозных объектах) и в науке и даже в культуре(подсобный рабочий Дома культуры, но с незаконченным высшим, а потому живо интересовавшийся многим и усваивающий информацию).
>Поэтому вполне успел рассмотреть систему снабжения. Это когда на предприятии в течении месяца-двух(летом) проводится кампания по составлению заявок по материально-техническому обеспечению на будущий год. По той же электронике составляется длиннющий список позиций поставки. Понятно, что только по резисторам, диодам и транзисторам - это тысячи строк. От конкретного маленького коллектива(группы в составе лаборатории), конечно, поменьше, но тоже весьма внушительно. На каждую позицию - некоторое количество штук. С учетом того, что дадут не все(порежут заявку). Туда же - жидкости, газы, светофильтры, тестеры, осциллографы, калькуляторы, ветошь(в килограммах), сверла, мечики, плашки.... Все эти простыни проходят сведение в единый список на уровне лаборатории, отдела, института и т.д. На каждом уровне список преобразуется с учетом имеющихся на складах данного уровня невыбранных по предыдущим заявкам запасов тех или иных позиций по инвентаризационным спискам. Список поднимается наверх. Наверху происходит разверстка заказов на министерства и территориальные снабженческие управления. Создаются планы поставок. Которые реализуются в течение 1-4 кварталов того года, на который заказано. Часть заказа режется. Поскольку заказанные материалы просят с запасом(на всякий случай). А мощностей у промышленности не хватает. В порезанном виде и обеспечивается поставка. В подавляющем большинстве случаев по достижении уровня отделов и лабораторий она уже близко не лежала к первоначальному заказу. Поскольку две трети самых нужных позиций после всех зарезаний на разных уровнях так сократились, что достаются они только 7 отделам из 10. А что-то ненужное, но упорно производимое промышленностью поставляется(или готово быть предоставлено) якобы взамен затребованного. Сверл и мечиков для резьб М3, М4, М5 - мало, берите сверла диаметром 8 мм.
>Фактически для организаций это означало что. Что отдел снабжения высунув язык мотался по городам и весям(по тем же заводам или другим НИИ) и выпрашивал "в порядке оказания технической помощи", чтобы продали сверх разнарядок то-то и то-то. Или обменяли такие-то позиции на другие. Кроме снабженцев ездили и сотрудники. Добывая компоненты, которые не поставили по системе снабжения. Либо те, потребность в которых возникла в течение года. Для лаборатории по ремонту приборов добывали в качестве плоскогубцев с маленькими губками(которыми удобно придерживать малюсенькую гайку в узостях прибора) - стоматологические хромированные щипцы. И маленькие кусачки - тоже стоматологические. Иначе - просто нечем оказывалось работать. Касторовое масло для поверочного устройства(для манометров), которое не удалось пробить через систему распределения, - покупали пузырьками по 5(!) миллилитров в аптеках. В этой аптеке нашлось три пузырька, в этой - пять. А всего надо было закачивать в гидравлическую систему миллилитров 300. Для того, чтобы поверять газовые термометры при ремонте я использовал тающий лед и кипящую воду в качестве реперных точек. Термостат для захлебывающегося от ремонтных задач подразделения по заявке обещали предоставить через два года. А завод, требующий приборов(завод силикатного кирпича) надо было пускать через 4 месяца. И ведь стояли эти чертовы термостаты по нескольку лет на складе того завода, с которого к нам в лабораторию пришел снабженец. Сколько помню, его списали и выменяли нам на литр спирта. Но термометры я к тому времени уже отрегулировал без термостата.
>Примеров приводить можно много. Не в них суть. Суть в том, что система управления СССР реально контролировала и как-то распределяла НАТУРАЛЬНЫЕ ШТУКИ ПРОДУКЦИИ. То, что я говорю о масштабе тысячи позиций распределения в первую пятилетку - это РЕАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ ЦИФРА. Она была приведена с точностью до единиц. Только мне просто теперь не восстановить источник. Речь шла не то о восьмистах с чем-то, не то об одной тысяче восьмистах с чем-то. Двадцать-сорок миллионов наименований возникли за 9-10 пятилеток. Понятие о том, что раз в предыдущую пятилетку справлялись с 10 млн, то в эту можно было бы справиться с 20 млн. - неверное. НЕ СПРАВЛЯЛИСЬ и с 10 млн.

Если б не справлялись, тогда б не развивались, а деградировали,как сейчас например.

>Система централизованного снабжения(распределения) проваливалась повсеместно. По нарастающей. Начиная с первых пятилеток.

Вы неправильную мерку применяете.

>Только в первые пятилетки масштаб проваленности достаточно неплохо компенсировался корректировками руководства. Чем больше становилось позиций, чем больше становилось различных потребителей, тем больше было провалов. Худо-бедно обеспечивались потребности, не меняющиеся год от года. "ОТ ДОСТИГНУТОГО" Но любая смена производства, любое развитие - становились той ошибкой, которая нарушала функционирование системы снабжения. Я не даром говорю, что тракторы и комбайны гноились из-за того, что не удавалось выбить по каналам снабжения малюсенькую детальку. Какое-нибудь копеечное чугунное уплотнительное кольцо для цилиндра или форсунку для дизеля. Здоровенные площадки с гноящейся сельхозтехникой я самолично наблюдал во многих местах. И поля, заставленные гниющими из-за мелких неисправностей электродвигателями в Казахстане - тоже. И всегда спрашивали - почему? - Нет фондов на такие-то детали, которые часто выходят из строя. На подшипники, на какие-то бронзовые втулки, на какие-то крышки из силумина.

На Западе полно брошенных заводов, например в угольной промышленности США - там теперь Голливуд снимает фантастику. И ничего, живут.

>Обратите, кстати, внимание. В своих сообщениях я ни разу не ругался на темы дефицита джинсов, колбасы или еще чего-то потребительского. Я много поездил. Бывало, что чего-то не хватало. Не было мяса на прилавке по 2 рубля, но была тушенка по 3-50. Была мяная пища в столовых. Серьезные провалы возникли только после 1987 года - уже не совсем в СССР. Сфера БАЗОВОГО продовольственного и БАЗОВОГО товарного(одежда, важнейшие бытовые товары) - обеспечивалась. Но эта сфера в СССР была многократно беднее ассортиментом, чем сфера промышленного и научного снабжения. Электроника - только одна из таких сфер. Химия - намного хуже. Ничем не легче электротехника со всеми выключателями, реле, пускателями, концевиками, кнопками, разъемами, клеммниками и т.д.
>Система распределения по натуральным показателям - стала тормозить развитие экономики.

Это естественно, что тормозит всегда то, что реально работает. Вы не находите?

>И прежде всего - экономики сложных отраслей, требующих комплектации тысячами компонент. На пару-тройку приоритетных отраслей ВПК системы приоритетного(избыточного) распределения хватало. Но гражданские отрасли, вынужденные ориентироваться на такое распределение - просто не способны были развиваться.

Тем не менее разивались, чему я прямой свидетель. Телевизор, купленный родителями в 1970 был сильно хуже того, что они купили в 1976, а тот в свою очередь того цветного, что
купили в 1986. И то же со всем остальным, с общественным трансортом, гражданской авиацией, бытовыми приборами, жилищным строительством и т п.

>*******************
>Вы мне приводите в качестве контраргумента, что в капиталистическом мире финансовая система вполне справляется с десятками миллионов товарных позиций.

Не товарных, а финансовых, не путайте меня.

>Она с товарными позициями и не пытается справляться.

Зато пытается справляться с финансовыми, которых не меньше, чем товарных.

> Она удачно справляется с налогообложением прибыли и финансированием отраслей и предприятий, в которых наметились перспективы прибыльности.
 Прибыль - далеко не единственная позиция налогообложения, сами же жаловались.

>Возрос спрос на продукцию(т.е. она оказалась в дефиците или просто возросла в ней потребность), - появилась прибыльность. Ага - повысились акции, началась их скупка, появились средства для расширения производства. Контролируется единственный параметр - прибыльность. И все.

К сожалению у Вас неверные представления о сложности устройства финансовой системы на современном Западе. И опытом личным здесь Вы тоже похвастать не можете.

>Остальное - дело рук миллионов продавцов и покупателей.

Вы забыли про миллионы налоговиков, аудиторов, государственных инспекторов, брокеров, банковских служащих в государственных и частных банках , адвокатов, юристов и т.п. - словом всех тех, без чьей деятельности современная западная экономика не может работать. Число их не меньше, а больше числа людей, занимающихся планированием производственной деятельности в СССР в расчете на одно и тоже кол-во населения.

>Маленькие продавцы и покупатели - по несколько десятков позиций, крупные корпорации - по несколько десятков тысяч позиций. И то. По достижении определенной степени сложности контроля часть бизнеса выделяется в дочернюю компанию.

Также как создавались по мере надобности местные планирующие организации.

>Так у корпорации "Сименс" отдельная дочерняя структура делает мобильники, отдельная - электролампочки, отдельная - медицинское оборудование. Кто-то турбины, кто-то - ЧПУ. Связь между дочками(у некоторых из которых Сименс - единственный акционер) и головной фирмой - чисто финансовая. Есть прибыль - нет прибыли.
Еще раз Вам говорю, что финансовый механизм на современном Западе устроен сложнее, чем планирование в СССР. Для того, чтобы обеспечить прибыль нужно контролировать тысячи финансовых показателей.


>Да, в самих корпорациях идет учет комплектующих, изделий, килограммов и пр. - натуральный учет. Но он ОГРАНИЧЕН по числу связей. Нарастание числа связей между элементами множества, как Вы помните из математики - зависимость, описываемая формулами с факториалом. Это очень быстро нарастающая величина.

Не так уж и быстро. Ведь не все возможные с точки зрения математики связи беруться в расчет. Так число парных связей в наименованиях из N позиций будет пропорционально кварату N -

N!/2!(N-2)! = N(N-1)/2

число связей по три наименования будет пропорционально кубу N и т.п. Однако реально в реальном производстве связи существуют реально только между какими-то определенными позициями и простая комбинаторика здесь мало чем может помочь.

>По достижении определенного предела отслеживание натуральных показателей становится НЕПОДЪЕМНЫМ.

Что же это за "определенный предел" такой? И чем он был обусловлен. Мощностью бумажных картотек и калькуляторов - переходите на компьютерные сетевые базы данных и высокоскоростные процессоры обработки данных. Кто скажет, что компьютеризация не вовремя подоспела. И не надо загибать про факториалы. Эдак для 10 млн. позиций получится 10000000! связей, что намного превосходит число атомов во вселенной. Но реально то используются не все возможные связи, а лишь реально существующие - и к комбинаторике это имеет мало отношения. Вы очевидно эту байку про факториалы привели в расчете на невежество, но не на того напали.

>Поэтому переходят к обобщающим показателям. Этим показателем является прибыль.

Уж не хотите ли Вы сказать, что к такому обобщенному показателю, как прибыль, переши в западных странах сотни лет назад потому, что уже тогда количество наименований в их экономиках превысило этот самый "определенный предел"? По моему дело было совсем не в этом.


>И гори оно огнем оптимизировать снабжение по натуральным показателям.

И ведь горело в самом натуральном виде. Сжигали поля вызревшей пшенице в США, в современной Испании топят фрукты, или скупают их у населения за гос. средства для того, чтобы закапать в канаву - об этом много у Кара-Мурзы. И это естественное следствие оптимизации по финансовым показателям. Мог себе такое позволить СССР? Уничтожение произведенного намеренно каралось законом.

>Те самые люди, которые занимаются подобной оптимизацией, садятся ярмом на шею производителям. И это хорошо фиксируется прибылью-убытком.
 Как стоимостными показателями, заметьте. Подобная "хорошая фиксация" породила Великую Депрессию в США( явления немыслимого в СССР без изменения политического строя и идеологии), когда все есть, что нужно для производства, а ничего не работает. Финансовые показатели говорят, что нужно остановить производство. И сейчас картина не намного лучше. Даже компенсации гигантских издержек на обслуживание конкурентного финансового механизма за счет ограбления стран третьего мира не сильно помогют.


>Если бы советская хозяйственная система вела себя таким же образом, то автоматически потребовалась бы свобода торговли и свобода получения прибыли. Но Вы же не ратуете за социализм, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ ОТ КАПИТАЛИЗМА.

Я не просто не ратую, но утверждаю, что подобную систему создавать бессмысленно, не имея буфера для неэквивалентного выкачивания средств и сброса отходов за пределами страны. Аналога уникального социально-экономического строя развитых западных стран в РОссии создать просто нельзя. Невозможно ни теоретически, ни практически. Это утопия.





>Если у Вас есть модель, в которой нет торговли, нет прибыли, нет распределения прибыли, но нет и натурального учета, а есть только финансовый учет и контроль, - расскажите. У меня мозгов додуматься до чего-то подобного просто не хватает.

А когда я говорил про подобную модель? Я не вижу здравого смысла в том, чтобы отказываться от натурального учета в экономике, расчитанной на все более полное удовлетворение натуральных потребностей граждан, так же как и не вижу смысла отказываться от финансового учета и контроля в экономике, где экономические субъекты работают ради накопления денежной прибыли.