Поленился я объяснить подробнее свою позицию - и поэтому меня малость не поняли.
>Позволю себе ремарку на счет Гениев. "От Бога" здесь, похоже, не при чем, просто работали много и с детства (как того же Моцарта папа репетициями мучал).
Есть прекрасная книжка Виктора Пекелиса "Твои возможности, человек" (Знание, 1973г.).Там гении делятся на два типа (крайних) - "от Бога" и "от себя". От Бога - это Моцарт, Рафаэль, Пушкин. У них феноменальные способности выражаются сильно и в очень раннем возрасте. Причём, если Пушкин - это действительно сознательный человек, то Моцарт по характеру был ребёнком, которого долгое время "твёрдой рукою" вело мощное волевое влияние отца.
Гении "от себя" (Демосфен, возможно Ломоносов, Джек Лондон) частенько в детстве производили впечатление малоспособных и даже тупых. "Джеймс Уатт, Свифт, Гаусс были "пасынками школы", считались бездарными. Ньютону не давалась школьная физика и математика. карлу Линнею прочили карьеру сапожника... Про Вальтера Скотта профессор университета сказал: "Он глуп и останется глупым".
Их гениальность - плод колоссального труда и силы воли.
Давно хочется отсканировать и выложить эту книгу, но недавно заметил один небольшой глюк - некоторые абзацы как раз про гениев в ней абсолютно дословно повторяют такие же абзацы из книги Владимира Леви "Охота за мыслью" (Молодая Гвардия, 1967). Не знаю даже, что и думать...
>>Зачем психологи? Что, этого так не видно? Во всех более-менее серьёзных учебных заведениях для элиты за рубежом жесточайшая дисциплина на уроках. Мало того, что они "попрали свободу самовырожения" - заставляют школьную форму носить, так ещё и мальчиков с девочками отдельно обучают.
>
>А вот в России девочек и мальчиков тоже раздельно обучали, а потом в советской школе стали обучать совместно. Вы, значит, считаете что это неправильно? ;)
Нет, конечно, ничего неправильного в этом не вижу. И не считаю нужным это вводить. Просто считаю, что такое разделение сильно увеличивает дисциплину. и энергия идёт в русло учёбы, а не в русло беготни за девчёнками;-)
>>>> Не познав трудностей, не станешь человеком.
>>>Это весьма занятное утверждение.
>>Чем же оно для Вас так занятно? Или вы считаете, что человек, выросший в тепличных условиях, будет нормальным?
>Ну советские люди же выростали нормальными в "тепличных" условиях? Вы например? Или обрушившиеся на нас трудности следует считать для нас прямо таки полезными?
Трудности у меня были исключительно учебного плана. Семья моя - это как раз самые что ни есть "тепличные условия". Была, конечно, сейчас намного труднее, да и я уже взрослый (отностительно).
>Я бы не стал ставить трудности во главу угла, тренировки в жизни безусловно нужны, но процесс обучения может быть и легким и интересным. А тепличные условия бывают разные, например:
>1. ребенок окружен любовью и вниманием, с ним обязательно говорят на разные темы, и он привык называть маму Мамочкой и вести себя с другими, как принято в семье - вежливо;
>или
>2. ребенку позволяются всякие гадости, типа жвачку в волосы приклеить, по всякому поводу капризничать, самоутверждаться за счет других и прочее "щадящее воспитание", ну т.е. опять, как в семье - эгоистично и грубо.
Меня не поняли (и Вы в том числе), так как я не потрудился объяснить подробнее. Дисциплина, естественно, учебная и трудовая. Естественно, школа - это не военный лагерь в зоне боевых действий. Естественно, я против вколачивания знаний через то место, откуда растут ноги. Я высказывался в том смысле, что не надо бояться дополнительных задания и бояться "перегрузить ученика". Я приводил пример - в наших детских садиках запретили обучать детей читать, чтобы их "не перегружать" (по крайней мере, мне такое несколько человек рассказывало). Естественно, это сугубо продуманная акция - хозяевам нужно быдло, а не народ. Но есть и честные "неперегрузчики". Я такую точку зрения считаю ошибочной.
Повторюсь - я научился читать в 2,5 года и ни капли не перегрузился. Я участвовал во многих школьных олимпиадах, делал лабораторки и курсаки на пол-группы - и не перегрузился, зато навыки получил - будь здоров. Не надо бояться ребёнка "перегрузить". Хотя и тут, конечно, как и везде, нужно знать меру.
А про плохих и хороших учителей - это другой вопрос. Он тоже очень важный и тоже имеет непосредственное отношение к качеству образования. Но он лежит немного в другой плоскости. Дело в том, что хорошие и плохие учителя будут всегда. А вот школьная программа - по большом счёту - одна на всех. И при помощи неё можно несколько "нивелировать" влияние качества учителей на качество образования. Хотя и с учителями нужно что-то решать. Ничего пока в голову не приходит, кроме того, что им надо устраивать очень строгий отбор и давать как бы "лицензию на учебную деятельность" (которая распространяется на учебные заведения, т.к. домашнее обучения - это опять-таки другой вопрос). Строгий отбор нужен потому, что "брак" в образовании детей - это не брак на производстве. Человек с таким "браком" идёт по жизни, как подранок. Такой дефект сложно выправить, говоря сухим языком. Но со строгим отбором есть и трудности. Уменьшится процент "годных" учителей, непременно будут и "перегибы", и коррупция некоторого рода и т.д. Тут надо всё хорошенечко взвесить. Всё-таки учитель - это призвание, и тут наравне со строгостью нужна и бережность по отношению к ним.
>Если интересно, могу найти статьи коммунистов - философов, педагогов - по теме обучения.
Было бы неплохо - я думаю, многим на данном форуме было бы это интересно.
