Поленился я объяснить подробнее свою позицию - и поэтому меня малость не поняли.
>Позволю себе ремарку на счет Гениев. "От Бога" здесь, похоже, не при чем, просто работали много и с детства (как того же Моцарта папа репетициями мучал).
Есть прекрасная книжка Виктора Пекелиса "Твои возможности, человек" (Знание, 1973г.).Там гении делятся на два типа (крайних) - "от Бога" и "от себя". От Бога - это Моцарт, Рафаэль, Пушкин. У них феноменальные способности выражаются сильно и в очень раннем возрасте. Причём, если Пушкин - это действительно сознательный человек, то Моцарт по характеру был ребёнком, которого долгое время "твёрдой рукою" вело мощное волевое влияние отца.
Гении "от себя" (Демосфен, возможно Ломоносов, Джек Лондон) частенько в детстве производили впечатление малоспособных и даже тупых. "Джеймс Уатт, Свифт, Гаусс были "пасынками школы", считались бездарными. Ньютону не давалась школьная физика и математика. карлу Линнею прочили карьеру сапожника... Про Вальтера Скотта профессор университета сказал: "Он глуп и останется глупым".
Их гениальность - плод колоссального труда и силы воли.
Давно хочется отсканировать и выложить эту книгу, но недавно заметил один небольшой глюк - некоторые абзацы как раз про гениев в ней абсолютно дословно повторяют такие же абзацы из книги Владимира Леви "Охота за мыслью" (Молодая Гвардия, 1967). Не знаю даже, что и думать...
>>Зачем психологи? Что, этого так не видно? Во всех более-менее серьёзных учебных заведениях для элиты за рубежом жесточайшая дисциплина на уроках. Мало того, что они "попрали свободу самовырожения" - заставляют школьную форму носить, так ещё и мальчиков с девочками отдельно обучают.
>
>А вот в России девочек и мальчиков тоже раздельно обучали, а потом в советской школе стали обучать совместно. Вы, значит, считаете что это неправильно? ;)
Нет, конечно, ничего неправильного в этом не вижу. И не считаю нужным это вводить. Просто считаю, что такое разделение сильно увеличивает дисциплину. и энергия идёт в русло учёбы, а не в русло беготни за девчёнками;-)
>>>> Не познав трудностей, не станешь человеком.
>>>Это весьма занятное утверждение.
>>Чем же оно для Вас так занятно? Или вы считаете, что человек, выросший в тепличных условиях, будет нормальным?
>Ну советские люди же выростали нормальными в "тепличных" условиях? Вы например? Или обрушившиеся на нас трудности следует считать для нас прямо таки полезными?
Трудности у меня были исключительно учебного плана. Семья моя - это как раз самые что ни есть "тепличные условия". Была, конечно, сейчас намного труднее, да и я уже взрослый (отностительно).
>Я бы не стал ставить трудности во главу угла, тренировки в жизни безусловно нужны, но процесс обучения может быть и легким и интересным. А тепличные условия бывают разные, например:
>1. ребенок окружен любовью и вниманием, с ним обязательно говорят на разные темы, и он привык называть маму Мамочкой и вести себя с другими, как принято в семье - вежливо;
>или
>2. ребенку позволяются всякие гадости, типа жвачку в волосы приклеить, по всякому поводу капризничать, самоутверждаться за счет других и прочее "щадящее воспитание", ну т.е. опять, как в семье - эгоистично и грубо.
Меня не поняли (и Вы в том числе), так как я не потрудился объяснить подробнее. Дисциплина, естественно, учебная и трудовая. Естественно, школа - это не военный лагерь в зоне боевых действий. Естественно, я против вколачивания знаний через то место, откуда растут ноги. Я высказывался в том смысле, что не надо бояться дополнительных задания и бояться "перегрузить ученика". Я приводил пример - в наших детских садиках запретили обучать детей читать, чтобы их "не перегружать" (по крайней мере, мне такое несколько человек рассказывало). Естественно, это сугубо продуманная акция - хозяевам нужно быдло, а не народ. Но есть и честные "неперегрузчики". Я такую точку зрения считаю ошибочной.
Повторюсь - я научился читать в 2,5 года и ни капли не перегрузился. Я участвовал во многих школьных олимпиадах, делал лабораторки и курсаки на пол-группы - и не перегрузился, зато навыки получил - будь здоров. Не надо бояться ребёнка "перегрузить". Хотя и тут, конечно, как и везде, нужно знать меру.
А про плохих и хороших учителей - это другой вопрос. Он тоже очень важный и тоже имеет непосредственное отношение к качеству образования. Но он лежит немного в другой плоскости. Дело в том, что хорошие и плохие учителя будут всегда. А вот школьная программа - по большом счёту - одна на всех. И при помощи неё можно несколько "нивелировать" влияние качества учителей на качество образования. Хотя и с учителями нужно что-то решать. Ничего пока в голову не приходит, кроме того, что им надо устраивать очень строгий отбор и давать как бы "лицензию на учебную деятельность" (которая распространяется на учебные заведения, т.к. домашнее обучения - это опять-таки другой вопрос). Строгий отбор нужен потому, что "брак" в образовании детей - это не брак на производстве. Человек с таким "браком" идёт по жизни, как подранок. Такой дефект сложно выправить, говоря сухим языком. Но со строгим отбором есть и трудности. Уменьшится процент "годных" учителей, непременно будут и "перегибы", и коррупция некоторого рода и т.д. Тут надо всё хорошенечко взвесить. Всё-таки учитель - это призвание, и тут наравне со строгостью нужна и бережность по отношению к ним.
>Если интересно, могу найти статьи коммунистов - философов, педагогов - по теме обучения.
Было бы неплохо - я думаю, многим на данном форуме было бы это интересно.
Не, - Дмитрий Вэйдер. Дарт - это мой дедушка. ;) Кстати, пишется: Darth. :)
>Поленился я объяснить подробнее свою позицию - и поэтому меня малость не поняли.
Прекрасно поняли, просто подсвечиваем ситуацию для лучшего распознавания, а то Александр с аргументами забуксовал.
>>Позволю себе ремарку на счет Гениев. "От Бога" здесь, похоже, не при чем, просто работали много и с детства (как того же Моцарта папа репетициями мучал).
>Есть прекрасная книжка Виктора Пекелиса "Твои возможности, человек" (Знание, 1973г.).Там гении делятся на два типа (крайних) - "от Бога" и "от себя". ...
Ну, делить людей можно как угодно, только "теория гениев" мне представляется сомнительной и еще более сомнительным мне кажется существование "гениев от бога" (ничего, что я бога пишу с маленькой буквы, как было принято в советской литературе? А то сейчас многие говорят: "В бога не верю", но на всякий случай пишут с большой, мол, "так принято, да и как оказывается не понятие это, не сущность, а имя собственное". Но я отвлекся...). Так вот, какие такие гении от бога? :-( Если бы Моцарта выращивала волчица, а потом его обогрели бы люди, то далеко бы он пошел в музыке? А если бы папа Моцарта, третировал не Моцарта, а, скажем, Стаханова, был бы великий композитор Стаханов? Или генотип не тот? ;) Впрочем, я книгу, на которую Вы ссылаетесь не читал и не могу знать, что именно подразумевается там под словом "гений", вполне вероятно, что имеются ввиду не мифическая внешне обусловленная одаренность, а те конкретные личности которым случилось в силу тех или иных обстоятельств проявить себя в истории.
То деление, которое вы приводите из Пекелиса - гении "от себя" - просто умиляет, ибо сводится к тому, что детей начали раньше нагружать работой.
Этой темы касается в своей книге посвященной педагогике В.А. Босенко, филосов, если память не изменяет, ученик известного советского философа-марксиста Э. Ильенкова. Вот, к примеру, что он пишет:
"В диалектическом материализме, который категорически возражает против наличия у человека врожденных способностей, не может быть и речи о пресловутой “чистой доске”. Это типичная точка зрения старого, наивного, раскритикованного К. Марксом созерцательного материализма, который исходит из того, что, с одной стороны, есть среда, а с другой – есть человек – продукт этой среды, внешним образом воздействующей на человека и оставляющей на нем свою печать. Дело обстоит иначе, и суть его – не в натуралистическом воздействии и не просто на индивида, которого среда “лепит” и т. д., а он воспринимает внешние воздействия, фиксирует и отражает их. Действительность вообще дана человеку не в форме созерцания, а в форме практики. Значит, лишь изменяя окружающее общественным способом, человек изменяет, формирует этим самым и себя."
или вот:
"Иногда и коммунизм склонны представлять как такое общество, которое сможет выявить индивидуальные особенности каждого и своевременно обеспечит благоприятные условия для их раннего развития. На самом же деле коммунизм – это такие 124
общественные отношения, которые наилучшим образом включают всех и каждого члена общества в активно-деятельное революционно-преобразовательное функционирование непосредственно общественного труда, обеспечивают ему формирование, воспитание – всестороннее и гармоничное – и гарантируют возможность практического осуществления всех сформированных творческих сил и способностей, делают человека свободным в выборе любого рода деятельности. Человек не должен быть привязан к какой-либо одной форме труда, не важно, чем предписанной – общественным разделением труда, упрямым желанием родителей или предрассудками и баснями о “предназначении”, “врожденных наклонностях”, “генетических индивидуальных особенностях” и т. п.
Представления о врожденности профессиональных предназначений достались нам в наследство от тех времен, когда ребенок, родившийся в семье кузнеца, пахаря или конторщика, действительно был обречен на повторение пути своих родителей. Но опять-таки в силу своего социального, классового положения, но никак не врожденных природных способностей, закодированных в молекулах ДНК и т. п. Природа тут ни при чем. И все это давно уже не должно касаться нас, живущих в социалистических условиях."
или вот:
"“Инфекция отбора” распространяется и вширь, и вглубь, она молодеет с каждым годом. Отборы можно встретить во дворцах пионеров, в младших классах и даже в дошкольных учреждениях. Только и слышно, что у этого нет способности к танцам, у того – к пению, этого не стоит учить музыке и т. п. А судьба пианиста вообще, оказывается,, может быть решена на второй день после рождения ребенка, стоит только для этого измерить размах движения руки у новорожденного. Единственная польза в данном случае заключается в том, что “получивший отставку” ребенок лишен несчастья быть подвергнутым многолетнему обучению такими преподавателями.
Столь же вреден отбор в музыке, живописи и с*фере искусства вообще. И прежде всего опять-таки тем, что ориентирует на выбор способных немедленно демонстрировать результат и совершенно закрывает пути тем, у кого еще только нужно формировать интерес и определенные навыки..Но этого теперь никто так и не сделает – он не представляет интереса для демонстрации результатов. Клеймо “неспособен к музыке” у ребенка остается на всю жизнь, и не один человек таким образом был отлучен от мира музыки.
Невозможно описать, какие трагедии разыгрываются во время отборов в музыкальные школы.
Но интересно, что находятся энтузиасты, которые тут же, в вестибюле школы, подбирают “выбрако-- ванных” и делают из них прекрасных музыкантов.
Общеизвестно, что есть художники, которые ухитряются учить рисованию так, что дети одного и того же детского садика из года в год являются победителями международных конкурсов детского рисунка. И надо же природе так шутить – в течение многих лет в одном и том же садике собирать детей, способных к рисованию!
Ах, эти энтузиасты! Хлебом их не корми, дай пойти против течения! Я знал математика (и не одного), способного любого подростка, который не знает и знать не желает этот предмет, боится его и ненавидит, в кратчайшие сроки превратить в знатока и страстного любителя математики. Знаю человека, который за 7 – 10 дней может превратить любого самого безнадежного двоечника по органической химии в отличника. И навсегда. Знаком был и с учителем биологии, у которого шестиклассники знали ботанику на уровне биологического факультета университета. Узнало “ОНО”, запретило, конечно. Что это за экзамен по билетам университетским, да еще и все отлично отвечают? Непорядок получается.
И таких людей немало. Их меньше всего интересуют готовые способности, они просто берут и “делают”, вырабатывают их у детворы. Да еще и какие! И в добрый час. Больше бы таких!
Одно ясно, это и есть призвание нашего брата-педагога – создавать призвания, формировать способности у молодых людей.
Но откуда же все-таки берутся различия личных способностей у людей, если не из различий природных дарований? Оказывается, “отличие природных дарований у индивидов есть не столько причина, сколько следствие разделения труда” [19, 66]."
Хотя, впрочем, цитированием увлекаться не буду - я ведь книжку эту подогнать обещал. Выложу в инет и дам ссылку.
>Нет, конечно, ничего неправильного в этом не вижу. И не считаю нужным это вводить. Просто считаю, что такое разделение сильно увеличивает дисциплину. и энергия идёт в русло учёбы, а не в русло беготни за девчёнками;-)
А меня в школе девченки совершенно не напрягали. ;) Скорее даже наоборот. :) Являлись в некоторых делах стимулом. Да и лекарстово от уныния, как ни как. ;)
>>Ну советские люди же выростали нормальными в "тепличных" условиях? Вы например? Или обрушившиеся на нас трудности следует считать для нас прямо таки полезными?
>Трудности у меня были исключительно учебного плана. Семья моя - это как раз самые что ни есть "тепличные условия". Была, конечно, сейчас намного труднее, да и я уже взрослый (отностительно).
Я бы сказал, что главное в обучении - это Интерес. А трудности хороши, когда их преодалеваешь, остоется чувство уверенности в себе и удовлетворения от этого.
>...Я высказывался в том смысле, что не надо бояться дополнительных задания и бояться "перегрузить ученика". Я приводил пример - в наших детских садиках запретили обучать детей читать, чтобы их "не перегружать" (по крайней мере, мне такое несколько человек рассказывало). Естественно, это сугубо продуманная акция - хозяевам нужно быдло, а не народ. Но есть и честные "неперегрузчики". Я такую точку зрения считаю ошибочной.
>Повторюсь - я научился читать в 2,5 года и ни капли не перегрузился. Я участвовал во многих школьных олимпиадах, делал лабораторки и курсаки на пол-группы - и не перегрузился, зато навыки получил - будь здоров. Не надо бояться ребёнка "перегрузить". Хотя и тут, конечно, как и везде, нужно знать меру.
Диалектика, однако. ;) С одной стороны не надо бояться "перегрузить", а с другой нужно знать меру. В общем-то, правильно.
Но только вот интересно вы мысль выстраиваете:
1. Я добровольно делал за других лабы и курсачи (должно быть, это было в радость, а иначе зачем?);
2. Давайте заставим других так делать, потому, что это полезно.
:)
Поймите меня правильно, Денис, я не с тем это говорю, чтобы Вас поддеть красным словцом, а просто может быть лучше было бы выяснить ПОЧЕМУ Вам было это в радость, и КАК сделать так, чтобы и другим это было не мучением, а осмысленным и приятным занятием.
Я вот все свое свободное время, оставшееся от занятий, делил между работами в Художественной Школе (ходил во все дни со всеми классами от 1-го до 5-го) и занятиями спортом (причем, спорт меня несколько парил, т.к. это время можно было потратить на рисование, но хотелось быть мачо ;). А потом, в институтские годы я так же безумно увлекся компьютерами (программингом) из аппаратного зала меня выгоняли поздними вечерами со скандалами, а дома родители с тревогой смотрели на мои красные глаза. Не наркоман ли сынок? :-((
А у друзей моих интересы были другие, хотя и не менее серьезные (серьезный спорт, электронника, фотография). А почему? Почему человек увлекался чем-то одним и оставался прохладен к другим вещам? Я догадываюсь, но дать точный ответ не готов. Вот в каком направлении, ИМХО, надо думать.
Кстати, если я ничего не путаю, то читать я научился в школе (или непосредственно перед 1-м классом). И меня это ни разу не парило.
>>Если интересно, могу найти статьи коммунистов - философов, педагогов - по теме обучения.
>Было бы неплохо - я думаю, многим на данном форуме было бы это интересно.
Хорошо. Босенко здесь. К сожалению документ не вычитан, но как говорится, за что купил, за то и продаю.
Еще темы обучения и творческого развития касался (мягко говоря ;) Ильенков. Но к сожалению работ его под рукой нет (остались на погибшем винчестере :( ). Как найду в инете, выложу.