>>Так что Ваша версия о выкачивании огромных ресурсов из третьего мира мягко говоря не соответствует имеющейся статистике.
Вместо общих разговоров предлагаю Вам оформить аргументы в какую-нибудь модель, пусть и простую.
> Китаю нужно хоть как-то развиваться и получать от Запада "hi-tech". Поэтому и приходится снабжать его ширпотребом.
Hi-tech Китаю проще получить у соседних стран. Ну а "ширпотреб" Китай сам продаёт (игрушки, простую электронику и одежду), причём успешно.
> Позвольте, о Великий Экономист,
Правильнее говорить "мудрый".
> Так что всё очень правильно и цивилизованно. И без всяких "пересказов курса мировой экономики".
Вот Вы читали Рикардо. Похвально. Допустим, я не читал. Расскажите мне и здесь присутствующим о теории сравнительных преимуществ английского классика. Хотя бы на примере Португалии и старушки Англии.
>>И как справедливо распределять редкие ресурсы, чтобы как можно больше человек были удовлетворены таким распределением? Это, кстати, очень важный, судьбоносный вопрос.
>Каких редких ресурсов, например? Думаю, что всеохватывающей методики распределения нет. Надо смотреть в каждом конкретном случае.
И Вы тоже не знаете. Печально. Ну вот, например, труд, земля, капитал - как их распределить? Соблюдая моё условие, чтобы как можно больше человек остались довольными?
> Серьёзно? А по-моему, в государстве, где главное - это деньги,
И после этого Вы мне заявляете, что знакомы с трудом Адама Смита? Ай-ай-ай.
> И ни один состоявшийся экономист Вас коллегой не назовёт.
Ну что мне, в самом деле, орденами и медалями потрясти? Стоит ли переходить на личности, или опустим эту скучную деталь?
>>Ну, Вы мне будете рассказывать об организации производства в развитых капиталистических странах.
> Да, буду.
Ну, рассказывайте.
>> Вы когда-нибудь были на заводе?
> На каком заводе?
На автомобильном/химическом/тракторном/?
> Какие рабочие?
Ну те, что у конвейера стоят.
> Вы сказали "посмотри на сегодняшних политиков - они ничего не знают". Так что не надо про "политиков вообще".
А оригинал проверить?
"Посмотрите на политиков: они же ничего не знают, а пытаются управлять государством".
> Вы хоть одну статью Сталина читали? Зуб даю, что не читали.
Вас опечалить? "Экономические проблемы в СССР" или что-то подобное, есть на kprf.ru.
>> Начните с Д.Д.Шостаковича, буду признателен.
>Ага. А чего сразу не с Солженицына? Бесполезны они Вам.
Т.е. возразить нечем. А зря - я бы нашёл, что сказать. Между прочим, Шостакович лично знал Сталина.
>>Вы можете быть против или за - от этого мир не изменится. Время энциклопедистов давно прошло.
>Вы наверное не кто иной, как сам Господь Бог? Раз так безапелляционно заявляете, что чьё-то время там где-то прошло.
Бог давно умер, и некрофилы от религии терзают его падающее гнилое тело. К содержанию дискуссии это, впрочем, имеет отдалённое отношение.
Да, Ломоносов, вероятно, был последним. В данном случае частный пример современного учёного-энциклопедиста опровергнет моё высказывание. Ваш выпад.
> Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.
Это про слезинку ребёнка что-ли? Читайте по этому поводу Кара-Мурзу. По поводу надлежащей позиции учёного - Зиновьева.
> Смита надо читать, Рикардо, Чаянова,
Читайте-читайте.
> Всё. Побежал за пистолетом и одним патроном. Попытался застрелиться - не получилось, промахнулся.
Могу помочь.
> Чё-то я не врубился в данный пассаж... Поясните, какие сатанисты и русские протестанты и причём они к теме нашего разговора.
Это чтобы Вы на глазок оценили масштаб проблемы.
>>Только экономисты смогут разобраться с экономистами. Читал я рекомендованный Вами текст С.Г.Кара-Мурзы. Только беглый просмотр - и несколько ошибок.
>Ошибки в студию (только подробно описанные).
По памяти:
Статья состоит из двух частей: в одной утверждается о "потере чувства меры", в другой - о дотациях с/х-ва. Части логически не связаны. Начну со второй:
Кара-Мурза, похоже, не знает, что западные экономисты (в большинстве своём) выступают категорически против гос.регулирования цен с/ха рынка. В базовых учебниках экономикс полно примеров про потолок цены, наиподробнейше объясняется, к каким потерям общественного welfare это ведёт. Этот факт вообще разрушает построения статьи. Соответственно, позиция русских экономистов определяется теми же соображениями. Вопрос: почему гос.регулирование тогда существует? Ответ: лобби и соображения национальной безопасности.
Дальше, Кара-Мурза, как я понял, путает гос.регулирование цен (при котором гос-во через определённый механизм покупает излишек продуктов) и дотации. Это разные механизмы, эффекты их весьма различаются. От их смешения происходят всякие казусы.
Наконец, ссылка на Лейбница вне контекста, но это так, придирка. Лейбниц писал (мечтал) о преобразовании умозаключений в вычисления, соответственно о том, что умозаключения можно будет проверить вычислением, вовсе не о какой-то там силе цифр. Это вообще характерно для Кара-Мурзы - давать красивые цитаты вне их контекста.
Понимаете, если сидеть над текстом, много чего наковырять можно. Дело не в этом. Малейшая неточность - и к тексту нет доверия.
> А цель уже ставит этика и мораль, которые суть производные культуры, которая в свою очередь штука очень иррациональная.
Попрошу Вас определить культуру вне этики и морали, а затем этику и мораль, как производные культуры.
> исходя из практики, которая, как известно, является критерием истины
А что, внеопытного знания нет?
> Это же надо - "пытается с экономистами спорить"! Это они с ним пытаются спорить, да всё без толку.
Экономистам Кара-Мурза безынтересен. Они его не видят.
> Ну выходы я жу как-нибудь сам поищу... Их всегда как минимум два. А вот из Вас может получиться прекрасный Дмитрий Ниткин №2.
