>Логика не сильно допускает неоднозначности и прочие "камни преткновения".
Тем не менее в обсуждаемых алгоритмах случаи неоднозначности не являются проблемой. Их можно игнорировать (мусор в данных), использовать как значения параметров, и т.п.
>Вы идеалист?
Я экономист.
>1. Пока страна развивается, спрос на рабочие руки будет. Т.к. все блага стоят на плечах благ материальных.
Развивается - это весьма туманное понятие в данном контексте. Развиваются ли США? Несомненно. А сколько там "рабочих рук"? Думаю, очень мало, несколько миллионов (три?). У меня нет под рукой данных, но было бы интересно, если кто-нибудь взял и сравнил отношение занятых в т.н. manufacturing и service (услуги) к занятым вообще за 50-ые, 80-ые и 2000-ые гг. Исчезает Ваш пролетариат. Совсем.
>Естественно, я говорю про "государство-семью", а не про "государство-рынок", где есть такие возмутительные с нашей точки зрения случаи, как слив избыточного молока в ямы.
Вполне рациональное поведение с точки зрения продавцов.
>2. Увеличении автоматизации производства не является условием понижения ставки зарплаты. Как минимум, более автоматизированное производство требует более квалифицированной рабочей силы. А она ценится (или её цена на рынке рабочей силы) больше.
Это не так. Никаких таких сложных операций рабочие не выполняют. Дальше, автоматизация тех или иных участков производственного цикла ведёт к освобождению его от рабочих. Например, автоматическая покраска делает ненужными красильщиков. Совсем.
>>Это гм весьма нерациональное поведение.
>А что, вы считаете, что врать рациональнее?
Вы несколько забыли содержание исходной реплики - она была о целях преподавания в США. Нерационально и учителям, и детям, и родителям не учить, а обеспечивать "приятное времяпровождение". Вот и всё, что я хотел сказать.
> Вот на таких иррациональных вещах я ещё пока и держусь. Они не дают мне скатиться из homo sapiens в homo economicus.
Homo oeconomicus - это призма. А Вы, конечно, рациональны.
>Нет. Несогласен. С приходом новых теорий, объясняющих некоторые срезы мироустройства, старые теории сходят на нет.
Новые теории появляются на месте старых, и чтобы хорошо их понять, требуется знать всю подоплёку.
Ну или вот такой пример, если не ошибаюсь, Макса Мюллера: чтобы изучить религии мира, надо прочесть громадное количество текстов, настолько большое, что человеческой жизни не хватит. Что не мешает существованию религиоведения.
>История преподаётся так, что более ранние периоды приводятся менее подробно, чем более поздние.
Они менее важны?
> В общем случае количество информации о фундаментальных знаниях дойдёт до некоторого предела и остановится.
А мне всегда казалось, что нет никакого предела развитию науки, что она всегда будет только приближаться к истине.
> Пример абсолютно некорректный. Целевая функция большинства сегодняшних политиков - не управлять государством на благо народа, а дорваться до кормушки.
Ну, мы же не обсуждаем конкретных политиков, мы берём "сферических политиков в вакууме".
> Посмотрите на Сталина и его команду, на Ленина. Сталина абсолютно искренне считаю самым образованным человеком XX века.
Сталин не знал и не мог знать всего. Но принимал, допустим, правильные решения - в этом и был его талант руководителя. Хотя и не был, конечно, "самым образованным человеком XX века" - такового вообще быть не может. Мир состоит из узкопрофильных специалистов.
>Рискуем государство превратить в машину для принятия решений, лишённую этики и морали.
Оно таковым и является. Для экономиста государство вообще - механизм проведения экономической политики и решения проблем несостоятельности рынка.
> А про знания и мусор не согласен.
Я предпочитаю следовать, насколько могу, завету Гете: "Мне, во всяком случае, ненавистно все, что только поучает меня, не расширяя и непосредственно не оживляя моей деятельности". Советую подумать над этим.
>>Можно многого добиться с меньшими усилиями.
>Не поленитесь, прочитайте внимательно - и осознайте всю абсурдность своего утверждения.
Это экономический подход. Называется "эффективность".
>>Моё мнение довольно сложно объяснить, скажу так: жизненные трудности здесь не играют никакой роли.
>Тут согласен. Именно трудности учёбы, всякие домашние задания, семынары, контрольные, сессии и т.д.
Это тоже гм жизненные трудности.
Понимаете, речь идёт скорее о трудностях, которые на себя берёт дух. Никакой мистики.
> очень сильно повысил образовательный уровень по всяким общественным наукам, да и по мироустройству вообще.
