|
|
От
|
SanSoft
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
18.09.2003 09:03:29
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Образец гомоэческого...
Пора прекращать это бесполезное обсуждение. Его бесполезность кроется в ловушках демагогии. В данном случае проблема с логикой/этикой спора возникает в момент, когда после "объявления" темы <ТЕПЛО> начинают применяться "доказательства" из темы <ХЛЕБ>. Но это настолько разные категории товаров, что стоит только задуматься об их сравнении и тема обсуждения исчерпывается чуть ли не сама собой. Для подтверждения приведу свои рассуждения.
Можно провести классификацию категорий товаров (конечно я не претендую здесь на полноту, но в рамках обсуждения этого будет достаточно) по способу оплаты/потребления - все платят за факт существования (одинаково) или все платят за каждый потребляемый экземпляр (т.е. по разному), доступ к ресурсу происходит у всех одинаково (заплатил-купил) или есть другие, не связанные с оплатой получаемого экземпляра, регуляторы потребления. Наверное вообще всё сводится к вопросу оплачивается или нет каждый конкретный потребляемый экземпляр.
В результате получается очень непохожие категории товаров потребления. В нашем обсуждение встречается две категории с яркими представителями ТЕПЛО и ХЛЕБ.
ТЕПЛО
Можно сказать что есть товары оплачиваемые солидарно, но потребляемые врозь - это например ТЕПЛО.
Все платят одинаково - и старушка и нувориш. Нет принципиального смысла уточнять, что у нувориша площадь больше, а значит и плата за тепло больше, ведь в обсуждении идёт речь о том что нувориш потребляет больше тепла на единицу площади. Итак, нувориш потребляет принципиально больше благодаря "дополнительным" способностям к потреблению (см. мои ответы в обсуждении). Кстати такая ситуация касается не только тепла. Милиция стережёт не всех одинаково - старушка своего участкового и не видела, а у нувориша дача в водоохранной зоне и его покой оберегает вооружённая милиция. Да и что у старушки оберегается этим невидимым участковым? Черно-белый телевизор для показа сериалов... А у нувориша действительно есть что взять, а значит и охраняет его милиция "сильней".
ХЛЕБ и МРАМОРНЫЕ КОЛОННЫ
Есть товары и оплачиваемые и потребляемые индивидуально. Каждый платят одинаково за каждую буханку и за приобретаемые предметы роскоши. Но чем "богаче" человек, тем меньшую долю в его рационе занимает хлеб, а мраморные колонны конечно потребляют в основном богатые.
Наверное есть и те товары что оплачиваются индивидуально а потребляются совместно. Не совсем удачный пример вооружённые силы - платят через налоги все по разному, а государственная граница одна/общая.
Ну и кто посмеет утверждать что богатый должен платить за что бы то ни было меньше чем бедный?
А ведь за тепло так и выходит, что из общей кормушки богатый отъедает больше за ту же плату. Хлеб продается вроде как более справедливо. Но ещё сто лет назад В.И.Ленин писал о несправедливости косвенных налогов, которые больше приходятся на долю бедных. Хлеб тоже "хитрый" товар. В учебнике "Экономикс" приводится закон рынка "при повышении цены спрос снижается", но приводятся и исключения. Первое исключение - повышением цены можно перевести товар в категорию элитных товаров и тем самым увеличить спрос. Но это очень частный, рекламный случай. Второе исключение более серьёзное - при повышении цены на низкокачественные товары спрос на них увеличивается (в качестве примера приводилась картошка). Происходит это по причине того, что при увеличении цены приходится меньше денег тратить на более дорогие/качественные товары, а для их замещения приходится покупать ещё больше исходного дешёвого/некачественного товара. (Косвенное подтверждение на которое могут радостно ссылаться националисты: во времена СССР лица кавказской национальности продавали на рынке цветы, сухофрукты и некоторые виды фруктов. Теперь, когда потребительская способность населения упала, они продают и картошку и лук. Т.е. овощи настолько подорожали, что стали интересны...)
Но я ни в коем случае не предлагаю раздавать хлеб бесплатно. Почему бы его тогда не скармливать скоту? Я думаю истина лежит в сфере "честного" определения прожиточного минимума и соответствующих зарплат. Прожиточный минимум должен обеспечивать воспроизводство населения. То что выше прожиточного минимума может определять "рыночными" механизмами. Частный случай метода <"честного" определения прожиточного минимума> это как раз и есть <перераспределение общественных ресурсов от мраморных колонн и "мерсов" на тепло и манную кашу>.