|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
29.06.2003 18:54:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Если честно, я не совсем согласен :-))))
> Он достаточно убедительно показывает, что перед 1991 годом многие
демографические параметры городского населения СССР были ближе к
гражданскому, а не к традиционному обшествам.
>
Если кто-то УЖЕ не вписывается в традиционное общество, это еще не значит,
что он принадлежит гражданскому. "Думаю только о себе, на других и на общину
начхать" - этого еще далеко не достаточно для принадлежности ко второму типу
общества.
"Автономности" не хватает, так сказать.
А вообще было бы интересно рассмотреть, как советский строй разрушал
традиционное общество - ПРИ ЭТОМ НЕ ДАВАЯ возникуть гражданскому (иначе
"современному") - думаю, что "диссидентов" нельзя считать за представителей
"гражданского общества.
Разумеется, надо определения при этом привести %-))))
По-моему эволюция была такая: пока люди жили общинами и мало соприкасались с
властью - это было традиционное общество. Когда власть проникала к ним и
начинала формировать их жизнь - это уже было нечто другое. Но это - не
"гражданское общество".