>В этом и заключается коренное отличие той модели, которую я предлагаю рассматривать. Нужно считать в два шага. Первый шаг - очень грубый, первое приближение. В нём предлагается посчитать конкурентоспособность целых технологических цепочек, а не отдельных звеньев. И только второй - классический межотраслевой баланс. Сейчас я говорю о первом шаге.
«Целые технологические цепочки» в совокупности и образуют межотраслевой баланс. Поэтому нет необходимости производить расчёты в два этапа.
>Конечно, я не уверен, что есть в доступной статистике данные о величине a(j) в каждой отрасли.
МОБ – это как раз и есть набор коэффициентов отраслевого потребления.
>Кстати, в первичное сырьё нужно включить и некоторые виды нынешнего импорта - например, аргентинскую говядину и важные комплектующие (всё, что не ширпотреб).
Такой статьи как «Аргентинская говядина» в МОБ точно нет. Принятая структура отраслей вообще вызывает у меня массу нареканий. Их всего 22. Например, «Нефтегазовая промышленность» включает данные по нефтедобывающей, газовой и нефтеперерабатывающей. «Машиностроение» - это вообще, как сами понимаете, отдельная песня. Но – как говаривал полковник, друг принца Флоризеля, глядя на портрет Председателя, «во всяком случае, другого у нас нет». МОБ США, например, состоит из 100+ отраслей (есть в Интернете за 1995-1999г.). Поэтому, в том числе, я не думаю, что результаты расчётов на таких высокоагрегированных данных имеют непосредственную практическую применимость. Побаловаться, определить общую картину крупными мазками – не больше. Никаких решений о закрытии той или иной отрасли и переходе на импорт принято быть не может. Это – большевизм ленинско-чубайсовского разлива. Ну и ещё о российской статистике. Мало того, что структура ублюдочная – так и данные публикуются с большим опозданием. Например, только в июле 2003г. предполагается выпуск МОБ за 2000г.
>Фактически, в этой модели у нас конкурентоспособными окажутся только такие конечные производства, что можно организовать неубыточную технологическую цепочку их производства внутри России при мировых ценах на сырьё и на продукцию данной отрасли, а также при условии сохранения нынешнего уровня импорта комплектующих.
Я уже сейчас могу Вам сказать, основываясь на предварительных результатах расчётов, что «общественно неэффективными» будут машиностроение, легкая, лесная, сельское хозяйство (товарное производство), угольная, на грани – химическая и стройматериалов. Суперприбыльные – нефтянка, газовая, электроэнергетика, пищевая. Умеренно – черная и цветная металлургии.
>Этот грубый подсчёт на первом шаге покажет, какая часть нынешнего ВВП (конечного производства) в принципе способна выдержать переход на мировые цены по сценарию изъятия сырьевой ренты, а какая нет. И только потом надо будет составить межотраслевой баланс для определения судьбы всех отраслей, включая промежуточные.
Повторяю – технологические цепочки в масштабах всей экономики лучше всего описываются именно с помощью МОБ. Не стоит изобретать велосипед.
>Вот и надо посчитать, сколько у нас "абсолютно неэкономичных" (а не абсолютно убыточных) отраслей. Сначала, грубо, - для технологических цепочек конечных производств, потом - для промежуточных производств тоже. Ведь вопрос стоит о том, какие из этих отраслей разорятся, не выдержав конкуренции с импортом. С чисто экономической точки зрения замена продукции этих отраслей на импорт окажется выгоднее, в том числе если речь идёт о промежуточной продукции (если в конкретном случае не ставится под угрозу национальная безопасность).
Кажется, я начинаю понимать, что Вы имеете в виду под «абсолютно неэкономичной отраслью» - это когда стоимость продукции в мировых ценах меньше стоимости потраченных ресурсов в тех же ценах. Так вот, хочу заметить, таких отраслей в российской экономике нет. Есть малорентабельные отрасли – с низкой производительностью труда. Есть отрасли (я их перечислил), уменьшение производства в которых при использовании международных цен выгодно с точки зрения увеличения общего результата – ВВП. Соответственно, значительная часть профессионалов становится ненужной, люди становятся лишними и т.д. и т.п. А с точки зрения выгоды – благодать. Уменьшим население страны до 80-90 млн., ВВП увеличится на 15%, экспорт сырья в 2 раза, уровень жизни будет как в нынешнем ориентире российского правительства – Португалии. И заметьте, не надо никакого роста! На имеющейся так сказать базе.
>>Для начала давайте определимся с терминами. Во-первых, предлагаю вместо «абсолютно убыточная» использовать термин «общественно неэффективная отрасль» (ОНЭО).
>
>Посоветоваться надо, что лучше воспринимается публикой.
Публика пока что реагирует вяловато.
>>Во-вторых, с учетом межотраслевых связей, очевидно, отрасль не может быть обшественно неэффективной вообще. Речь идет о некоем пороге общественной эффективности.
>
>Пороги определены, с одной стороны, соображениями национальной безопасности, с другой - прибыльностью-убыточностью в мировых ценах.
Тут вообще ключевой вопрос – зачем нам ориентироваться на мировые цены? Но об этом – в отдельном постинге.
>>Отраслевой порог общественной эффективности определяется в точке максимума функции P – X + I + E, где P – объём производства данной отрасли (в экспортных ценах); X – потребление ресурсов заданной отраслью (в экспортных ценах); I – возможный импорт продукции заданной отрасли для производственных целей (в случае если её производство меньше необходимого); E – экспорт излишков ресурсов в случае уменьшения производства в заданной отрасли.
>
>Насколько я понял, перед I минус? И потом, надо было написать X(P),I(P),E(P), чтобы показать зависимость этих значений от заданного уровня производства.
Вы правы – импорт идёт с минусом (писАлось под пивО). Уточнённый вариант формулы выглядит так: max f(P – X(P) – I(P) – E(P)).
>Впрочем, пока такое замечание. Всё правильно, но в модели я не нашёл Вы не учитываете вопрос трудовых ресурсов, использование которых данной отраслью также зависит от P. До тех пор, пока масса безработных, можно положить зарплату очень низкой, по мере сокращения безработицы надо будет увеличивать оплату труда.
Тут я чего-то не понимаю… Для Вас что, является самоцелью нулевая зарплата? А зачем тогда вообще нужны все эти мобилизации с инвестициями? Кто купит произведенную на новом оборудовании продукцию, если зарплаты будут минимальными? Для чего вообще всё это?
>>Эмпирически можно показать, что для всех случаев когда отношение P/X меньше двух, у данной функции имеется экстремум. В остальных случаях – это функция неубывающая.
>
>Пока непонятно, почему это так. Но думаю, что у нас не найдётся большого количества перерабатывающих отраслей, в которых оно бы было больше двух.
Очень просто. Если на единицу ресурсов мы получаем меньше единицы добавленной стоимости, то с точки зрения максимизации ВВП лучше продать эти ресурсы за границу (при условии, что мы можем их туда продать…)
>Призываю Вас называть это не прибавочным продуктом, а добавленной стоимостью. К прибавочному продукту это не имеет отношение и в марксовом, ни в нашем (с Мироном) понимании.
Ну, я политэкономию капитализма подзабыл… По-моему, это одно и тоже. Добавленная стоимость, прибавочная стоимость, прибавочный продукт… А вообще – нет проблем. Давайте использовать термин «добавленная стоимость».
> Призываю, всё-таки, начать с грубого подсчёта конкурентоспособности конечной продукции (цепочек), а потом смотреть по отраслям.
