Проблемы советского планирования - от отсутствия функции меры полезности у денег
Спасибо за подсказки насчёт МОБ. Короче, действительно, детальной статистики для прояснения, какие конкретные производства (а не отрасли вообще типа отрасли "машиностроение") загнутся при переводе на мировые цены, нет и вряд ли будет. Здесь отвечу на пару реплик:
>Я гляжу, понравилась Вам мысль насчет аккумуляции в бюджет амортизационных отчислений. В СССР таким способом легпром и пищевку угробили - не давали денег на воспроизводство и покупку нового оборудования, потому что всякий раз находились задачи поважнее.
Вот в этом ключевой вопрос. Почему планирование не смогло адекватно соизмерить нужды экономики? Думаю, дело вот в чём. За деньгами не признавалось наличие функции меры полезности, не допускалось свободнорыночное установление цен на потребительские товары, из-за чего при планировании производства в последние десятилетия "первоочередные нужды" определялись не с оглядкой на конечного потребителя и его оценку цены товара, а просто задавались требуемые натуральные показатели. Когда планируются пушки и танки, всё в порядке: само государство определяет, сколько ему нужно, и Минобороны соотносит количество необходимых ему пушей и танков. А когда планируются потребительские товары, и в обеспечении населения уже вышли за определённый минимум, надо учитывать разные потребности и оценку того, какие потребности граждане хотели бы удовлетворить в первую очередь, а с каким готово подождать. И без денег, без оглядки на свободное ценообразование, соизмерить эти потребности сложно. Оттого и проблемы лёгкой и пищевой промышленности: выпускали одно, а население готово было переплатить за другое. На мой взгляд, именно придание деньгам функции меры полезности - тот единственный серьёзный элемент, который недоставал советскому планированию. Вот это одна из идей, которую здесь пытаюсь отстоять, но она вызывает едва ли не больше бешенства, чем предложение с рентой.
Поэтому важность задач на производство потребительских товаров отныне будет опираться на оценку этих задач потребителями.
>Предположим, не будут убыточными. Как негатив, имеем ликвидированную возможность к самовоспроизводству отрасли и злых рабочих. Как позитив имеем - что? По-моему, Вы просто зря мешаете в одну кучу задачу протекционистской защиты и задачу выравнивания условий хозяйствования различных отраслей. Отдельно друг от друга их не решить, это верно. Но рассчитывать убить одним выстрелом сразу двух зайцев тоже не стоит.
Но ведь убиваются! Как утки у барона Мюнхгаузена.
>Если более конкретно, я считаю, что для достижения заявленнных целей сегодня достаточно было бы:
У меня претензии больше. Через пару дней попытаюсь сформулировать заявленные цели по-новой, чтобы необходимость предложенных мер вытекала сама собой.
>> Идея в том, что на первых порах будет расти быстрее производство конечной инвестиционной продукции и коллективных услуг, чем предметов потребления. А суммарный рост зарплаты и социальных выплат будет в точности соответствовать росту производства потребительских благ, но не всего производства.
>Для такого маневра, вообще-то, оккупационное правительство требуется. Потому что добровольно за такую программу никто не проголосует.
Да, сейчас не проголосует, а как ситуация изменится, то ничего другого делать не останется. Готовь сани летом, а телегу зимой.
