>>Извините, что вмешиваюсь в Ваши рассчёты продвинутой сложности, но хочу повторить такое общее замечание. Вы бросились считать математическую модель до того, как определились с качественными вопросами. А в качественных вопросах математика бесполезна.
>Вообще-то, с качественными вопросами и принципами я для себя, в общем, разобрался. Один из них: не рубить сплеча. Ломать - не строить, хватит революций и экспериментов в 1917 (2 раза), 1929-31 (тут щас на меня навалятся, чую), 1991-1993... Спокойненько надо, плавненько. Как говорят китайцы, когда поблизости нет детей, -"Ибу-ибу-ди-хуй-дао-муди" ("Шаг за шагом дойдешь до цели"). Анализируешь ситуацию, определяешь ключевые места, прилагаешь туда усилия.
Во-первых, вопрос о том, какие действия плавные, какие резкие - весьма субъективный. Во-вторых, не обязательно малые изменения влекут малый результат. В-третьих, в большинстве тяжёлых ситуаций малые действия не помогают. Скажем, перенося Ваш призыв на начало Великой Отечественной, можно было бы заявить в похожей ситуации: не надо всеобщей мобилизации и перевода промышленности на военные рельсы, достаточно мобилизовать один миллион, построить ещё один военный завод, и там осмотреться. Думаю, к тому времени, как наши разработки потребуются России, ситуация будет именно такой.
Поэтому Ваш принцип следует отвергнуть и заменить на другой. Согласен, что необходим глубокий анализ, определение ключевых мест, усилия и т.д., но требование правильного результата имеет приоритет по сравнению с малостью действий. Требовать "не рубить с плеча" правильно, в смысле не предпринимать необдуманных шагов. Но шаги могут быть радикальными - главное, чтобы обеспечить их проработанность. А для этого нужна, прежде всего, ответственность тех, кто разрабатывает шаги. Ответственность - вплоть до потери жизни.
>>Предлагаю, наряду с подсчётами, разобраться в качественных вопросах.
>Самый главный для России, на мой взгляд, качественный вопрос на ближайшие десятилетия – низкая рождаемость. Это же и самый главный количественный показатель. За ним всё. И высокая смертность в том числе. На фиг не нужна никакая инвестиционная революция, если её плодами некому будет пользоваться.
Обеспечить высокую рождаемость для непутинской власти - не проблема. Но и в Ираке была высокая рождаемость, и что, помогло? Значит, надо думать сразу о многих угрозах национальной безопасности.
>Если сузить список качественных вопросов экономикой (а этому вроде бы и посвящена данная ветка), то я бы дал такой список задач:
>- уменьшение неравенства потребления
Вот сразу и получается, что нужно разобраться, когда повышенное-пониженное потребление заслуженное, а когда нет. Значит, от вопросов справедливости не уйти, нельзя концентрироваться на экономике.
>путём введения минимальной часовой ставки,
Наоборот, надо как можно скорее вовлечь в производство новые ресурсы, в частности, сократить безработицу, хотя бы и ценой снижения реальной зарплаты. Ограничение - чтобы не умерли с голоду. Это можно сделать из госбюджета помимо зарплаты, в том числе, чтобы улучшить положение производителей, создающих добавленную стоимость за счёт приложения труда.
>прогрессивного налогообложения богатых,
Вы предлагаете облагать налогом всех, кто зарабатывает, независимо от того, какая часть его дохода создана усиленным трудом, а какая - рентой.
>поднятия зарплат бюджетникам
Обойдутся. Лучше на эти деньги нанять ныне безработных, восстановить работу заводов.
>- выравнивание уровня доходности во всех отраслях (какими способами – это другой вопрос)
Зачем? В Вас сидит советское мышление "издержки плюс надбавка". А могут быть отрасли, у которых правительство сознательно отнимет всю прибыль, потому что развитие их не нужно, и перераспределит их другим отраслям.
>- снижение инфляции до 3-4% в год
Зачем? Лично мне ясно, что сразу не получится изъять в бюджет 75% ВВП, следовательно, придётся покрывать за счёт эмиссии довольно много.
>- нужно увеличить объём инвестиций в 2.5-4 раза, до уровня 1985-1990гг. (какими способами – другой вопрос).
Возражений нет, но Вы не освещаете вопроса ключевых направлений вложения инвестиций.
>- увеличение импорта (преимущественно на инвестиционные товары) – двукратна разница между экспортом и импортом – признак тяжелого расстройства денежного обращения.
Или признак вывоза капитала... Моё требование радикальнее: переключить бОльшую часть расходуемых на импорт денег на закупку технологий, инвестирование. И только немного - чтобы народ не вымирал уже сейчас. Фактически, придётся централизовать бОльшую часть импорта, без формального запрета частной внешней торговли. Как этого добиться - уже говорилось: сделать внутренние цены на нефть даже немного выше мировых, чтобы ни у кого не було валюты, кроме государства, которое будет на собранную ренту закупать нефть, вывозить её и расходовать нефтедоллары по своему усмотрению. Частный же экспорт останется возможным только по товарам перерабатывающей промышленности, так и надо.
>- импортозамещение (что возможно по большинству товаров)
Порядок импортозамещения должен определяться исходя из сочетания требований национальной безопасности и экономического эффекта.
>- строительство и ремонт дорог и прочей инфраструктуры
>- переход на локальные котельные, там где это целесообразно
Нет возражений.
>Это то, ЧТО нужно делать. Следующие вопросы – КАК и КТО это будет делать?
КАК - для этого и разрабатывается программа. КТО - ответственное правительство.
>>Первое, как мы хотим вырваться из трясины? Ответ: направить все возможные ресурсы на инвестирование и обновление технологии, прежде всего, на импортозамещение тех товаров, производство которых внутри страны необходимо для национальной независимости в долгосрочной перспективе. Второе, какие ограничения на выполнение этой программы?
>Каким образом Вы предполагаете достигнуть указанных целей? Единственный вариант, приходящий мне на ум, - военный коммунизм и 100% плановая экономика.
Именно этому и посвящается моя статья. Да, будет мобилизационная экономика, но не обязательно со сплошным принудительным товарообменом. Концентрации ресурсов предлагается добиться с использованием денежного механизма, взимая в бюджет три четверти ВВП через ренту. Плановость же будет нарастать постепенно по мере восстановления и возрастания возможностей планирующего механизма, с более или менее добровольным включением производителей в систему Госплана.
>Ну а перед этим – пару-тройку лет перестрелок. Или я что-то не понимаю?
Ну, это Аллах ведает. Если говорить о "моей" программе (пока что находящейся в зачаточном состоянии), то на Путина и Зюганова я надежд не питаю. Поэтому хотелось бы доработать программу до удобоваримого вида, чтобы она стала ясна критически большой массе людей. Чем больше людей на ней сойдутся, тем меньше перестрелок будет при переходе к ответственной власти.
>>Всё остальное конечное потребление следует признать на данный момент необязательным и не включать в ограничения модели. Это повлечёт резкое сокращение потребления в больших городах и в южных аграрных регионах, так что придётся принимать меры контроля за той частью населения, уровень материального потребления которого резко снизится.
>Каким образом Вы планируете сделать часть потребления «необязательным»? Перестанете платить бюджетникам и законодательно установите размер фонда оплаты труда на негосударственных предприятиях на уровне прожиточного минимума?
Во-первых, предлагаемое выравнивание внутренних цен с мировыми будет происходит через довольно заметную инфляцию, то есть даже при сохранении нынешней номинальной зарплаты её реальное значение упадёт. Негосударственные предприятия не смогут повышать свою зарплату до того, как интенсифицируют производство, потому что дополнительных денег у них не получится: цены они не смогут вздуть из-за конкуренции с импортом, а всё остальное будет изъято в виде ренты.
>>А это значит, что, с учётом ранее высказанных ограничений на минимально необходимое потребление общества, придётся жесточайшей фискальной политикой собирать в консолидированный бюджет, скажем, 75% ВВП.
>И какие-нибудь деятели-Единоросы будут по справедливости распределять 75% ВВП, исходя из некоторых, одним им известных, инвестиционных приоритетов?
Конечно, вопрос в, как выразился Мирон, в Неосталине. О единороссах речи не идёт, надо будет установить ответственную власть в соответствии с предложением АВН; в ходе этого процесса бОльшая часть единороссов сами обвалятся.
>>Налоговая система в принципе неспособна выполнить эту роль. Единственным выходом я считаю коренную реформу фискальной политики и переход со сбора налогов на полное изъятие ренты.
>Извините, имеет место тавтология. Налоговый=фискальный. Изъятие ренты разве не может быть отнесено к сбору налогов?
Нет, в том-то и дело. Философия разная. Налоги - это когда из твоего дохода забирают 30%, независимо от того, заработал ли ты их тяжёлым трудом или сдавал в аренду крестьянам принадлежащую тебе землю. А изъятие ренты будет стопроцентным для паразита-латифундиста и, возможно, нулевым для работяги.
>>Определять размер ренты на уровне скважин и заводов предлагается на конкурсной основе: управление будет передаваться тому человеку, который сможет наиболее эффективно управлять и, следовательно, платить наибольшую ренту.
>За – обеими руками. Но – практически нереализуемо в обозримом будущем. Во всяком случае, с предлагаемым Вами 100% охватом.
Что касается горной ренты (исчерпаемые природные ресурсы) и ренты с ГЭС и АЭС, то это дело пары месяцев. Нужно будет создать Комитет ресурсной ренты, который распределит задание на сбор ренты по министерствам нефтяной, газовой, угольной, горной и т.д. промышленности и РАО ЕЭС. А те уже распределят ренту по скважинам и рудникам. На одном этом соберём в бюджет, скажем, четверть или треть ВВП. Остальную ренту - распределять по регионам, постепенно повышая, и так за несколько лет доведём сборы до требуемого уровня.
>> (Естественно, будет контроль за вопросами разграбления вверенного объекта и распродаж основных фондов.)
>Вот это – ключевой вопрос. КТО будет контролировать?
С одной стороны, ответственная власть, Необерия, репрессии. С другой - рабочие этих объектов. Вторые - даже больше, чем первые: чуть что - стук, потому что рабочие поймут: директор награбит и отвалит, а разграбленный завод останется им (притом, что ренту к оплате им никто не снизит).
>Вобщем, я с Вами согласен, что есть некая национальна черта – стремление прожрать всё побыстрее. Иначе как объяснить тот факт, что при снижении ВВП в 1.6 раза инвестиции уменьшились в 4. Согласен, что нужно стимулировать(вынудить) инвестировать. Вопрос – как?
Отобрать у всех эти деньги через жесточайшую фискальную политику, часть собранного - в ключевые проекты, часть - распределять в виде кредитов по частникам.
>>В частности, из-за сильной естественной монополизированности российской экономики, предлагается с помощью неравномерного по отраслям изъятия ренты привести внутренние российские цены в примерное соответствие с мировыми, отменить пошлины и поставить, тем самым, наших производителей в почти равные стартовые условия с импортом (которого будет немного).
>Согласен, в целом.
Вот тут и кроется контроль за неповышением зарплаты.
>>Тут мы наталкиваемся на ключевой момент, от которого зависит, куда пойдут дальнейшие рассуждения. Всё упирается в оценку доли абсолютно неэкономичных отраслей в нашей экономике. Тут есть две противоположные точки зрения: Д.Ниткина и Ивы.
>Это – к Вашему вопросу, а зачем считать по навороченным моделям, если не знаешь, зачем это всё нужно… А затем, что на мой скромный взгляд, в зависимости от качества расчетов можно получить противоположные результаты. Это как с водой – 4 градуса – жидкость, охладили на 3 градуса – все еще жидкость. Ещё на 3 – и всё, баста, фазовый переход. «Инвестировать нельзя закрыть». Будем искать, где ставить запятую? Или положимся на мнение того, чей авторитет нам кажется выше?
Вот и нужно смотреть конкретно. Я проблему фазового перехода для рентного предложения представляю абсолютно точно. Это - уровень конкурентоспособности нашей промышленности, уровень терпения населения, степень износа инфраструктуры и возможность интервенции. От ответа на первый критический вопрос зависит, как распределить ренту между сырьевой и перерабатывающей промышленностью. Другие ограничения - на минимальное потребление общества (оговоренные в предыдущем сообщении) будут решаться на месте.
