Люди, будьте бдительны, мойте руки...
в очередной раз, для профилактики двуличия.
У нашего друга уже слюнки капают от предвкушения разгрома Кара-Мурзы. Ниткин из либерализма кинулся вдруг защищать фундаментализм, услужливо помогая Сергею Георгиевичу сделать какое нибудь еще более крупное обобщение, а уж тогда он и отправится пополнять свой сайтик... Вам Сергей Георгиевич стоило бы посмотреть на его тусовку, тогда вы гораздо лучше поймете и отношение к вам и то что они подразумевают под словом "мурзятник".
>>Я поставил вопрос о советском фундаментализме, мне и отвечать.
>>Я использовал термин "фундаментализм" для обозначения системы защиты набора аксиом или догм, которые не могут быть пересмотрены (более сильная, крайняя, степень - этот набор не может быть даже расширен).
>>Ваша гипотеза, Сергей Георгиевич, этим не опровергается. Я и не ставил задачу опровержения - просто захотелось формализовать некую сущность (или тенденцию) с помощью конкретного термина. Кроме того, я ни слова не сказал об обреченности, и я так не думаю. Моя позиция на форумк достаточно ясна и по поводу наличия или отсутствия кризиса.
>>Правомерность (или неправомерность) использования термина "[советский] фундаментализм" интересна для меня тем, что, с моей точки зрения, ЛЮБОЙ фундаментализм обречен на поражение (или, что то же самое, является неадекватной реакцией на что-то). Вот и все, на что я хотел обратить внимание.
>
>Фундаментализм – всегда реакционное течение, попытка противопоставить размыванию идеологии возвращение к «первоначальным», «незамутненным» истокам, вернуться к чистоте учения. Возникает тогда, когда жизнь входит в противоречие с идеологемами, что несет в себе угрозу самому их дальнейшему существованию – и в этом смысле является вполне адекватной реакцией носителей идеоологи.
Это несомненно так.
>Далеко не факт, что любой фундаментализм обречен на поражение, если только не разделять безоговорочно концепцию «вертикального прогресса». Но фундаментализм для победы должен изменить не людей, а мир, в котором живут люди (или этот мир должен сам измениться в благоприятном для фундаменталистов направлении).
Это несомненно демагогия. Изменить мир и не изменить людей это как? Выкопать траншею? Посадить деревья? Перейти к геоцентрической системе? Про "сам измениться" это наверно глобальное потепление...
>>Если говорить о том, что "легитимация трагедией" уничтожалась (постепенно разрушалась) хохмами, то с этим невозможно спорить, да и не спорит никто.
>«Легитимация трагедией», насколько я понимаю – осознание обществом того, что исторический выбор стоил больших жертв, и что попытка отказа от этого выбора может привести к не меньшим жертвам.
Не совсем, ну ладно, допустим.
>Эта легитимация размывается самым естественным образом, по мере изменения условий жизни. Возникают иные альтернативы, замещающие старые. Помните поговорку: «Ты меня не агитируй за советскую власть!»? Просто перед обществом встают новые проблемы – а господствующая идеология продолжает рассказывать (к тому же изрядно привирая), как удачно получилось решить проблемы старые. Это само по себе смешно, но смех возникает как реакция, а не как изначальное оружие разрушения.
татата общие слова, но дальше...
>Универсальная формула смешного – конфликт между низким и высоким.
Ну это далеко не универсальная формула, а характерная только для некоторых типов людей, вас например. Как эта телебайка - "Дима! Помаши рукой маме!!!". Насколько она смешна для таких "универсалов" как вы, настолько она не смешна для других.
>Идеология взывает к трагедийному началу – а жизнь напоминает, что в доме унитаз течет.
лукавим... У СГ был пробный посыл с которым мало кто согласился, а вы уж как по аксиоме как по наездженному, "трагедийное начало". Разумеется СГ может заподозрить вас в "честности" и ему будет приятно что вы согласились с посылом, но конечно еще приятнее будет вам, когда вы сядете за очередную эпиграму..
>Высмеивать эту ситуацию можно бесконечно, пока идея не спустится на землю, или пока житейское не вырастет до трагического. Хохмы ничего не уничтожают – они просто фиксируют разрыв «неба» и «земли». И чем этот разрыв сильнее – тем хохмы злее.
Да нет, просто нормальный человек имеет в своей системе и высокое и низкое и они у него очень редко конфликтуют. Больной же хохмач типа задорнова как раз и не может примериться с трехмерным миром, что есть высокое и низкое и не остановится пока не приведет все в свой плоский двумерный мирок, где все на одном уровне.
>>И какой вывод? Ввести область сакрального, куда не допускается объективно разрушающий смех (на практике любой смех) и возложить ответственность за хранение сакральности на касту жрецов? Или признать, что легитимация трагедией не вечна, что она разрушается жизнью, как и все на свете, и признать на будущее страшной ошибкой попытку продления срока этой легитимации с помощью таких охранных средств (фундаментализма)? Последнее - очень серьезный шаг. С точки зрения религиозного сознания - принятие стороны дьявола. Добро и зло, как относительные, переходящие друг в друга категории.
>Христианство свободно от этого конфликта, в нем Царство Божье – «не от мира сего». Но те, кто хочет обеими ногами стоять на грешной земле, просто обязаны признать допустимость нарушения сакральности.
Это из чего такое вытекает? Эк вы быстро решили. Да нет, читайте Ольгу, вам до нее прыгать и прыгать. Ответ - не надо делать сакральным то, что не нужно включая ваши "текущие унитазы". Но никто вам "просто" не обязан допустить нарушения сакральности истинно сакральных вещей.
