|
|
От
|
Volvich
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
20.01.2003 07:01:59
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
О "третьем пути" для России
Разрушение идеологии, следствием которого стал распад СССР, происходило в соответствии с определенной программой, хотя большой вопрос – существовала ли она изначально или сложилась самопроизвольно. Но стержнем этой программы, на который нанизывались все другие стереотипы – представление о советском строе вообще как об аномальном для России социальном эксперименте, о некоем тупиковом ответвлении от магистрального пути развития, которым следуют «цивилизованные страны». Как это ни странно, но стержень этот базировался на марксистском представлении об экономике, как ведущей силе исторического процесса (базис определяет состояние общественного сознания). Остальное сманипулировать легко, используя некоторые натяжки:
1. Есть трудности в экономике – значит, не годится вся система планового социалистического ее развития;
2. Не годится экономика – значит, неверна базирующаяся на ней идеология;
3. Неверно все, что с этой идеологией связано.
К сожалению, защитники советского строя дали себя вовлечь в споры о том, чья экономика «правильнее» - советская или западная, между тем надо было использовать другой подход.
Подход этот состоит в следующем:
1. Истоки кризиса кроются не в базисе, говоря марксистским языком, а в сфере общественного сознания. Иными словами, движущей силой исторического процесса является не только и не столько экономика, сколько национальная идея, которая в данном случае понимается как ясное и полное представление народа о себе самом, о собственной исторической роли и собственном месте среди других народов, о целях на долгосрочную перспективу, о своих стратегических интересах.
2. Национальная идея в каждый конкретный период находит свое выражение в виде господствующей идеологии, меняя порой свою символику, внешние формы, но обеспечивая всякий раз преемственность развития фундаментальных основ и непрерывность исторического процесса. С этой точки зрения весь так называемый советский период является закономерным и вполне логическим продолжением процессов, начавшихся еще в ХIХ веке. Приоритет классовых интересов над национальными, провозглашенный большевиками, чуть позднее Сталиным был перевернут(не на словах а на деле)и все вернулось на круги своя. Идея советского периода, как чуждого сути национального развития России, как <тупикового ответвления> в развитии, после которого Россия якобы вернулась на магистральный путь, непродуктивна и неприемлема.
3. При анализе причин модернизации в качестве основного фактора следует рассматривать взаимодействие России с Западной Европой, которое имеет свою собственную длительную (на протяжении столетий) историю. Противостояние России и Европы исторически предопределено и оно всегда было представлено не только в экономической и социально-политической сфере, но и в сфере идеологии, культуры, социальной психологии. Можно сказать, что самобытность нашего национального характера выковывалась в противопоставлении национальным традициям Западной Европы.
В полной мере оценить значение десятилетия с 1985 по 1995 год можно, лишь сопоставив его с другими аналогичными периодами в российском историческом процессе. Такое сопоставление возможно при четком осознании того места, которое с незапамятных времен занимала восточно-славянская цивилизация (ведущая роль в ней, несомненно, принадлежит России), во взаимодействии западноевропейской и восточно-азиатской культур.
Вопрос о историческом месте России всегда был главным для русских историков и философов, и особенной остроты дискуссия вокруг него развернулась в XIX веке. Вехами этой дискуссии являются знаменитые <Философические письма> П.Я. Чаадаева, труды Н.М. Карамзина, Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, словесные баталии <западников> и <славянофилов> и другие. Общим местом этой дискуссии было понимание того, что особенное положение России как моста между противостоящими другу другу цивилизациями Запада и Востока, во многом предопределило черты русского национального характера. Положение, обязывающее в течение всей истории становления и развития русской нации отстаивать государственную и культурную независимость и перед Европой, и перед Азией, поставило идею самобытности, особенности, уникальности исторического пути России в центр общей национальной идеи. Отсюда - извечные поиски <третьего пути>, попытки осознания своей <особенной стати> и невозможности измерить Россию <аршином общим>.
В чем же суть этой самобытности, особенности, уникальности? Откуда устойчивое представление о мессианской роли русского народа, которое является одним из основополагающих элементов национального духа? Суммируя и обобщая точки зрения, можно свести их к нескольким концептуальным основам:
1. Особая историческая роль России состоит в том, что она, говоря словами А.Блока, <щит меж двух враждебных рас - монголов и Европы>.
Только щит это не совсем обычный, с одной стороны, он защищает природную первозданность восточного духа от западных <стальных машин, где дышит интеграл>, с другой стороны, ограждает европейское общество от разрушительной для Запада схватки с <монгольской дикою ордою>.
Это двухвекторное взаимодействие носит очень непростой характер. Роль <щита> Россия играет поневоле, в силу некоей исторической предопределенности; то есть для нее эта роль вовсе не является самоцелью, она вырастает на почве отстаивания собственной самобытности. Отношения с обеими сторонами носит довольно критический характер. Жадно впитывая и перенимая достижения науки и техники, всего, что производит <сумрачный германский гений>, Россия не приемлет холодной рассудочности и строгой рациональности духа, упрекая европейцев: <забыли вы, что в мире есть любовь, которая и жжет, и губит...>. Это отрицание приоритета рационализма в области духа нашло свое наиболее яркое и последовательное выражение в отличии православия от идеологии католической, и в особенности, протестантской религии.
Однако, столь же ревностно Россия охраняет свою самобытность от <азиатчины>, не приемля философию духа мусульманского Востока.
2. Россия - это европейский аванпост на пути цивилизаторского освоения варварской Азии.
В XIX веке это направление наиболее ярко выразили <западники>. С точки зрения приверженцев этого направления, Россия - лишь часть европейской цивилизации, причем, далеко не передовая, эдакая <отсталая национальная окраина> в силу того, что находится в окружении варварского Востока.
Характерна трансформация этого направления в нынешнем времени, знаменем которого стали призывы <вернуться в лоно цивилизованных стран>.
3. Россия - это азиатский аванпост на пути обновления одряхлевшей европейской цивилизации.
Таковы концептуальные положения основных философских течений второй половины XIX - начала ХХ столетия. Бурное ХХ столетие их не столько опровергло, сколько подтвердило. Логически продолжив эти положения с учетом новых реалий, мы можем несколько уточнить общую концептуальную картину, которая способна предопределить дальнейшее развитие русской национальной идеи. Она состоит в следующем.
1. ХХ столетие - это время запуска процесса глобализации, то есть мировые интеграционные процессы в сфере экономики, политики и культуры достигают качественно нового состояния. Развивающееся до сих пор внутри себя цивилизационные центры в процессе этой интеграции приходят в столкновение и непростое тесное взимодействие. Роль России как некоего <цивилизационного котла>, в котором переплавляются ценности Запада и Востока, рождая прообраз будущего человечества, резко возрастает.
2. Вторая мировая война стала выражением остроты интеграционных процессов, преодолением вспышек национальной амбициозности, одновременно - мощным ускорителем интеграции. Цивилизаторская роль России возрастает, она превращается в <супердержаву>, входя в противоречие с другим схожим центром - Соединенными Штатами Америки.
Процесс глобализации в ХХ веке привел к парадоксальному, на первый взгляд, результату: основное противоречие его трансформировалось из противостояния <Восток - Запад> в противостояние <Юг - Север>. Причем, распространенная его трактовка, как противоречие между экономическим отсталым Югом и прогрессивно развитым Севером стала несостоятельной: по некоторым источникам, доля арабских стран Азии, исламских государств Африки, Индонезии и Каспийского региона в разведанных мировых запасах нефти составляет 70-75%. что составляет 120-150 млрд. долларов в год.
Дело в другом: на фоне процессов экономической интеграции произошло столкновение двух идеологий, базирующихся на противоположных национальных ценностях. Причем на Западе долгое время считали СССР центром, группирующим вокруг себя страны, противостоящие западной цивилизации, и в этом была квинтэссенция противостояния двух <супердержав>, причем, внешняя политика СССР давала повод для такой роли.
<Холодная война> была ошибкою с двух сторон.
3. Российский кризис конца двадцатого века - это всего лишь выход на качественно новый этап интеграционных процессов, осмысление их целей и осознание новой своей роли в этом.
Отсюда следует чрезвычайно важный вывод: стремление <догнать Америку и Европу, приобщиться к опыту цивилизованных стран> является глубоко ошибочным и свидетельствует о непонимании этой новой роли России. Оно приводит к повторению <задов европейской политики> и механическому воспроизводству чужих ошибок на собственном национальном поле.