От Volvich
К All
Дата 20.01.2003 07:01:59
Рубрики Россия-СССР;

О "третьем пути" для России

Разрушение идеологии, следствием которого стал распад СССР, происходило в соответствии с определенной программой, хотя большой вопрос – существовала ли она изначально или сложилась самопроизвольно. Но стержнем этой программы, на который нанизывались все другие стереотипы – представление о советском строе вообще как об аномальном для России социальном эксперименте, о некоем тупиковом ответвлении от магистрального пути развития, которым следуют «цивилизованные страны». Как это ни странно, но стержень этот базировался на марксистском представлении об экономике, как ведущей силе исторического процесса (базис определяет состояние общественного сознания). Остальное сманипулировать легко, используя некоторые натяжки:
1. Есть трудности в экономике – значит, не годится вся система планового социалистического ее развития;
2. Не годится экономика – значит, неверна базирующаяся на ней идеология;
3. Неверно все, что с этой идеологией связано.
К сожалению, защитники советского строя дали себя вовлечь в споры о том, чья экономика «правильнее» - советская или западная, между тем надо было использовать другой подход.
Подход этот состоит в следующем:
1. Истоки кризиса кроются не в базисе, говоря марксистским языком, а в сфере общественного сознания. Иными словами, движущей силой исторического процесса является не только и не столько экономика, сколько национальная идея, которая в данном случае понимается как ясное и полное представление народа о себе самом, о собственной исторической роли и собственном месте среди других народов, о целях на долгосрочную перспективу, о своих стратегических интересах.
2. Национальная идея в каждый конкретный период находит свое выражение в виде господствующей идеологии, меняя порой свою символику, внешние формы, но обеспечивая всякий раз преемственность развития фундаментальных основ и непрерывность исторического процесса. С этой точки зрения весь так называемый советский период является закономерным и вполне логическим продолжением процессов, начавшихся еще в ХIХ веке. Приоритет классовых интересов над национальными, провозглашенный большевиками, чуть позднее Сталиным был перевернут(не на словах а на деле)и все вернулось на круги своя. Идея советского периода, как чуждого сути национального развития России, как <тупикового ответвления> в развитии, после которого Россия якобы вернулась на магистральный путь, непродуктивна и неприемлема.
3. При анализе причин модернизации в качестве основного фактора следует рассматривать взаимодействие России с Западной Европой, которое имеет свою собственную длительную (на протяжении столетий) историю. Противостояние России и Европы исторически предопределено и оно всегда было представлено не только в экономической и социально-политической сфере, но и в сфере идеологии, культуры, социальной психологии. Можно сказать, что самобытность нашего национального характера выковывалась в противопоставлении национальным традициям Западной Европы.

В полной мере оценить значение десятилетия с 1985 по 1995 год можно, лишь сопоставив его с другими аналогичными периодами в российском историческом процессе. Такое сопоставление возможно при четком осознании того места, которое с незапамятных времен занимала восточно-славянская цивилизация (ведущая роль в ней, несомненно, принадлежит России), во взаимодействии западноевропейской и восточно-азиатской культур.
Вопрос о историческом месте России всегда был главным для русских историков и философов, и особенной остроты дискуссия вокруг него развернулась в XIX веке. Вехами этой дискуссии являются знаменитые <Философические письма> П.Я. Чаадаева, труды Н.М. Карамзина, Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, словесные баталии <западников> и <славянофилов> и другие. Общим местом этой дискуссии было понимание того, что особенное положение России как моста между противостоящими другу другу цивилизациями Запада и Востока, во многом предопределило черты русского национального характера. Положение, обязывающее в течение всей истории становления и развития русской нации отстаивать государственную и культурную независимость и перед Европой, и перед Азией, поставило идею самобытности, особенности, уникальности исторического пути России в центр общей национальной идеи. Отсюда - извечные поиски <третьего пути>, попытки осознания своей <особенной стати> и невозможности измерить Россию <аршином общим>.
В чем же суть этой самобытности, особенности, уникальности? Откуда устойчивое представление о мессианской роли русского народа, которое является одним из основополагающих элементов национального духа? Суммируя и обобщая точки зрения, можно свести их к нескольким концептуальным основам:
1. Особая историческая роль России состоит в том, что она, говоря словами А.Блока, <щит меж двух враждебных рас - монголов и Европы>.
Только щит это не совсем обычный, с одной стороны, он защищает природную первозданность восточного духа от западных <стальных машин, где дышит интеграл>, с другой стороны, ограждает европейское общество от разрушительной для Запада схватки с <монгольской дикою ордою>.
Это двухвекторное взаимодействие носит очень непростой характер. Роль <щита> Россия играет поневоле, в силу некоей исторической предопределенности; то есть для нее эта роль вовсе не является самоцелью, она вырастает на почве отстаивания собственной самобытности. Отношения с обеими сторонами носит довольно критический характер. Жадно впитывая и перенимая достижения науки и техники, всего, что производит <сумрачный германский гений>, Россия не приемлет холодной рассудочности и строгой рациональности духа, упрекая европейцев: <забыли вы, что в мире есть любовь, которая и жжет, и губит...>. Это отрицание приоритета рационализма в области духа нашло свое наиболее яркое и последовательное выражение в отличии православия от идеологии католической, и в особенности, протестантской религии.
Однако, столь же ревностно Россия охраняет свою самобытность от <азиатчины>, не приемля философию духа мусульманского Востока.
2. Россия - это европейский аванпост на пути цивилизаторского освоения варварской Азии.
В XIX веке это направление наиболее ярко выразили <западники>. С точки зрения приверженцев этого направления, Россия - лишь часть европейской цивилизации, причем, далеко не передовая, эдакая <отсталая национальная окраина> в силу того, что находится в окружении варварского Востока.
Характерна трансформация этого направления в нынешнем времени, знаменем которого стали призывы <вернуться в лоно цивилизованных стран>.
3. Россия - это азиатский аванпост на пути обновления одряхлевшей европейской цивилизации.
Таковы концептуальные положения основных философских течений второй половины XIX - начала ХХ столетия. Бурное ХХ столетие их не столько опровергло, сколько подтвердило. Логически продолжив эти положения с учетом новых реалий, мы можем несколько уточнить общую концептуальную картину, которая способна предопределить дальнейшее развитие русской национальной идеи. Она состоит в следующем.
1. ХХ столетие - это время запуска процесса глобализации, то есть мировые интеграционные процессы в сфере экономики, политики и культуры достигают качественно нового состояния. Развивающееся до сих пор внутри себя цивилизационные центры в процессе этой интеграции приходят в столкновение и непростое тесное взимодействие. Роль России как некоего <цивилизационного котла>, в котором переплавляются ценности Запада и Востока, рождая прообраз будущего человечества, резко возрастает.
2. Вторая мировая война стала выражением остроты интеграционных процессов, преодолением вспышек национальной амбициозности, одновременно - мощным ускорителем интеграции. Цивилизаторская роль России возрастает, она превращается в <супердержаву>, входя в противоречие с другим схожим центром - Соединенными Штатами Америки.
Процесс глобализации в ХХ веке привел к парадоксальному, на первый взгляд, результату: основное противоречие его трансформировалось из противостояния <Восток - Запад> в противостояние <Юг - Север>. Причем, распространенная его трактовка, как противоречие между экономическим отсталым Югом и прогрессивно развитым Севером стала несостоятельной: по некоторым источникам, доля арабских стран Азии, исламских государств Африки, Индонезии и Каспийского региона в разведанных мировых запасах нефти составляет 70-75%. что составляет 120-150 млрд. долларов в год.
Дело в другом: на фоне процессов экономической интеграции произошло столкновение двух идеологий, базирующихся на противоположных национальных ценностях. Причем на Западе долгое время считали СССР центром, группирующим вокруг себя страны, противостоящие западной цивилизации, и в этом была квинтэссенция противостояния двух <супердержав>, причем, внешняя политика СССР давала повод для такой роли.
<Холодная война> была ошибкою с двух сторон.
3. Российский кризис конца двадцатого века - это всего лишь выход на качественно новый этап интеграционных процессов, осмысление их целей и осознание новой своей роли в этом.
Отсюда следует чрезвычайно важный вывод: стремление <догнать Америку и Европу, приобщиться к опыту цивилизованных стран> является глубоко ошибочным и свидетельствует о непонимании этой новой роли России. Оно приводит к повторению <задов европейской политики> и механическому воспроизводству чужих ошибок на собственном национальном поле.
От А. Решняк
К Volvich (20.01.2003 07:01:59)
Дата 20.01.2003 15:12:27

Re: для России и нетолько

".. и на чужом поле противника побивать их.."
не помню кто сказал. помню только, что смысл сказанного заключается в использовании методологии ОБОИМИ сторонами участвующими в диалоге, споре, борьбе, соперничестве, взаимодействии. Взял бы наиболее на мой взгляд удачный обобщающий термин - взаимодействии, т.к. мир объединяется (глобализация) и мы все вынуждены по любому как-то взаимодействовать.

Вернёмся к "путям" России.

С одной стороны мы действительно аванпост запада, с другой востока и нам можно и нужно сочетать все ценные качества мировоззрения и отношения ОБОИХ течений: рационального (западного) и иррационального (востока), тем более, что наш мягкий менталитет легко заимствовать качества и новвоведения позволяет нам это достичь (собственно такой менталитет именно на этом двоеначалии (соединении запада и востока) сформировался).

>К сожалению, защитники советского строя дали себя вовлечь в споры о том, чья экономика «правильнее» - советская или западная, между тем надо было использовать другой подход.
 - не согласен с этим. Мы должны использовать ВСЕ подходы в том числе и подход запада и при западном подходе к экономике советский строй при рассмотрении (в том числе и по работам СГ) также выходит более прогрессивным по производительности и снижении издержек производства.
Так собственно и поступили советские идеологи начали сравнивать, и винить их в том, что произошло так а не иначе напрасно. Всё произошло именно так, как и закономерно было преопределено.
Критиковать можно только за то, что не пытались модернизировать советскую систему (добавить западную новизну механизмов ротации кадров, персональную ответственность и заинтересованность, материальное благосостояние) не пытались изучить критически имеющиеся догматы и часть некоторых догматов пересмотреть и перевести в осознаваемые, измеримые и ощутимые категории.
Человеку всё надо прочувствовать через личный опыт и самое лучшее что прочищает мозги от мусора так это личный опыт (прививка) и постоянная осознаваемая зависимость. Тот кто вручную копал будет очень хорошо осознавать полезность экскаватора, кто вручную носил воду, топил углюм и дровами печь будет осознанно относиться к коммунальным благам, кто своим горбом с трудом зарабатывал копейки и тратил на необходимые вещи будет рачительным и бережливым, ценить ресурсы свои и понимать остальных.

>Отсюда следует чрезвычайно важный вывод: стремление <догнать Америку и Европу, приобщиться к опыту цивилизованных стран> является глубоко ошибочным и свидетельствует о непонимании этой новой роли России. Оно приводит к повторению <задов европейской политики> и механическому воспроизводству чужих ошибок на собственном национальном поле.

- механическое воспроизводство догматов и обречённость из-за этого на постоянные ошибки НИКАК не связанна с оценкой стремления "догнать и перегнать Америку", тем более в деле приобщения к опыту западных стран, ведь они к нашему приобщаются - строительство Евросоюза и делают осознанно и даёт результат.
А показатели которые участвуют в сравнении с США дают более полноценную, всеобъемлюющую картину состояния и перспектив развития, главное понимать какие показатели нам ВАЖНЫ и НУЖНЫ, соответственно представляют наибольшую ценность, чем слепо "перегонять" по кукурузе в северных широтах или автомобильным пробкам.
Очень важный показатель нам теперь привит для его учёта как комфортность какой-либо услуги или изделия для ЧЕЛОВЕКА. В СССР этот показатель НЕ УЧИТЫВАЛСЯ и люди из-за паскудного отношения к ним (как к скотине, строящей кому-то (очередному "следующему поколению") "светлое будущее") много сделали чтобы исправить это.

Я не говрю о "пене" сопутствующей и также закономерной БОЛЬШИМ преобразованиям, но за пеной надо просматривать ГЛАВНОЕ, новые вехи социального развития и преобразований, а не метаться в крайности, причём слепо и из-за этого немного больно ударяясь о твёрдые правила закономерностей.


С уважением, Александр Решняк.
От Volvich
К А. Решняк (20.01.2003 15:12:27)
Дата 21.01.2003 06:24:08

Re: для России...

>".. и на чужом поле противника побивать их.."

Вообще-то это часть сталинскойвоенной доктрины - "на чужой территории и малой кровью"

>С одной стороны мы действительно аванпост запада, с другой востока и нам можно и нужно сочетать все ценные качества мировоззрения и отношения ОБОИХ течений: рационального (западного) и иррационального (востока), тем более, что наш мягкий менталитет легко заимствовать качества и новвоведения позволяет нам это достичь (собственно такой менталитет именно на этом двоеначалии (соединении запада и востока) сформировался).

Суть-то как раз не в эклектическом соединении "западного" и "восточного" в нашем менталитете, иначе это получилась бы смесь масла с водой. Киплинг, конечно, был прав, говоря о том, что Западу и Востоку никогда не сойтись. В этом "никогда" - главное противоречие современного процесса глобализации. Но вы никогда не задумывались, почему два основных цивилизационных центра в ХХ веке сформировались на базе СССР и США? Вот почему именно СССР и США? У обоих империй разные истории, разные экономические уклады - все разное. Одинаковы в одном - США - не Восток и не Запад, и мы - Не Восток и не Запад, что не мешало обоим стать вождями одному - Запада, другому - Востока. Несмотря на кажущуюся "разность" мы и американцы в национальной идее одинаковы, просто двойники, и по этой причине как однонаправленно заряженные частицы отталкиваемся.

>>К сожалению, защитники советского строя дали себя вовлечь в споры о том, чья экономика «правильнее» - советская или западная, между тем надо было использовать другой подход.
> - не согласен с этим.

Согласен с вашим несогласием, но речь у меня несколько об ином. Представлять исторический процесс как историю роста производительности труда - по-моему, вульгаризация Маркса, и нельзя только экономику (более того, экономику лишь сферы потребления)считать мерилом прогресса общества. Помешательство на "опыте цивилизованных стран" 90-х годов - это действительно помрачение ума. Розанов и Леонтьев выделяли "поворотные" ( в том числе в отношениях с Западом)точки в истории России, связывая их с именами Андрея Богословского и Петра первого, мы можем сравнивать с ними и нынешний поворотный период. Западные заимствования сейчас очень напоминают "венгерское платье", напяленное на русского подъячего с остриженной бородой, но давно не бритой мордой. В этом и проблема - что бороды надо остричь - это мы поняли, а что при этом регулярно бриться надо - это еще не дошло.
От А. Решняк
К Volvich (21.01.2003 06:24:08)
Дата 21.01.2003 12:11:35

Западные заимствования

>Вообще-то это часть сталинской военной доктрины - "на чужой территории и малой кровью"
 - то более ранее высказывание и сталинское Вы правильно заметили лежит в том же русле смысла.

>Суть-то как раз не в эклектическом соединении "западного" и "восточного" в нашем менталитете, иначе это получилась бы смесь масла с водой.
 - согласен полностью и именно это я в своём высказывании подчёркивал, что СОЗНАТЕЛЬНЫМ ПОДХОДОМ к методологии запада, т.е. пониманием с каким ИНСТРУМЕНТОМ мы можем работать и чего мы можем достичь при использовании именно ЭТОГО инструмента.
Ведь все согласны, что нам у запада есть чему поучиться.

>Несмотря на кажущуюся "разность" мы и американцы в национальной идее одинаковы, просто двойники, и по этой причине как однонаправленно заряженные частицы отталкиваемся.
 - есть сходства, но есть и существенные различия - именно в расматриваемом разрезе: национальные идеи в США деление на неравноправные внутренний и внешний мир, общества 1 и 2 класса, в СССР - равноправное общество цельное (стремление вплоть до планетарных величин общества (интернационал и др)).
Т.е. СССР имел более прогрессивный уровень развития соцотношений, но и в силу новизны более подверженный трансформациям, реконструкциям, что собственно и наблюдаем.

>Представлять исторический процесс как историю роста производительности труда - по-моему, вульгаризация Маркса, и нельзя только экономику (более того, экономику лишь сферы потребления)считать мерилом прогресса общества.
- согласен, это как один ИЗ показателей (экономика и сфера потребления), но и опять же подчеркну других показателей широко СССР НЕ использовал, да, были валовые показатели - но это тоже всего лишь часть цельной картины и некоторая часть американских принятая сознательно значительно бы улушало цельную картину и опять же подчеркну - нужны и другие показатели. Никто не останавливается на валовых показателях или на на западных, нужны и те и други и ещё и ещё. Никто Маркса панацеей не считает.

>В этом и проблема - что бороды надо остричь - это мы поняли, а что при этом регулярно бриться надо - это еще не дошло.
 - хочу добавить, что начиная осознанно "бриться" мы должны ПОМНИТЬ полезное от советского строя, сохранить и преумножить ПЕРВЫЙ социалистический опыт, именно в этом я поддерживаю СГ, чтобы "бритый" человек сохранил уже наработанные полезные привычки "мыться", "стричь ногти" и проч. которых на западе пока нет и только-только Евросоюз к этому подходит.

С уважением, Александр Решняк.
От miron
К Volvich (21.01.2003 06:24:08)
Дата 21.01.2003 10:04:59

Оба центра имели собственнуП нефть

Америка и Россия в начале века росли быстрее всех потому, что имели собственную нефть. Их даже опережала Швейцария имевшая гидроэлектроэнергию.

Если бы не война и революция, может быть Росиия стала бы первой.
От Дмитрий Ниткин
К miron (21.01.2003 10:04:59)
Дата 21.01.2003 11:54:51

Была еще одна точка роста

>Америка и Россия в начале века росли быстрее всех потому, что имели собственную нефть. Их даже опережала Швейцария имевшая гидроэлектроэнергию.

Быстрее всех тогда росла Япония. Практически не имеющая собственной нефти. Только уголь в Корее.

Фуфло все это, рассуждения о зависимости темпов роста от наличия природных ресурсов. В первую очередь капитал нужен. И умение пустить его в дело.
От miron
К Дмитрий Ниткин (21.01.2003 11:54:51)
Дата 21.01.2003 13:29:05

Замечательный анализ на основе фуфлизации

Привет
>Быстрее всех тогда росла Япония. Практически не имеющая собственной нефти. Только уголь в Корее./

>Фуфло все это, рассуждения о зависимости темпов роста от наличия природных ресурсов. В первую очередь капитал нужен. И умение пустить его в дело./

Да нет, не фуфло, хотя уровень вашей логики конечно потрясает. Насчет тогдашней Японии надо посмотреть, не спец, а вот в Швейцарии был и в музее очень цетко разьяснено, что только после появления угля по разумной цене Швейцария начала быстро расти, потом подошла гидроэнергетика. Но Вы тоже правы, без технологии ресурсы не помогут, а вот сама по себе горная рента может стать неплохим источником для технологического перевооружения.
От Volvich
К Дмитрий Ниткин (21.01.2003 11:54:51)
Дата 21.01.2003 12:25:49

Re: Была еще...


>Фуфло все это, рассуждения о зависимости темпов роста от наличия природных ресурсов. В первую очередь капитал нужен. И умение пустить его в дело.

Не от природных - от энергетических. Они могут иметь не только природную основу (Нп, атомная энергетика).
И опять же - что бы мы сейчас знали об арабских странах, не будь у нее нефти?
От VVV-Iva
К Volvich (21.01.2003 12:25:49)
Дата 21.01.2003 18:28:42

Re: Была еще...

Привет

>>Фуфло все это, рассуждения о зависимости темпов роста от наличия природных ресурсов. В первую очередь капитал нужен. И умение пустить его в дело.
>
>Не от природных - от энергетических. Они могут иметь не только природную основу (Нп, атомная энергетика).
>И опять же - что бы мы сейчас знали об арабских странах, не будь у нее нефти?

Ну а чего знаем? Что есть кучка стран паразитов и не понятно, кто больше от кого зависит - Запад от них или они от Запада.

Владимир
От Volvich
К VVV-Iva (21.01.2003 18:28:42)
Дата 22.01.2003 08:37:26

Re: Была еще...

Привет
>Ну а чего знаем? Что есть кучка стран паразитов и не понятно, кто больше от кого зависит - Запад от них или они от Запада.
Обосновываю:
Арабские-мусульманские страны держат в своих руках огромный потенциал, активно влияющий на состояние мировой экономики.
Они же - главный генератор условно говоря, исламского фундаментализма, а это влиятельный фактор геополитики.
И все - благодаря энергоресурсам.
Мы - вторые в мире по энергоресурсам (после стран Персидского залива, считая их воедино). Следовательно, если мы не такой же по влиятельности фактор геополитики, значит что-то не так.
ВЛадимир Вольвач
От VVV-Iva
К Volvich (22.01.2003 08:37:26)
Дата 22.01.2003 16:18:53

Если бы все было так просто.

Привет
>Привет
>>Ну а чего знаем? Что есть кучка стран паразитов и не понятно, кто больше от кого зависит - Запад от них или они от Запада.
>Обосновываю:
>Арабские-мусульманские страны держат в своих руках огромный потенциал, активно влияющий на состояние мировой экономики.
>Они же - главный генератор условно говоря, исламского фундаментализма, а это влиятельный фактор геополитики.
>И все - благодаря энергоресурсам.
>Мы - вторые в мире по энергоресурсам (после стран Персидского залива, считая их воедино). Следовательно, если мы не такой же по влиятельности фактор геополитики, значит что-то не так.

Россия - это все таки не Сауды, а ближе к Ирану ( в смысле количества нефти на душу населения). А с Ираном вот какая штука получается - до 73 года, нефть и газ давали чуть 50% ВНП, а после - более 80%.
Т.е. зависимость Запада от Иранской нефти возрасла не сильно, а зависимость Ирана от Запада более чем в два раза.
Кстати, такую точку рения неоднократно озвучивали некоторые экономисты на Западе, писали, что повышение цен на нефть до уровнейя 75 года было запланировано Семью сестрами еще в конце 60-х.
Часть геополитиков так и читала, что все повышение цен на нефть в 73-74 - это усиление привязки Арабского востока к Западу.

Владимир
От Volvich
К VVV-Iva (21.01.2003 18:28:42)
Дата 22.01.2003 08:31:23

Re: Была еще...

Привет
>Ну а чего знаем? Что есть кучка стран паразитов и не понятно, кто больше от кого зависит - Запад от них или они от Запада.
Обосновываю:
Арабские-мусульманские страны держат в своих руках огромный потенциал, активно влияющий на состояние мировой экономики.
Они же - главный
>Владимир
От Volvich
К miron (21.01.2003 10:04:59)
Дата 21.01.2003 11:04:03

Re: Оба центра...

>Америка и Россия в начале века росли быстрее всех потому, что имели собственную нефть. Их даже опережала Швейцария имевшая гидроэлектроэнергию.

А вообще это очень интересно. Наверное, кто-нибудь уже проанализировал зависимость темопов экономического роста от роста энергетического потенциала в мировой экономической системе. Кажется у Василия Леонтьева что-то подобное есть. Возрастание значения энергоресурсов - общемировая тенденция, по этому поводу, видимо, нас ждет еще не одна война, и эта проблема, мне кажется разведет Россию и США по разным углам ринга.
От miron
К Volvich (21.01.2003 11:04:03)
Дата 21.01.2003 13:30:55

Последнкк книга Парвева

хорошо показывает эту тенденцию. Будушая война будет за нефть. Кстати дешевый уголь из Кореи мог дать не меньший импульс для Японии, чем нефть для Америки.
От М.Згурски
К А. Решняк (20.01.2003 15:12:27)
Дата 20.01.2003 17:28:51

Re:и нетолько: Что русскому на здоровье, то немцу смерть (шутка)

День добры!
>>".. и на чужом поле противника побивать их.."
>не помню кто сказал. помню только, что смысл сказанного заключается в использовании методологии ОБОИМИ сторонами участвующими в диалоге, споре, борьбе, соперничестве, взаимодействии.
Наши предки были более мудры, дополняя шутку: "То, что немцу на здоровье, то русскому — хуже смерти! Поэтому, когда решаешься на переливание, хорошо проверь группу крови донора!
На счет универсального метода:
>Человеку всё надо прочувствовать через личный опыт и самое лучшее что прочищает мозги от мусора так это личный опыт (прививка) и постоянная осознаваемая зависимость. Тот кто вручную копал будет очень хорошо осознавать полезность экскаватора, кто вручную носил воду, топил углюм и дровами печь будет осознанно относиться к коммунальным благам, кто своим горбом с трудом зарабатывал копейки и тратил на необходимые вещи будет рачительным и бережливым, ценить ресурсы свои и понимать остальных.

Увы, как не прискорбно, не считается универсальной посылкой познания и понимания всего и вся апелляция к чувствам и ссылка на личный опыт. Через него человек выражает свои эмоции, свое неповторимое, абстрактное отношение, но из него никак не вытекают ни стратегическое планирование, ни прогнозирование, ни системный подход, ни видение перспектив развития и прочее, прочее «спекулятивное»,т.е. то, что «от лукавого». Будучи очень ограниченным, личный опыт не дает даже возможности сделать элементарное сравнение, не говоря об обобщении,конечно, не без помощи универсального, неявного знания о существовании и применении которого мы можем даже не подозревать, но которое подспудно управляет иможет влиять на весь процесс рационализации этого личного опыта. Оно, это знание, «выпрямляет», фокусирует, очищает от примесей, выстраивает его, делает универсальным в той мере в которой в этом знании аккумулированы человеческие познавательные приемы, конструкы, механизмы, императивы.

>А показатели которые участвуют в сравнении с США дают более полноценную, всеобъемлюющую картину состояния и перспектив развития, главное понимать какие показатели нам ВАЖНЫ и НУЖНЫ, соответственно представляют наибольшую ценность,

Эти показатели порой не столько полезны, сколько наоборот, совмсем не безобдны. И подбирают, и фабрикуют их с определенным умыслом, довести до конца и завершить навсегда победоносную идейную борьбу.
(как им представляется, осталось только дожать и “дело будет в шляпе”).

>Очень важный показатель нам теперь привит для его учёта как комфортность какой-либо услуги или изделия для ЧЕЛОВЕКА. В СССР этот показатель НЕ УЧИТЫВАЛСЯ и люди из-за паскудного отношения к ним (как к скотине, строящей кому-то (очередному "следующему поколению") "светлое будущее") много сделали чтобы исправить это.

Все не так просто было в этом паскудном отношении. Очень хорошие устремления, благие намерения и порывы на практике могут выстелить дорогу в «ад», а из самых «адских» помыслов - "райские кущи" . Да , в СССР было далеко не все ГЛАДКО и не всё так ГАДКО. Меня повергает в уныние то, что Александр, это не всегда понимает, но еще больше то, что вроде бы понимает, стремится в этом разобраться, но опять откат - снова выносит свой вердикт «В СССР всё НЕ для ЧЕЛОВЕКА»
С уважением, М.З.

От Volvich
К М.Згурски (20.01.2003 17:28:51)
Дата 21.01.2003 06:38:32

Re: Re:и нетолько:...

>Все не так просто было в этом паскудном отношении. Очень хорошие устремления, благие намерения и порывы на практике могут выстелить дорогу в «ад», а из самых «адских» помыслов - "райские кущи" . Да , в СССР было далеко не все ГЛАДКО и не всё так ГАДКО. Меня повергает в уныние то, что Александр, это не всегда понимает, но еще больше то, что вроде бы понимает, стремится в этом разобраться, но опять откат - снова выносит свой вердикт «В СССР всё НЕ для ЧЕЛОВЕКА»

Сколько исписано бумаги на тему распада СССР, а вот внятного ответа на вопрос почему он распался, так и не получено. Лишь очень много общих слов и умных идеологем. одно объяснение - кризис в экономике, но и оно несостоятельно, ни в одной стране мира еще сам по себе экономический кризис не вызывал крушение всей многослойной социальной системы.
Так, может, мы по-прежнему живем в СССР и только делаем вид, что с переменой наименований что-то изменилось? России ведь не впервой менять государственные и экономические одежки, в 18-19 году российское государство и территориально и в смысле государс твенного порядка представляло куда больший хаос, однако, обошлось.
От Максим
К Volvich (21.01.2003 06:38:32)
Дата 21.01.2003 19:09:45

Отстаёте от Правды на пол года. Причины уничтожения СССР в...

>Сколько исписано бумаги на тему распада СССР, а вот внятного ответа на вопрос почему он распался, так и не получено.

Всё уже получено. Аж сам гэ Ниткин подтверждает. Ответ находится в книге Ю.И.Мухина "Убийство Сталина и Берия" - https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Max/stalin.zip . Другого ответа нет и не будет по причине истинности этого единственного.

----------

Подтверждение от гэ Ниткина:

Максим написал (извиняюсь за выражения, но они требуются для точности цитаты): "Как Вы думаете, почему Ниткин обходит стороной книгу Мухина "Убийство Сталина и Берия?" и только блеет как последний мудрак "что взять с сумасшедшего?" (прямо как Мухин писал "Западу после победы СССР в 45ом и грандиозных успехов в восстановлении страны только и оставалось истошно орать "СССР - тоталитарная страна, СССР - тоталитарная страна!"? Во-первых, потому-что Ниткин ублюдок и он это знает сам, так как совершает такие поступки и дела, отзывется о конкретных людях таким образом и за их спиной говорит такие слова, ублюдочность которых он не понимать не может. А во-вторых - потому-что она (книга Мухина), с раскрытием реформ Сталина, ставит крест на 1. "СССР развалился, а не был уничтожен, 2. Альтернатив реформам "демократов" не было.

http://www.parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=485&id=5&action=reply


Пан Рю ответил не поняв сути написанного:

>>Как можно говорить "такие слова" (и вообще всякие), не находясь за спиной Сталина, Берии и т.д.? Вы спиритист?


Гэ Дмитрий Ниткин отвечает на это и далее на мои слова по поводу него и новейшей книги Мухина:

>Я думаю, здесь имеются в виду некоторые мои определения в адрес Мухина (психопат), Кара-Мурзы (шарлатан), Паршева (клоун). Все они сделаны открыто, каждый желающий может возразить. Включая и лично упомянутых господ. Все эти определения отражают мою личную глубокую внутреннюю убежденность и ничуть не связаны с какой-либо материальной ангажированностью.
>
>Что касается игнорирования мною того или иного творения Мухина – звучит просто смешно. Известно, что маньяки бывают весьма изобретательны в логическом обосновании своих маний. Что, однако, не делает их бред серьезным предметом для анализа, разве что для психиатров. Но последнее не по моей специальности. Так что упомянутое Максимом произведение я не читал и читать не собираюсь. Равно как и доказательства нелетания американцев на Луну и разоблачения менделистов-морганистов. И рассказы о высадке на Землю зеленых человечков - впрочем, это уже другие авторы.

http://www.parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=485&id=14&action=reply


На это он получил мой ответ: Ну зачем так буквально слово в слово подтвержать мои слова? Мои слова: Как Вы думаете, почему Ниткин обходит стороной книгу Мухина "Убийство Сталина и Берия?" и только блеет как последний мудрак "что взять с сумасшедшего?" (прямо как Мухин писал "Западу после победы СССР в 45ом и грандиозных успехов в восстановлении страны только и оставалось истошно орать "СССР - тоталитарная страна, СССР - тоталитарная страна!" ) - потому-что она, с раскрытием реформ Сталина, ставит крест на 1. СССР развалился, а не был уничтожен, 2. Альтернатив реформам "демократов" не было.

http://www.parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=485&id=14&action=reply


Заданный Д.Ниткину вопрос остаётся открытым:


Дим, а что ты будешь делать когда к власти придут патриоты антигомоэки и антилиберасты и их будет поддерживать народ, армия, МВД, ФСБ? Эмигрируешь? Или возмешь калаш в руки? Хочешь моё ЧЕСТНОЕ мнение - я бы хотел, чтобы ты понял, что ты - заблуждаешся, и так как из всех СГКМовских форумных либералов ты явно самый умный, то можешь принести и пользы для страны, а сейчас у тебя просто небольшое умопомешательство от слов "собственность" "либерализм", "свобода", "права человека" и т.д. - Ни доли иронии и сарказма, а искренне, как и говорил.
От М.Згурски
К Максим (21.01.2003 19:09:45)
Дата 21.01.2003 19:23:27

Re: Отвечу вместо.

День добры!
Хотите отвечу за него только на один вопрос:
>Дим, а что ты будешь делать когда к власти придут патриоты антигомоэки и антилиберасты и их будет поддерживать народ, армия, МВД, ФСБ? Эмигрируешь? Или возмешь калаш в руки?

Поведет себя точно также, как его референтная группа, может затаиться, частично перелицеваться, по-возможности эмигрирует, если почувствует за собою силу - возьмет калаш, а то и просто, будет тихо вредить по малому ...

>Хочешь моё ЧЕСТНОЕ мнение - я бы хотел, чтобы ты понял, что ты - заблуждаешся ...
Здесь всё дело не в ИСТИНЕ, а в ВЕРЕ. Только мировая революция могла таких людей в какой-то степени переубедить, да и то, далеко не доконца, поскольку посчитали бы ее ошибкой в математических расчетах.

С уважением, Микола
От VVV-Iva
К Volvich (21.01.2003 06:38:32)
Дата 21.01.2003 17:35:59

Re: Re:и нетолько:...

Привет

>Сколько исписано бумаги на тему распада СССР, а вот внятного ответа на вопрос почему он распался, так и не получено. Лишь очень много общих слов и умных идеологем. одно объяснение - кризис в экономике, но и оно несостоятельно, ни в одной стране мира еще сам по себе экономический кризис не вызывал крушение всей многослойной социальной системы.

Так ни в одном обществе до того идеологическая, социальная и экономическая система не были основаны на экономическом процветании.
А если главным обоснованием правильности политического учения становится его способность выиграть экономическое соревнование с другим строем - то экономический кризис вызывает кризис идеологический. А уже идеологический кризис и вызвал крушение социальной системы, построенной на "неправильной идеологии".

Владимир
От Volvich
К VVV-Iva (21.01.2003 17:35:59)
Дата 22.01.2003 09:02:57

По поводу коммунизма и экономического процветания

Привет
>Так ни в одном обществе до того идеологическая, социальная и экономическая система не были основаны на экономическом процветании.
Коммунизм, ставший для России формой национальной идеи в ХХ веке, целью своей ставил коммунизм. Представлять коммунизм просто как общество экономического процветания либо как приз в экономическом соревновании - значит заведомо оглуплять идею.

>А если главным обоснованием правильности политического учения становится его способность выиграть экономическое соревнование с другим строем - то экономический кризис вызывает кризис идеологический. А уже идеологический кризис и вызвал крушение социальной системы, построенной на "неправильной идеологии".
На протяжении своей истории СССР, как система, пережил несколько идеологических кризисов, например, когда расставался с идеей мировой революции и др.И ничего, выжил. Потому что, подчеркиваю - коммунизм - это не просто идеология, политическое или экономическое учение или государственный строй. Это - русская национальная идея образца ХХ века. Национальная идея жизнеспособна, пока живы олицетворяющие ее национальные лидеры. После Сталина эту нишу пытались заполнить многие, но все оказались мелковаты.
Так что, причины крушения советского строя (если таковое состоялось, в чем я сомневаюсь) надо искать в кризисе национальной идеи, в том числе в отсутствии лидера.
С уважением, Вольвач
От VVV-Iva
К Volvich (22.01.2003 09:02:57)
Дата 22.01.2003 17:22:05

Re: По поводу...

Привет

>Коммунизм, ставший для России формой национальной идеи в ХХ веке, целью своей ставил коммунизм. Представлять коммунизм просто как общество экономического процветания либо как приз в экономическом соревновании - значит заведомо оглуплять идею.

Возможно.

>>А если главным обоснованием правильности политического учения становится его способность выиграть экономическое соревнование с другим строем - то экономический кризис вызывает кризис идеологический. А уже идеологический кризис и вызвал крушение социальной системы, построенной на "неправильной идеологии".
>На протяжении своей истории СССР, как система, пережил несколько идеологических кризисов, например, когда расставался с идеей мировой революции и др.И ничего, выжил. Потому что, подчеркиваю - коммунизм - это не просто идеология, политическое или экономическое учение или государственный строй. Это - русская национальная идея образца ХХ века. Национальная идея жизнеспособна, пока живы олицетворяющие ее национальные лидеры. После Сталина эту нишу пытались заполнить многие, но все оказались мелковаты.

Плоха национальная идея зависящая от одного человека. Это показывает на отсутствие национальной идеи.
На счет кризиса 20-30 это я с вами согласен. К сожалению, Сталин не мог провести конрреволюцию до конца, выкинуть коммунистический идеологический базис, что позже привело к идеологическому кризису в СССР в 70-80-х.


>Так что, причины крушения советского строя (если таковое состоялось, в чем я сомневаюсь) надо искать в кризисе национальной идеи, в том числе в отсутствии лидера.

У вас преувеличение роли личности в истории. И отрицание объективности в истории.

А кризис нацидеи - коммунизма был налицо, в этом вы правы.

Владимир
От Volvich
К VVV-Iva (22.01.2003 17:22:05)
Дата 23.01.2003 08:57:30

Re: По поводу...

Привет

>У вас преувеличение роли личности в истории. И отрицание объективности в истории.
>А кризис нацидеи - коммунизма был налицо, в этом вы правы.
По поводу роли личности – диалектическая суть этой проблемы, как мне кажется, несколько сложнее. Что значит – действие объективных законов? Как будто на перекрестках стоят скрижали, на которых эти законы записаны, а повсюду рыскают отряды исторической полиции и зорко следят за личностями – а не нарушили ли те случайно объективные законы?
То есть деятельность личностей – это тоже момент реализации объективных законов. Я бы проблему сформулировал иначе – о соотношении случайного и закономерного в историческом процессе, помня, однако, что и случайность – момент пересечения двух закономерностей.
Возможно, что говоря о роли нацлидера я в полемическом запале несколько перегнул палку. Хотелось бы изложить позицию несколько подробнее.
В том, что мы пережили, а точнее, переживаем системный кризис, кажется, никто не сомневается. Хотя у нас очень много людей, которые готовы во всем увидеть исключительно происки ЦРУ, или на худой конец, мирового сионизма. Я только что прочитал книгу С.Кара-Мурзы о манипулировании сознанием и общественным мнением в частности в последнее десятиление. И может быть, мне показалось, но и он оказался не свободен от стремления «раскрыть заговор».
Кажется, общеизвестно: если жизненный потенциал системы выше критического уровня, любые внешние воздействия, направленные на ее разрушение, только ее укрепляют, как наезд США на КНДР делает последнюю более сплоченной и монолитной. Если ниже критического – тогда побеждают «заговорщики». Но если стервятники пируют на трупе павшей лошади, это не значит, что именно они ее и убили?
Да, все преобразования 90-х годов – социально-политические, экономические. государственного строительства и т.д. берут начало в общественном сознании, и размах манипулирования им небывало велик (впрочем, это неотъемлемый атрибут любого революционного периода в жизни общества). Но ведь все это стало возможно только потому что само сознание вошло в стадию кризиса и пик активности его из сфер национальных ценностей, идеологических и проч. И проч. Переместился в сферу массового сознания, которое по природе своей максимально приспособлено для манипуляции.
Такой же кризис у нас был в конце девятнадцатого века, когда Россия оказалась перед необходимостью вступления в фазу индустриального общества, связанную с импортом многих духовных ценностей Запада. В результате – конфликт революции и гражданской войны, кризис заканчивается тем, что большевики эту историческую задачу (индустриализации) выполняют.
И вот мы опять в такой же ситуации. Опять нужно переходить вместе со всем миром в новую фазу (теперь уже информационного общества), а национальная идея для этого устарела, коммунизм перестал быть целью и моделью идеального общества, следовательно, внутренних духовных ресурсов для рывка нет, надо заимствовать на Западе.
Вот мы дошли и до самого больного вопроса: в какой степени эти заимствованные ресурсы изменят нашу национальную природу? После Великого Октября перелицовке подверглись все этажи национального здания – идеология, религия, обычаи, верования, символика, мифология… А когда пригляделись – ба, знакомые все лица! Ну, был поп – стал парторг, ходили в церковь причащаться – стали ходить на партсобрания, был батюшка-царь – стал товарищ Сталин. Стоило столько людей губить только для того, чтобы улицу переименовать!
Так вот, главная диллема:
1. Мы заканчиваем период переименования и выдвигаем очередного Сталина (он же Иван Грозный, Петр, Екатерина и другие). По другому не можем, потому что у нас всякая ересь может существовать только в том случае, если там свой протопоп Аввакум найдется. То есть национальный лидер у нас – не обязательно государственный деятель, диктатор или сотрудник КГБ, важно, чтобы он был объединяющим национальным символом, без чего разброд и шатания не закончатся. В какой степени рождение лидера зависит от личностных качеств самого прототипа, в какой – от случайных и объективных обстоятельств – это вопрос уже другой.
2. Мы окончательно сдаем в архивы и музеи все наши национальные особенности и становимся «шестнадцатой республикой» Западной Европы. Мечта немцовых сбывается! В европейском доме, как бедному дальнему родственнику из деревни, случайно свалившемуся на голову образованных хозяев, нам брезгливо указывают место в чуланчике, чтобы не раздражал своей простотой деревенской.
Вот так. Как сказано в писании, «иного не дано».
С уважением, Вольвач
От М.Згурски
К VVV-Iva (21.01.2003 17:35:59)
Дата 21.01.2003 19:02:52

Поясните, Владимир

День добры!

>Так ни в одном обществе до того идеологическая, социальная и экономическая система не были основаны на экономическом процветании.
>А если главным обоснованием правильности политического учения становится его способность выиграть экономическое соревнование с другим строем - то экономический кризис вызывает кризис идеологический. А уже идеологический кризис и вызвал крушение социальной системы, построенной на "неправильной идеологии".

Владимир, Вы же не считаете "главным обоснованием правильности политического учения" экономичекский детерминизм?

Микола З.
От VVV-Iva
К М.Згурски (21.01.2003 19:02:52)
Дата 21.01.2003 19:26:54

Re: Поясните, Владимир

Привет
>День добры!

>>Так ни в одном обществе до того идеологическая, социальная и экономическая система не были основаны на экономическом процветании.
>>А если главным обоснованием правильности политического учения становится его способность выиграть экономическое соревнование с другим строем - то экономический кризис вызывает кризис идеологический. А уже идеологический кризис и вызвал крушение социальной системы, построенной на "неправильной идеологии".
>
>Владимир, Вы же не считаете "главным обоснованием правильности политического учения" экономичекский детерминизм?

А какое тогда еще подтверждение у Марксовой идеи смены одного строя другим? А на этой идее весь истмат построен.
Какой иначе ответ на вопрос - А почему коммунизм должен победить во всем мире? И почему он вообще должен победить?

Так что это не моя личная точка зрения - меня так учили в школе и институте.

Владимир
От М.Згурски
К Volvich (21.01.2003 06:38:32)
Дата 21.01.2003 14:57:02

Re: Re:и нетолько:...

День добры!
>Сколько исписано бумаги на тему распада СССР, а вот внятного ответа на вопрос почему он распался, так и не получено. Лишь очень много общих слов и умных идеологем. одно объяснение - кризис в экономике, но и оно несостоятельно, ни в одной стране мира еще сам по себе экономический кризис не вызывал крушение всей многослойной социальной системы.

Очень верно замечено.

>Так, может, мы по-прежнему живем в СССР и только делаем вид, что с переменой наименований что-то изменилось?

Все было бы так, если бы не было бы так грустно смотреть происходящее, на то, как «государство и территориально» таит на глазах, неговоря уже об отторжении Средней Азии и Закавказья (а на уже поставлен на очередь Дальний Восток).

>России ведь не впервой менять государственные и экономические одежки, в 18-19 году российское государство и территориально и в смысле государс твенного порядка представляло куда больший хаос, однако, обошлось.

Но никогда не приходилось СОСУЩЕСТВОВАТЬ «среди своих во вражьем стане» (когда на нашем "берегу" против нас воюют и "пятая", и "шестая", и "седьмая" колоны) и ВЫХОДИТЬ из такой системно-кризисной, упадническо-патологоческой идейно-духовной, морально-психологической атмосферы также никому ещё не приходилось.
Поэтому я не разделяю оптимизма многих, благополучный выход оцениваю как «50 на 50»

С уважением, Микола З.
От Volvich
К М.Згурски (21.01.2003 14:57:02)
Дата 21.01.2003 15:30:10

Re: Re:и нетолько:...

>Поэтому я не разделяю оптимизма многих, благополучный выход оцениваю как «50 на 50»

Уважаемый коллега!
Мой оптимизм, честно говоря, не знаю на чем основывается, вероятность выхода я не стал бы выражать в цифрах, но полагаю следующее.
Наша смута - от потери национальных ориентиров, но национальную идею (смешно и грустно было наблюдать за ельцинскими попытками) не изготавливают ни в лабораториях, ни на сборищах самых распроавторитетных ученых. Выразителем национальной идеи и ее олицетворением (в России особенно) является лидер. как ни парадоксально, но в истории России такими национальными лидерами не всегда были русские по крови, последним, скажем был грузин Сталин.
Сейчас национальную идею, без которой из нынешнего состояния не выйти, не могут найти не потому, что ее нет. Просто нет лидера. Как писал С.М. Соловьев о Петре, (боюсь переврать) "Россия созрела, Россия ждала вождя и вождь явился". Сейчас Россия опять в интересном положении, но вопрос - родится ли вождь?
От этого зависит все.
С уважением Владимир Вольвач
От М.Згурски
К Volvich (21.01.2003 15:30:10)
Дата 21.01.2003 18:53:03

Начинать нужно не с танцора, а от печки

День добры!

>Мой оптимизм, честно говоря, не знаю на чем основывается, вероятность выхода я не стал бы выражать в цифрах, но полагаю следующее. Наша смута - от потери национальных ориентиров, но национальную идею (смешно и грустно было наблюдать за ельцинскими попытками) не изготавливают ни в лабораториях, ни на сборищах самых распроавторитетных ученых.
Ее сначала оформляют как ПРОПОВЕДЬ, и очень часто в тех самых «в лабораториях», «на сборищах самых распроавторитетных ученых». Это разные вещи.

>Выразителем национальной идеи и ее олицетворением (в России особенно) является лидер. как ни парадоксально, но в истории России такими национальными лидерами не всегда были русские по крови, последним, скажем был грузин Сталин.

Главное не спутать ПРОПОВЕДНИКА с его ПРОПОВЕДЬЮ. Этих ПРОПОВЕДНИКОВ в наше время раскручивает всякого рода политтехнологи и парщики.

NB:
>Сейчас национальную идею, без которой из нынешнего состояния не выйти, не могут найти не потому, что ее нет.

Согласен, она давно уже всеми выстрадана.

>Просто нет лидера.

Впомните, как издевалась вся масс-медиа, когда ЕБН объявил о преемнике. За сжатые сроки преемник нашелся, был раскручен, и может безраздельно лидировать во всех опросах общественного мнения.

>Как писал С.М. Соловьев о Петре, (боюсь переврать) "Россия созрела, Россия ждала вождя и вождь явился". Сейчас Россия опять в интересном положении, но вопрос - родится ли вождь?

Поверьте, в России НЕДОСТАТКА в людях ("юродивых", "помешанных", "блаженных" и т.п.), с соответствующей моторикой, сенсорикой, волей, мотивацией и ментальностью НИКОГДА НЕ БЫЛО. Точно также и сейчас. Как правило, для проявляения у таких людей их скрытых экстраординарных свойств ИМ нужна хорошая "встряска" (внутриличностный конфликт), а также - межличностный конфликт, а еще - чтобы В ОБЩЕСТВЕ заварилась "хорошая каша" и вызрел социальный заказ. При этих и прочих условиях из ефрейтора-неудачника, смешного макаронника, косноязычного корсиканца, посредствненности-абрека, неудавшегося студиозуса, кортавого и рыжего говоруна формируются харизматические ВОЖДИ.

>От этого зависит все.
Если путать причины с тем, что является следствием, тогда легко переводить любую ПРОБЛЕМУ в плоскость отдельной ЛИЧНОСТИ. Но главное здесь не личность, а сама проблема, которая существует независимо от того, нет ли лидера или он уже есть, будь это даже самый что ни на есть «авторитарный харизматический лидер», способный повести за собой и обеспечить ПРОРЫВ. Всегда нужно "плясать от печки", т.е.ситуации, а затем переходить на личности.
С уважением, Микола
От Volvich
К М.Згурски (21.01.2003 18:53:03)
Дата 22.01.2003 09:33:18

О национальном лидере

День добры!
>Впомните, как издевалась вся масс-медиа, когда ЕБН объявил о преемнике. За сжатые сроки преемник нашелся, был раскручен, и может безраздельно лидировать во всех опросах общественного мнения.

Мне кажется, следует отделять массовое сознание, в чьем пространстве действуют политтехнологи, пиарщики и многие службы опросов общественного мнения, от сознания или самосознания) национального. "Раскрученный" имидж политика - явление массового сознания. т.е. сознания толпы. Национальный лидер - явление национального самосознания. Проповедь - не единственный путь выражения национальной идеи.Мне кажется, она может проявиться в событии и в осознании этого события. Именно события вызывали гораздо чаще всплески национального самосознания, рождающие новые идеи (нужны ли примеры?)

>>Как писал С.М. Соловьев о Петре, (боюсь переврать) "Россия созрела, Россия ждала вождя и вождь явился". Сейчас Россия опять в интересном положении, но вопрос - родится ли вождь?
>
>Поверьте, в России НЕДОСТАТКА в людях ("юродивых", "помешанных", "блаженных" и т.п.), с соответствующей моторикой, сенсорикой, волей, мотивацией и ментальностью НИКОГДА НЕ БЫЛО. Точно также и сейчас. Как правило, для проявляения у таких людей их скрытых экстраординарных свойств ИМ нужна хорошая "встряска" (внутриличностный конфликт), а также - межличностный конфликт, а еще - чтобы В ОБЩЕСТВЕ заварилась "хорошая каша" и вызрел социальный заказ. При этих и прочих условиях из ефрейтора-неудачника, смешного макаронника, косноязычного корсиканца, посредствненности-абрека, неудавшегося студиозуса, кортавого и рыжего говоруна формируются харизматические ВОЖДИ.
Не могу согласиться ни с постановкой вопроса, ни с однобокой характеристикой обозначенных вами исторических персонажей.
Как мне представляется, не только ситуация создает вождя, но и вождь создает ситуацию. А для этого мало быть просто блаженным, ефрейтором-неудачником, посредственностью-абреком и т.д.

>Если путать причины с тем, что является следствием, тогда легко переводить любую ПРОБЛЕМУ в плоскость отдельной ЛИЧНОСТИ. Но главное здесь не личность, а сама проблема, которая существует независимо от того, нет ли лидера или он уже есть, будь это даже самый что ни на есть «авторитарный харизматический лидер», способный повести за собой и обеспечить ПРОРЫВ. Всегда нужно "плясать от печки", т.е.ситуации, а затем переходить на личности.
Так в недостатке личности проблема и есть, в этом гвоздь ситуации и заключается. Все интуитивно чувствуют, что надо делать, приблизительно знают, как. Но нужно кто-то, кто должен сказать "пошли за мной!"
И не просто блаженный, но:
1. Ему должны верить и в него должны верить все.
2. Его должны любить (помните слова Хлудова из "Бега" о том, что "нас никто не любит"? Я это прочитываю, как "мы перестали быть национальным знаменем")
3. Ему должны быть готовы подчиниться вплоть до самоотвержности.
С уважением, Вольвач
>С уважением, Микола