|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
24.12.2002 21:49:29
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
об Ильенкове и ортодоксии
Я тебе отвечу однократно и скопом.В целом пафос поддерживаю, одно
только пожелание - поменьше без крайней необходимости вестись на ярлыки
и -измы, не вешать и на вешалки не подвешиваться. Такие слова без
раскрытия имеют силу "высасывать смысл не трогая скорлупу". Слова-ласки.
А если возникает потребность определяться по отношению к
фигурам,наследию ,влияниям - делать это по максимуму со знанием дела,
тех же воспоминаний друзей и очевидцев, и симметрично другим
выдвиженцам(ты тут в общем верно сказал). В том числе это касается
любых нынешних
-измов. По этому поводу скорее надо бы разобраться с политической
риторикой, словами-амебами (или "ласками") в ней. Ис необходимостью
точных определений опять же на основании знания, презумпции уважения ,и
правильных соотнесений. Покудова такой точности не достигнуто ,следует
рассматирвать отнесения к неким "лагерям" и даже группам как гипотезу.
Покажу в чем ты с ходу прошибся. Про политическую риторику письмо после
напишу отдельно.
Если "разборка" производится неаккуратно,то получаются контуры и фигуры
не слишком когруэнтные тогдашней реальности . Тут ты совершенно
прав - деятелей надо брать прежде всего тогда и там в их времени и
месте и значении. Это достаточно универсальный подход, о нем напр. писал
Грамши, защищая своих учителей-предшественников -итальянцев вроде
основателя итальянского истмата Лабриолы. Там четкие слова - прежде
всего брать в их значении там и тогда! Если на пальцах и для упражений
в газетном стиле - то как-то так. Чей отец\учитель\наставник в те
времена и в тех обстоятельствах был
"без пятнышка","без прорехи" - смотрим....еще трем наждачком(мы такие
любопытные) и смотрим...если наглости хватит. Что касается защиты
патриотизма и доброкачественности основных идейных воззрений Эвальда
Васильевича, роли его как мыслителя, то будучи пристрастен как его
ученик считаю, что он в защите и апологетике не нуждается. В
уважительном компетентом разборе,нахождении того что живое и что
ретроградное - нуждается. Ни разводить подолгу бодягу, ни
адвокатствовать, ни
повторяться поэтому не собираюсь. Требуя таковых же корректных
сопоставлений от других.
константин сообщил в новостях следующее:80974@kmf...
> Классификация и развитие.
>
> (к попыткам "определиться" с наследием Э.В. Ильенкова)
>
> -------------
> Было предложено привязать Э.В. Ильенкова к термину "евроцентризм".
Что вызвало сильно неоднозначную реакцию. Все это идет в развитие
старого и занудного спора о марксизма. Я позволю себе коротко
высказаться и после этого планирую на время прекратить участие в дебатах
.
> -------------
>
> Понятие "евроцентризм" означает не абстрактную симпатию к Европе, а, в
контексте Холодной войны и "перестройки", практически обвинение в
измене Родины. В творчестве СГ, это понятие отделяеться и даже
противопоставляеться понятию "западничество". Западниченство, вполне
пристойно и может быть патриотитчным, а евроцентризм - это идеология
для полицаев. "Марксисты-евроцентристы" - это Троцкий, Яковлев и
Гайдар. Так что Ильенкова поставили в довольно мерзкую компанию. Не
слишком ли круто?
имхо покуда этот евроцентризм скорей выставлен как размазанная
мета-идеология "подкорки общества", всего и всюду
(колл.бессознательное, "фрейдизм" -недаром рядом ставятся слова про
эдипов комплекс). Уже говорил,что фрейдистскими струментами не владею.
Но "за это", за"подкорку", вроде "в лагеря" не определяют. В лагеря в
обоих смыслах слова. Так что наклейка сказал
бы -размазанная. Вон уже к "Спинозе" переполазющая - вери гуд,
правильно,тут могу подсобить. Евроцентрист, говоришь? ххе!Нехай
эмблематика ЭВИ будет Спиноза. Согласный я на такой ченч, сам с тех
самых семинарских времен -закоренелый спинозист (не путать с
сионистом), то есть субстанциона...ионалист.
> Ведь речь идет о человеке, к делам которого у нас претезий нет.
Который жил в другое время, говорил на другом языке и определял себя в
других координатах. Насколько я понял, наиболее точное определение
позиции Ильенкова - "недогматический марксистско-лениннский ортодокс",
именно так он сам себя ощущал и за эту систему взглядов боролся всю свою
жизнь. Советский марксизм - ленинизм противоречив, он вырос из
европейского марксизма, но стал идеологией борьбы с западной
экспансией. Противопоставлял себя старой России, и являлся основой
нового патриотизма - советского. (и 60-гг тут совсем не то, что 90-е)
Сам Э.В. Ильенков, как я понял, был одним из наименее склонных к
комформизму с западой идеолгией представителей маркс.-ленинской
философии, но одновременнобыл хорошо знал и чувствовал западную
культуру. Так, что, одним разбором нескольких текстов такую сложную
фигуру не осилишь.
>
Во. Увидел. Марксизм-ленинизм, это нечто сдвинутое от -изма номер
один. Это к слову. А то Скептик берет статью из агипроповской книги про
марксизм-ленинзм,а пишет в заголовке марксизм. Заметим.
Дополнение по смыслу "слов"."Западной" там у него не в ныне принятом
смысле, а синоним "частнособственнической" и
жадее"стоимостной".
> На мой взгляд,предложенный на Форуме подход к оценке творчества Э.В.
Ильенкова, трудно охарактеризовать иначе как наклеивание ярлыков. >
Пробросаться-то легко. Да и без "отскребывания" его другие возьмут и
адаптируют - как с Грамши вышло, "украли" его концепции "против нас".
Прохлопали "отскребывавшие". И еще берут и еще прохлопаем.
И с какой целью цитируют сейчас Грамши новые правые или постмодернисты,
черт его знает, наверно - с такой чтобы утилизовывать живое наследие. За
неимением ничего за душой крадут марксистскую традицию и бренды
вроде"философии практики", чтоб утилизовать и отбросить корни. И с какой
целью растаскивают Ильенкова на части разные цеха,которые я не знаю - от
анархистской газеты"Бумбараш" до чистых философов или посткейнсианцев -
проще спросить у них. Только что вышла статья в Вопрофы Философии
"Мышление у Спинозы и Ильенкова" - это философ написал. А про того
Гриффина Яндекс знает только что он посткейнсианец. Яндекс сказал и про
Бумбараша. С какой целью - бумбараш его знает
> Правомерен ли такой подход к Э.В. Ильенкову? Мне кажеться, тут явный
перебор со стороны руководства. Собрали десяток человек в Интеренете и
уже ортодоксию городить? В отличии сложившихся партий и крупных
проплаченных интеллектуальных контор, мы имеем право на поиск и риск.
>
Не понял про ортодоксию. Ортодоксия - развитие традиции и антоним
ревизионизма. Городить городушки мы можем сколько угодно
> ИМХО, плодотворней другой подход. В целом рассматривать Э. В.
Ильенкова как "своего". Работы изучать, но критично, выделяя ценное,
отсекая устаревшие или неверные места. Ильенков умный человек, а не
пророк, излагавший волю Неба.
> Нужно практичный подход- смотреть, где и что можно взять полезного. У
Ильенкова нас в первую очередь должны интересовать методологические
вещи - логика-диалектика, плюс сам образ рафинированного "красного
ортодокса" стоит не мало в наше время.
> ------------------------------------------
>
Не только "диалектика",шире. Некоторые общеметодологические
вещи. Впрочем, все это наверно надо было делать вчера, время-то идет.
"Диалектическая логика",особенно очерки по истории (то что Едошин давал
ссылку) - это ведь четверть века назад написано. (Ильенков сам эти свои
книги ставил не выше подсобного средства для начала самостоятельной
работы. Говрил -это очерки, а нес итематическое изложение). Теперь
молодые -Грачев скажем - пошли в чем-то дальше, шире. Работая в таких
же интернетских семинарах,что интересно .
Дело не пропадет,а время не ждало и не ждет.
Насчет рафинированности красного ортодокса имхо не в масть. Для газеток
разве. Кстати, термин"ортодоксия" противопоставляется "ревизионизму",а
не"творческому развитию". Последнее противопоставляется "догматизму". В
этом смысле (это я оспорю важный тезис Ольги) термин"недогматическая
ортодоксальность" - никакой не оксюморон,а синтез творческого развития и
классической традиции. В истории крупные недогматические ортодоксы
редко,на бывают. Пример из первого ряда - единственный деятель, которого
уважал как равного и побаивался Ленин , Роза Люксембург,"наш орел".
Автор "первой поправки к Марксу". Сталин тоже ее на этой почве"уважал",
в своей манере (отправив работы под спуд).
Термин,который тут употреблен, первый раз мне попался в отношении
ак.Е.Варги,тут его знаменитая в 70е "записка" выкладывалась.
> PS Кто с таким подходом несогласен просьба представить своих, лучших
авторов, доступных русскому читателю .
Тогдашних, в динамике идейной борьбы. В 1945,55,65,75
> Логика: лучше никакой теории, чем плохая, ИМХО не работает. Мы с
такими аргументами уже десять лет сидим в ... , все с мыслями
собираемся.
>
>
Я по всем пунктам и подпунктам не выступаю. И вообще стараюсь
не"выступать" в уличном смысле слова. Когда нет крайней необходимсоти.
Тут это не при чем.
приложения
========
воспоминания учителя и учеников об ЭВИ
==========
...
Ильенков сказал, что словам и названиям у нас придается слишком большое
значение, но чего-то объективного в них видят очень мало
Завязался спор о сути мышления, об идеальном (представить трудно, чтобы
сегодня где-нибудь в НИИ спорили об этом). Ильенков вышел за рамки чисто
философского спора, говорил о болезни ума, которая иногда поражает все
общество и проводил аналогии с болезнью тела и души, которые могут
незаметно разлагаться. Тем более, говорил он, когда поражено само
мышление общества, что не может быть замечено, поскольку для этого все
же необходимо именно мышление, что в таком обществе больными объявляются
все те, кто говорит о болезни.
Однажды я увидел его на платформе Курского вокзала. Он сел в электричку,
которая отправлялась в Загорск. Я знал, что он часто ездит туда в
интернат, где жили слепоглухие дети. Он участвовал в необычном
эксперименте по их обучению. Как-то он сказал в одной из аудиторий, что
считает это дело для себя более важным, чем его официальная, всем
известная деятельность. Некоторые из его воспитанников из Загорска
окончили МГУ: результат огромных усилий, тяжкой работы многих людей и,
конечно, его самого и его подопечных. Происходило чудо рождения духа из
недр бытия, из вечного мрака, тишины и немоты, на которые они, казалось,
были обречены. Можно ли не сравнивать это чудо с повседневностью, в
которой люди, наделенные природой всем необходимым, часто остаются
незрячими, глухими и безгласными существами, лишенными оригинальности и
самостоятельности?
Эвальд Васильевич, я думаю, не мог не соотносить воспитанников из
Загорска со своими аспирантами, в числе которых оказался и я. Прямых
свидетельств этому я от него не слышал, но косвенные можно привести.
Одним из них было то отсутствие интереса, которое я ощущал в нем, когда,
сбиваясь и путаясь, излагал ему свое понимание волновавших меня проблем.
Он не забыл о том, что у него есть аспирант. Тем более что я остался в
единственном числе: другие окончили учебу, защитились, разъехались. Но у
него было свое видение обучения. Как-то на одном из заседаний сектора
зашла речь об аспирантах, об их ответственности и ответственности
руководителей. Ильенков привел пример со щенком, брошенным в воду,
который может либо выплыть, либо утонуть.
- А если не выплывет, - сказал он, - то и я не смогу ничем помочь.
Значит - не дано.
Такая прямолинейность и кажущаяся жесткость некоторых шокировала. Ему
возражали и говорили, что с учениками так обращаться нельзя, что учитель
как раз и должен научить плавать своего ученика, иначе зачем он вообще
нужен и т.п. Но он стоял на своем: ученик, дескать, может и должен
плавать сам, а задача учителя - научить его плавать хорошо, а не
подбрасывать ему спасательные круги, что может подавить в нем всякую
самостоятельность.
=======
Михаил Лифшиц,близкий друг и учитель.
[:] <Личность тем значительнее, чем полнее и шире представлена в ней - в
ее делах, в ее словах, в поступках - коллективно-всеобщая, а вовсе не
сугубо индивидуальная ее неповторимость. Неповторимость подлинной
личности состоит именно в том, что она по-своему открывает нечто новое
для всех, лучше других и полнее других выражая <суть> всех других людей,
своими делами раздвигая рамки наличных возможностей, открывая для всех
то, чего они не знают, не умеют, не понимают. Её неповторимость не в
том, чтобы во что бы то ни стало выпячивать свою индивидуальную
особенность, свою <непохожесть> на других, свою <дурную
индивидуальность>, а в том, что, впервые создавая (открывая) новое
всеобщее, она выступает как индивидуально выраженное всеобщее>.
Такой именно личностью был сам Э.В. Ильенков. Слово и дело не
расходились у него, как это, к сожалению, часто бывает у нотариально
заверенных марксистов, поглядывающих в сторону египетских горшков с
мясом. Он честно стремился участвовать в общем процессе, который Ленин
назвал <продолжением дела Гегеля и Маркса>. В личном отношении это был
человек удивительно скромный, <деликатная натура>, по выражению
Добролюбова. Тем не менее со своей пушкой Ильенков дошел до Берлина. В
философских занятиях он также не искал внутреннего комфорта, а служил
общему делу, хорошо понимая при этом свою личную миссию. Вот почему его
ранний уход из жизни - утрата поистине незаменимая.
Смерть настигла Ильенкова в расцвете духовных сил, и многое ему еще
осталось сказать. Он был человек мысли прежде всего. Но мышление не
совершается в пустоте, <я тело, и я мыслю> - вот что мы знаем о себе. И
когда мыслящее тело, способное служить экраном для серьезных вопросов
жизни, распадается, сама общественная мысль может считать себя сиротой.
В болезненном теле Ильенкова жил дух всеобщий, объединяющий, способный
привлекать людей, связывать поколения.
Эвальд Ильенков, с его живым интересом к Гегелю и молодому Марксу
(открытому у нас в двадцатых-тридцатых годах, а не за рубежом, как пишут
иногда по незнанию или по другим причинам), с его пониманием диалектики
<Капитала> Маркса, <Философских тетрадей> Ленина, казался наследником
наших дум.
Этими словами я не хочу ослабить оригинальность Ильенкова. Он шел в том
же направлении, но в другое время и другим путем. Я хочу только сказать,
что его появление в моей берлоге было как бы доказательством закона
сохранения мысли, воспроизводства ее в новых условиях, если она того
заслуживает. Для меня он был неожиданно найденным союзником в тот
момент, когда подъем марксистски мыслящей и образованной молодежи
тридцатых годов остался только хорошим воспоминанием. За Ильенковым
чувствовалось множество других молодых голов, множество, правда,
неопределенной плотности.
По отношению к свирепым ревнителям ортодоксии тех времен он был
<аутсайдером>, подозрительным дикарем-одиночкой, хотя его оригинальность
состояла именно в обращении к марксистской классике. Подобно людям
тридцатых годов, Ильенков стремился понять необходимость общественной
драмы своего времени и там, где это возможно, <простить оной> (вспомните
слова Пушкина). Зато отношения Ильенкова с толпой идеологов культа
собственной личности были до крайности напряженными. Он понимал, что
суть общественного зла не в эксцессах его, а в обыкновенной агрессивной
обывательщине, опасность которой была известна Ленину. Особенно
ненавидел Ильенков обывателя - карьериста и подхалима с постной
физиономией проповедника высших идей, например, какого-нибудь оголтелого
искателя собственной пользы, читающего лекции по этике. Таких людей он
называл <прохиндеями>.
Будучи философом чистой воды, он коренным образом отличался от тех
носителей бурсацкой учености, которые во имя преувеличенной бдительности
или во имя <модернизации> на западный лад легко заменяют мысль словами -
газетными фразами или замысловатыми, учено звучащими оборотами,
заимствованными из научной литературы. Он хорошо понимал, что в
философии весит только мысль, все остальное - слова, слова, слова. Но и
сама мысль не была для него кумиром. Он прежде всего хотел быть идейным
борцом, пропагандистом коммунистического, а не мещанского образа жизни,
хотел быть понятым более широкой массой людей. Вот почему при всей своей
склонности думать над самыми общими вопросами философии Ильенков с такой
настойчивостью стремился к публицистике и сатире. В этом отношении он
также - наследник лучшей традиции наших тридцатых годов. Читая сегодня
произведения Эвальда Ильенкова, я в каждой написанной им строке вижу его
деликатную и вместе с тем беспокойную натуру, чувствую пламя души,
страстное желание выразить близость земного, нерелигиозного, воскресения
жизни и эту нервную дрожь перед сложностью времени, приводящей иногда в
отчаяние. Неплохо сказано где-то у Томаса Манна: нужно привыкнуть к тому
что привыкнуть к этому нельзя.
========