|
|
От
|
Лом
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
19.12.2002 18:38:10
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Ну и кто же в сердцах читает?
>Нотации малоэффективны, потому что база под ними слаба. К чему читать в сердцах?
Не я начал тему. Я просто вижу куда ведут эти маленькие искажения текста и что Ильенкову и Марксу "шьют". Не было бы так озадачившего вас Маркса, не было бы РСДРП, большевиков, Ленина, Сталина, СССР... вообще бы не было. Россия была бы деморализована и раздавлена еще в первую мировую.
>По мне, так дополнительные цитаты из Ильенкова лишь усиливают смысл той части, что привел Гриффен.
Мне так не кажется. Хотите я атакую вашу статью в защиту запада и последний пост по Марксу? С такими же малыми искажениями? Вы будете выглядеть как отьявленный либерал-западник молящийся на ИХ ценности, еврокомми, интеллигент, "комсомольский вожак" и т.д. Так делать нельзя.
>Считаь, что мы делим всех мыслителей по принципу "свой-чужой" - сказано для красного словца.
Ваша атака несоразмерная на Ильенкова создает именно такое впечатление.
>Вы же видите, что даже на этом Форуме мы все друг другу - и свои, и чужие одновременно.
Вижу, я например уже выделил из "наших" для себя "чужого" и не за цели а в первую очередь за средства - поливание, перевирание и искажение, ножнички в цитатках, плодовитость.
>За какие действия должен был реабилитировать марксизм Ильенков? У Едошина это понятно - за сталинизм, а у Вас непонятно.
Ну Сергей Георгиевич... Ильенков в самом начале делает однозначную оговорку:
>Я думаю, что организаторы симпозиума поступили совершенно правильно, предложив рассматривать идеи Маркса как таковые, в их первозданно-оригинальной форме, строго абстрагируясь при этом от всех позднейших интерпретаций и практически-политических приложений этих идей.
Во вторых "сталинизм" вкинули вы.
В третих результаты "сталинизма" ни в какое сравнение не идут с жертвами и разрушениями вызванными сопротивлением костного материала и культурной и экономической отсталостью. Я говорю о тех элементах что имели крестик на шее, но отступая взрывали, грабили, тащили иконы и ценности, взрывали корабли или продавали западу, вывозили капитал, а так же об огромных проблемах которые возникли из за низкой культуры и слабого образования (часто неграмотности) в рядах сторонников большевиков. Каста образованных драпанула от мужичков вырвавшихся из хомута и по бескультурью превратившихся в гуннов. Период революции и гражданской.
>Из того факта, что Маркс - дитя "лучшего" Запада, ничего не меняется. Вопрос в том - можно ли скрестить это лучшее с ядром русской культуры без того, чтобы "косный материал" этому не сопротивлялся?
Ну, тут три вещи. С ядром культуры идеи "Маркса и Ленина" (см. цитаты) проблем то как раз не было, проблемы были не с ядром а с перефирией бескультурья, с гуннами и индивидуями поддержанными "худшим" Западом.
Во вторых можно поставить и по другому - а что было бы если б не стали скрещивать? Что было бы если б продолжали сидеть хоть чуть долше?
А в третих вы начинаете звучать как вами же критикуемый Балашов, пришли злобные марксисты-ленинисты и стали мучать народ богоносец... А он сопротивлялся, ведь нельзя же скрещивать.
>Что говорить о Спинозе, когда у нас самих противниками становились блестящие умы и души. Да, Плеханов занял антисоветскую позицию - Вы считаете, что мы его за это должны считать врагом?
Ну и? Разбросы бывали и покруче. У нас бывали власовцы да бендеровцы, а на нашей стороне, в Союзе, воевали испанские республиканцы, поляки, французские летчики, работали немецкие коммунисты. Так вот этот Запад мне гораздо ближе чем ублюдки говорящие на русском.
>Или, наоборот, не считая его врагом, мы не должны исследовать корней его антисоветской позиции? Имеет ли все это генетическую связь с нашим нынешним кризисом? Думаю, что имеет - и самую прямую.
Да исследуйте Плеханова сколько угодно, только дел "шить" не надо.
>Это видно уже из того, с какой страстью поцапались Константин с Александром. На их темперамент можно списать лишь часть этой страсти.
Хотите я сейчас с кем нибудь поцапаюсь... А Ниткин скажет что из этого видно то и то...