|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
04.01.2003 12:59:25
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Меньше верхоглядства
>>1) Что конкретно Вас не устраивает в этой фразе?
>В этой фразе - необоснованное утверждение, что индивид что-то там для себя максимизирует.
>Далее в учебнике, видимо, предполагается, что в большинстве случаев эту функцию полезности можно представить функцией прибыльности - что уж совсем ниоткуда не следует.
"Видимо"! Скромнее надо быть. Учебник профессора писали, а не Ваши коллеги по форуму. Читайте дальше:
2.1. Анализ поведения потребителя
на основе гипотез количественного измерения полезности
(кардиналистская концепция)
2.2. Анализ поведения потребителя на основе гипотез порядкового измерения полезности (ординалистская концепция)
и т.д.
>>2) Если индивид ведет себя на рынке не так, то как?
>По-разному. Не уверен, что тут одной функцией можно обойтись.
Вот и читайте учебник, найдете много для себя нового.
>>3) Если поведение отклоняется от указанного, то насколько сильно, существенно ли такое отклонение?
>Весьма существенно, как показали последние исследования в области экспериментальной экономики.
Что они показали? Конкретно! Только желательно без собственного творчества. Правильно ли я Вас понимаю, что Вам известны научные работы, опровергающие современную экономическую теорию? Кем они написаны, что в них утверждается?
>>3) Прведите примеры.
>Например, выбор спутника жизни. Если б существовал рациональный гомо экономикус - выбирал бы супругу исключительно по соображениям максимизации суммы доходов будущей семьи.
>Ан ничего такого в действительности не наблюдается.
Детский сад. Уясните для себя, что такое "полезность" в экономическом смысле. Полезностью для потребителя обладают и сигареты, вредящие здоровью, и свободное время, ради которого можно отказаться от дополнительного заработка. Да и при чем здесь выбор супруги? Лучше скажите, Вы когда в магазин приходите, выбираете по какому-то принципу, или как попало? Если последнее - скажите жене, она у Вас все деньги отберет.
>>4) Если отвергаете эту теорию - дайте альтернативную.
>Это обязательное условие рассмотрения вопроса о несостоятельности имеющейся теории?
Обязательное. Нельзя критиковать науку, не обладая даже школьными знаниями.