|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
19.12.2002 17:33:35
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
В каком направлении копать?
Я пока начал с пятой главы. И возникают у меня сомнения по поводу стратегической идеи. Да, дискредитация власти - важнейшая причина революции. А вот как и почему эта дискредитация случилась. Вы всё валите на само самодержавие. Подробно описываете такие факторы дискредитации, как Распутин и Азеф. Но трудно в наше циничное время принять это без дополнительных объяснений.
Вот Рапутин. Объект критики в окружении Государя. Но и Столыпин - объект критики, и Сухомлинов. А Протопопов и Штюрмер просто истерику у либералов вызывали. Последний - только из-за неудачной фамилии. Как оценить всех этих людей и их влияние на дискредитацию правительства? Давайте сравним с брежневским политбюро.
Когда я учился в школе, у нас портреты членов политбюро висели на стене, и отдельно ещё были портреты на палках - их на демонстрации носили. Кроме фамилии и портрета о них ничего не было известно. Может, они были ещё хуже, чем Штюрмер или Сухомлинов? Я не знаю. Получается, не плохие люди около царя или генсека дискредитируют правительство, а то, что об этих людях разрешено писать.
Или Азеф и другие "провокаторы". Хуже они были, чем советские стукачи и спецслужбы? Не вижу ничего особенного в их деятельности. Наверно, в СССР и похуже методы применялись. Хотя и в другом роде. Но их не афишировали до перестройки, и власть не дискредитировалась.
В общем, возникает впечатление, что дело не в недостатках самодержавия. Любая власть имеет недостатки. А в чём-то другом. Возможно, люди тогда были более требовательными, чем в СССР. Но тогда надо объяснить, почему это было так. Я вот выдвинул другую версию - что дело в сочетании двух факторов: с одной стороны, активная работа интеллигенции по дискредитации правительства, а с другой - отсутствие какой-либо правительственной пропаганды и контрпропаганды.