|
|
От
|
Даниил Завьялов
|
|
|
К
|
Лом
|
|
|
Дата
|
12.12.2002 12:42:46
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Принципиальные разногласия
Бог с ними, профессорами. Кого они волнуют? Спасибо за Ваш подробный ответ, но, представляется, что разногласия принципиальны. Если позволите, некоторые комментарии по Вашим тезисам, а затем сформулирую более глубокие проблемы.
>1. Любой производительный труд плоды которого нельзя тут же увезти из России и перевести на счет в швейцарском банке необходимо приветствовать. Это гораздо более правильное вложение труда чем скажем производство кока-колы из концентрата, выплавка алюминия, продажа невозобновляемых полезных ископаемых.
Если Вы говорите о необходимости сформировать и целенаправленно поддерживать развитие (технологическое и экономическое) страны путем выделения определенных приоритетов и систем мотивации, то я - "за". Если Вы о чем-то другом, то я - "против".
>2. В случае если Россия вернется в регион в полном объеме, это будет важной транспортной артерией, а вода как вам известно является важнейшим ресурсом для поселений вообще.
Не понял, зачем Вы механически объединяете два тезиса. Да, вода - важный ресурс для поселения. Ну и что? В качестве возражения также спрошу, а в какой степени необходима новая транспортная артерия? Чего по ней возить? Есть ли хотя бы признаки того, что исчерпали свою пропускную способность действующие транспортные пути?
>3. Как уже отметил Станислав, это один из наиболее важных рычагов по удержанию Средней Азии под контролем, намного более удачный чем удержание силой оружия. Стабилизировать отношения и добавить рессурсов для нашего присутствия в регионе (хотя бы только водный транспорт)
Ответ ниже.
>4. Это позволит предотвратить засоление многих участков земли происходящего сейчас из за неограниченного забора воды из Амударьи и Сырдарьи.
Ответ ниже.
>5. Это позволит улучшить водоснабжение многих попутных населенных пунктов.
Вы имеете в виду на росийской территории? Поалагаю, что в случае необходимости существуют более рациональные решения, не требующие строительства данного канала.
>6. Сегодня народ имеет намного меньшее влияние на выбор проектов и капиталовложений, так лучше уж ресурсы будут затрачены на этот проект чем на еще один проект по уничтожению народа, будь то разрезание ракет с подлодками, реформа энергосистемы, коммунального хозяйства, железной дороги, энергетики или вливания в СМИ на повышение народной культуры.
Вообще не аргумент. Можно и этот проект сделать опаснее любого из перечисленных. "Было бы желание".
1. Неявно или явно сторонники проекта исходят из тезиса о том, что в "Средней Азии - наши люди". И надо, и стоит им немного помочь, дать им ресурсов, то в обмен они, ныне обиженные, широко распахнут свои объятия.
Я придерживаюсь другой точки зрения. В Средней Азии - нет "наших" людей. Они для меня лишь чуть более близки, чем африканцы, или китайцы. Поэтому при осуществлении такого рода проектов аргумент в пользу "нашести" (переводя на русский - "советскости") я принять не могу. Более того, в цивилизационном смысле, Средняя Азия не близка России. Нелегальная иммиграция в Россиию из Среднеазатских республик не менее опасна, чем китайская экспансия.
2. Осуществление проекта поможет усилению российского влияния на Среднюю Азию, будет способствовать удержанию ее под контролем.
Полагаю использование такого рычага невозможным. Как только канал будут построен, и начнет работать - платить перестанут. Вообще, любимое занятие среднеазиатских баев - плевать России в лицо.
3. Проект будет способствовать улучшению условий жизни среднеазиатского населения, прекращению засоления почв и т.д.
Полагаю, что есть более эффективные пути для улучшения условий жизни. Например, государственный контроль за уровнем рождаемости (по моему в Ферганской долине самая высокая плотность населения в мире) для уменьшения потребления, интенсификация технологий использования и сбережения ресурсов, отказ от культивирования в сельском хозяйстве культур, требующих большого количества воды для орошения.