>Понятие референдума как чего-то экстраординарного должно быть изгнано и заменено на возможность людей голосовать в любое время по всем наиболее важным для всего общества вопросам.
Голосовать исходя из чего? Откуда у людей информация по наиболее важным вопросам?
>В СССР такой важный инструмент как заводской коллектив был снизведен до уровня организации отдыхаловок, а он же один из стержневых, базовых, властных инструментов.
А как же парторганизации на предприятиях?
Кроме того, меня интересует что делать с эгоизмом коллектива общенародного завода.
> Порождая идеологию, связанную тесно с мировоззрением людей, Вы получаете в руки мощное оружие. Она заставляет порой более эффективно, чем нужда (идея овладевшая массами). В идеологии люди должны получить простые и ясные ответы на свои вопросы, что происходит, что делать, что является причиной произошедшему.
То есть голосовать на многочисленных референдумах будут идеологи, только чужими руками. Мне думается чиновники отработают оперативнее и точнее.
> Вот Вам и ответ на вопрос, что должно быть сейчас движущей силой восстановления порядка в стране, подавления антисистемного бунта. Вначале нужна идеология, синхронизация, без этого все разговоры о восстановлении СССР так и останутся пустопорожним трепом.
Эта синхронизация подразумевает иерархию. Не каждый готов так сходу овладеть новой идеологией. Да и гегемония в СМИ не у нас.
>>К тому же, не могу удержаться, чтобы не спросить Вас насчет самой доктрины. Вы не могли бы вкратце и тезисно ее изложить?
>
>А вот это то и есть главная задача здешнего форума, если присутствующие на нем хотят что-то изменить по настоящему. Процитирую то, что уже как-то предлагал:
>1. Маркс – великий объединитель всего человечества в борьбе против капитализма. Зло капитализма неописуемо, и его эгоистическая сущность может поставить человечество на грань гибели, если уже не поставила (следите за погодой).
А что Маркс говорил о сравнительной ценности капитализма и "восточного деспотизма"? А об ограниченных ресурсах и погоде?
>2. Ленин – сделал первую антикапиталистическую революцию, разорвал порочный круг в развитии человечества. Даже его враги были вынуждены признать, что без Ленина этого не удалось бы сделать никому.
А кто были враги Ленина?
>3. Сталин – начал строить «новый мир», в слепую, на ощупь, теории «нового мира» не существовало, зато существовало озлобленное окружение «старого мира». Благодаря Сталину была создана мировая система социализма («нового мира»).
>Каноническое триединство достигнуто. Без него нельзя, движение само по себе, не имеющее корней, не представляется легитимным, имеющим право на безусловную истину. Особенности теоретических позиций канонизированных никого по большому счету не интересует (кроме кучки интеллектуалов), да они и не должны быть правы во всем, каждый из них выполнял свою историческую миссию, под это имел и взгляды. Проста и понятна цепочка событий: объединил – совершил революцию – начал строить.
Имеет смысл добавить еще одного идола, который предлагал навести новый мировой порядок. Как классно объединил-совершил-начал строить-навел плрядок
>Обратите внимание на термин – «новый мир», он простенький, но имеет мощное внутреннее звучание, все враги – озлобленные прихвостни умирающего «старого мира», на смену которому с исторической неизбежностью идет «новый мир» (жесткая «подстава»), иначе ЧЕЛОВЕЧЕСТВО погибнет.
"Методический антиисторицизм есть не что иное как метафизика… В Популярном учебнике прошлое квалифицируется как “иррациональное” и “чудовищное”, и история философии превращается в исторический трактат по тератологии [наука об уродствах], поскольку исходит из метафизического воззрения. (Напротив, в “Манифесте” мы видим самую горячую похвалу тому миру, который обречен на исчезновение)”.
Далее Грамши показывает, что очернение прошлого вовсе не просвещает трудящихся и не играет никакой мобилизующей роли. Совсем наоборот, оно разоружает их, создавая иллюзию, что они чего-то стоят только потому, что принадлежат к “настоящему”."
>9. Но смерть «старого мира» неизбежна, он уже давно не справляется с собственными противоречиями. Неизбежно и поражение проходимцев, захотевших воспользоваться объективно возникшими трудностями роста «нового мира». Победа все равно за «новым миром», за «солидарным обществом». «Новый мир» преодолеет свое временное недомогание и продолжит строительство «солидарного общества». Проходимцы будут наказаны.
"* Истмат: отход от диалектики . На процесс отдаления исторического материализма от диалектического метода и усиления в нем механистического детерминизма впервые, видимо, указала Роза Люксембург, но глубоко рассмотрел этот процесс Грамши. Он, прежде всего, высказал мысль о фундаментальной причине этого процесса и даже его необходимости для консолидации трудящихся. Он писал в “Тюремных тетрадях”: “Можно наблюдать, как детерминистский, фаталистический механистический элемент становится непосредственно идеологическим “ароматом” философии, практически своего рода религией и возбуждающим средством (наподобие наркотиков), ставшими необходимыми и исторически оправданными “подчиненным” характером определенных общественных слоев. Когда отсутствует инициатива в борьбе, а сама борьба поэтому отождествляется с рядом поражений, механический детерминизм становится огромной силой нравственного сопротивления, сплоченности, терпеливой и упорной настойчивости. “Сейчас я потерпел поражение, но сила обстоятельств в перспективе работает на меня и т.д.” Реальная воля становится актом веры в некую рациональность истории, эмпирической и примитивной формой страстной целеустремленности, представляющейся заменителем предопределения, провидения и т.п. в конфессиональных религиях”.
* Далее Грамши продолжает: “Но когда “подчиненный” становится руководителем и берет на себя ответственность за массовую экономическую деятельность, то этот механизм становится в определенном смысле громадной опасностью... Фатализм является не чем иным, как личиной слабости для активной и реальной воли. Вот почему надлежит всегда развенчивать бессмысленность механистического детерминизма, который, будучи объясним как наивная философия массы, и лишь как таковой представляющий элемент внутренней силы, с возведением его в ранг осознанной и последовательной философии со стороны интеллигенции становится причиной пассивности, дурацкого самодовольства”. " http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat1.htm#par36
