где дело не касается его лично, всегда любит "пожёстче". Вот к себе - так где "права человека"?
Психологический практикум.
>> Существуют этносоциальные устои в любой нации. В нашей - это превалирование авторитета над законами.
>
>Ну я бы жестче выразился -- народное попустительство закидонам властей предержащих.
/- Данное предложение свидетельствует о традиционном комплексе либеральной интелигенции. Во всем виноваты все окружающие, кто угодно - только не она сама. Бардака и грязи вокруг предостаточно, это факт. На кого же возложить ответственность, ведь виновный/ные должен/жны быть? Безусловно - Власть. Но на одну Власть валить - верный способ стать посмешищем (её и так из покон веков не пинает только ленивый). Да и не она вызывает главное раздражение у либерально озабоченного интелигента (далее - ЛОИ). Главный виновник - окружающие люди. Ведь с точки зрения ЛОИ все вокруг должны были обеспечить ему, умненькому-благоразумненькому, условия существования не хуже, чем в "просвещённой Европе". Именно окружающие должны "пинать" Власть, что бы она лучше заботилась об ЛОИ. Сам он это делать не может и не хочет: хлопотно, тяжело и риск есть (рисковать он не любит; предпочитает страдать о трагической судьбе России в Канаде или США). Но другие люди не хотя добиваться комфортных (для него) условий жизни - у них своих забот хватает. Значит - свиньи они, рабы в душе, тоталитарная чернь и вообще - кака. Правда, в открытую обгаживать свой народ ума хватает не у многих (преимущественно - у женщин, коим политика заменила необходимую для здоровья интимную жизнь). Поэтому следует приплести какой-либо благовидный предлог для оправдания социального паразитизма. Здесь достаточно лишь сменить акценты, оставляя на виду основную притензию - и пожалуйста: "я считаю, что народ долже лучше контролировать Власть, что бы она меньше зверей из Красной книги ела, драгметаллы на звёзды не переводила (это ж какой убыток для Родины!) и вообще - лучше регулировала уличное движение. Вы все видите - я не для себя, я для ОБЧЕСВА!!!!"
Сам грешен -- "с пониманием" относился к царской охоте в заповеднике, Брежневским самонаграждениям.
/- Впрочем, автор явно не глуп и отдаёт себе отчёт, что его позиция лжива как сам либерализм и так же непрочна. Для придания видимости объективности автор вворачивает - я и сам, мол, такой. Был ... Давно ... Да, я был грешен, теперь позрел. Видите - я не боюсь критиковать себя самого, потому что имею на это право: я уже знаю нечто такое, чего ещё не поняли вы все. Ну ничего, сейчас я открою вам глаза ... Неплохой ход в полемике. Да подводит автора досадная оплошность, на которую ему мы, как честные оппоненты, укажем.
Дело в том, что базовые аргументные установки автора в обвинении Власти (именно Советской. Анализ, почему не затрагивается нынешняя, столь же долог, сколь и интересен. В будующем мы к нему обязательно вернёмся) зафиксировались на отметке 1988 - 90 годов. В тот период на "ура" проходили любые претензии к "коммунистам", а уж за такие преступления, как охота в заказнике (интересно - а сейчас в этом заказнике виллы ноых руских не построены?) - так просто хотелось рушить "проклятую Спарту". И ужасные грехи Власти - награждали друг друга, вот свиньи! Всем тода было понятно - они друг друга награждают, всесто того, что бы нам видеотехники подбросить, нашу колбасу жрут, маразматики! Подобные ассоциативные цепочки остались у автора в голове как страшные и неотразимые аргументы против кровавой и бесчеловечной советской империи. Автор, не видя изменившегося мира, свято уверен, что и сейчас такими "доводами" можно открыть публике глаза на зверства коммунистов. Порекомендуем авитору проснуться и трезво взглянуть на жизнь. Люди до такой степени нахлебались рыночного счастья, что сами готовы осыпать золотыми звёздами "охотников" - лишь бы те избавили их от нынешнего либерального морока, сожравшего страну.
В автофоруме можно прочесть -- сломался светофор, а менты -- вместо того, чтобы с палкой встать регулировать, устроились вдали штрафовать тех, кто, по их мнению, нарушал правила проезда. Тоже и посейчас: часть народа -- "с пониманием". Но меньшая!
/- Данный абзац - из той же серии, что и предыдущий. Автор внутренне чувствует, что своей аргументацией не достигнет цели. поэтому он инстинктивно (не осознанно. Если бы действовал осознанно - мог бы провести данный прём "чище", более умело. Так, что бы схватить его за руку было бы несравненно сложнее). В качестве "союзника", "подтверждающего" истинность высказываемого автором, он приводит простой и понятный всем, сидевшим за рулём, пример. Вот мол, смотрите - вы же все с этим сталкивались - правда? Ну вот, и я о том же, занчит прав я, а не мои оппоненты.
Верно. Произносить всё это следует уверенной скороговоркой - что бы никто не успел разобраться в тонкости смысловой провокации автора и начать задавать неудобные для него вопросы. При чём здесь ГАИ? Ну собирают они деньги, плохо, конечно. При желании власти искоренить этот порок можно за полгода. Если этого не делается - значит, это не нужно власти. Или, наоборот, ей выгодно как раз такое положение дел? При чём здесь простые люди? Что они могут сделать? Остановить машину и пойти к мусорам чинить разборки, что бы те обыскали машину правдоискателя и нашли в ней три ржавых патрона от ТТ? Автор не просто подтасовывает факты - он использует подлый и паскудный приём, с помощью которого номенклатурные предатели пятнадцать лет назад посеяли ненависть к своей Родине в душах граждан СССР.
>По моему либеральскому пониманию
/- Зачем ёрничать - здесь эту притворную скромность автора принимают за чистую монету. Автор применяет приём "упреждающее обвинение себя самого". Он сам называет себя таким словом, справедливо полагая, что после этого у умного собеседника ( а все его оппоненты именно такие и есть) не возникнет желания гвоздить автора эпитетами "гомоэк" и "либераст". Ведь он сам себя так обозвал - повторять вслед за авторм значитставить себя в невыгодную позицию в споре. Да и не порядочно как то.
Правильный ход. Если бы опять ни одно "но". На беду автора находится человек, разбирающийся в приёмах полемики и готовый анализ этих приёмов выкладывать на суд уважаемых форумян.
-- есть вектор прогресса от "божественности" власти к "слугам народа" без кавычек. От булочника имеем булочки, выбираем с витрины и платим в кассу, а от власти имеем пожарную охрану (и т.д.), выбираем на выборах и платим налоги.
/- Очень интересное место. Автор применяет старый но, в другой ситуации, безотказный приём. Он протаскивает свою идеологическую установку: Власть не есть лучшие из лучших, а просто наёмные менеджеры, оказывающие, как, к примеру, шлюхи с Арбата, или Путин, "услуги народу" за более-менее оговорённую плату. Протаскивает по традиционной схеме: для подтверждения этой более чем спорной установки применяются неоспоримые (и не и меющие к данной теме никакого отношения) установки. Булочник печёт булки, в кассе пробивают чек, обязанность Власти - обеспечить пожарную охрану. Всё верно, никто с этим и не спорит. Спорно то, что в обязанность власти входит ТОЛЬКО обеспечение функционирования ПО. Разве в обязанность Власти не входит консолидация общества? И разве перед лицом опасности Власть не должна ЛЮБЫМИ МЕРАМИ защищать свою страну и свой народ? А если консолидация по принципам, принятым на Западе, у нас не проходит - разве не святая обязанность Власти действовать в соответствии с теми принципами, которые обеспечивают наибольший эффект в достижении вышеперечисленных целей? Т. е. если игра по правлам, принятым на Западе нам не выгодна - не дожна ли Власть играть по тем правилам, которые приносят наибольший эффект СВОЕЙ стране. Впрочем - вот это мы уже зря. Почём мы знаем - какая срана для автора своя, а какая - чужая?
Отстали малость русские -- нагонят, никуда не денутся. Собственно, наблюдаю.
/- Ну, старо предание. Автор наступает на традиционные грабли, с которыми познакомился каждый обладатель либерального лба. Иного не дано! Назад пути нет! Только реформы! Пропость в два прыжка не перепрыгнуть! Автору хотелось бы порекомендовать почитать отчёты ВЦИОМа, пообщаться с людьми и прикинуть: какое количество людей отождествляет своё будующее с ценностями, принятыми на Западе (особенно - касаемо "контроля" Власти и выборности "истинных слуг народа").
>> Или, во всяком случае, неписанных законов над писанными.
>
>Чечня?
/- При чём тут "Чечня"? Мысль автора слишком обгоняет его пальцы, набирающие на клавиатуре.
>> Какие хорошие законы не напиши - если они не находят соответствующий отклик в "душе" народа, работать они не будут. СГКМ об этом очень верно написал.
>
>Ага, а лампочку Ильича кто выдумал?
/- То же, что и с "Чечнёй" - к чему это?
Можно вспомнить много примеров карманых и бесправных "парламентов". Зачем?
/- И вправду - зачем? Советский парламент, в который явно целится автор, и парламентом нельзя назвать - там действуют совсем иные, нежели в механизме выборного законодательства, принципы.
Я так понимаю, чтобы пропустить через "народных избранников" законы, по которым этому же народу жить. Обязательно надо у народа спрашивать, а не полагаться на свои монаршие представления о народной душе.
/- А вот здесь автор отчасти прав. ЛЮБАЯ Власть старается выяснить - что у народа на уме. Но эта же ЛЮБАЯ Власть действует исключительно в своих, а не в народных, интересах (знаем ли мы пример обратного? Думается, только один. И все здесь без труда угадают - о какой Власти в какой период времени здесь идёт речь). С народом ЛЮБАЯ Власть всегда играет таким образом, что бы добиваться своих целей. На протяжении тысячелетий даже механизмы не слишком меняются - только совершенствуются; принципы остаются незыблемы.
>>Это вовсе не означает, что писанные законы не нужны. Пусть будут - тоже ведь, своего рода традиция.
>
>Ну это не так. И выборы не являются ритуалом легитимизации.
/- Ну - ну, зачем же так неосмотрительно. В конце - концов - у каждого своё мнение. У автора такое - у других собравшихся оно отличается - зачем же утверждать очевидную, с точки зрения учеников Кара-Мурзы, глупость? Если бы автор доказал, что выборы действительно не есть ритуал с исчерпывающе описанным СГКМ механизмом. Но ведь вместо доказательств - голословное утверждение. Отсюда следует: автор живёт в мире догм, вбитых в его голову либеральной пропагандой (благо, средства ей это позволяют). Это очень показательно для сторонников и поледователей идей СГКМ. На таких примерах можно увидеть наши собственные слабые и сильные стороны.
С уважением.
