Прежде всего, хотелось бы поблагодарить Титова. При всём уважении к уровню нашего форума, я не ожидал, что найдётся участник, способный создать столь подробный и взвешенный план. Думаю, план любого другого автора, (за исключением самого С. Г.) вызвал бы несогласие части участников, раскол.
Я предложил короткий вариант введения, но, видимо, надо мне ещё подумать, прежде чем редактировать его. А сейчас я хотел бы обсудить план параграфов 3 и 7, которые я взял себе.
В параграфе 3 я предлагаю отказаться от традиционного формального подхода, который применялся как в советских учебниках, так и в "Советской цивилизации". Я имею ввиду подробное рассмотрение таких общественных сил, как рабочие, буржуазия, дворяне и духовенство. На мой взгляд, параграф должен не формально перечислять и описывать основные слои населения, а показывать ситуацию всвязи с революциями 1917 года.
Какие силы противостояли друг другу в февральской революции? Это, с одной стороны, самодержавие, а с другой - интеллигенция, либеральная и социалистическая, антигосударственная часть образованного слоя. А октябрьская революция? Тут, на мой взгляд, интеллигенции противостоял народ, крестьяне. Ну, значит, и описывать надо подробно эти три силы: крестьян, интеллигенцию и самодержавие. А остальных - только упомянуть. Например, рабочие не имели собственной выгоды от революции. Они были вовлечены в неё интеллигенцией (меньшевики) и крестьянами (большевики). Буржуазия, дворянство и духовенство не сыграли значительной роли в революции, как и черносотенцы.
Так что из первого пункта я предлагаю рабочих убрать, а сосредоточиться на крестьянах, а второй пункт заменить характеристикой самодержавия, госаппарата. Из третьего пункта убрать буржуазию. Что касается политических сил - их, несомненно, следует перечислить и охарактеризовать. Опять же с точки зрения предстоящей революции.
Теперь о п. 7. В плане сильный акцент делается на заговор элиты против царя. Не изобретается ли тем самым заговор, не имевший места в действительности? Это было бы большой ошибкой. Я не знаю ни о каком заговоре, кроме того, что более намеревался, чем реально организовал Гучков. Да ещё убийство Распутина Юсуповым и компанией. Если нет надёжных данных о заговоре - не надо его тащить на первый план. Соответственно, предлагаю разделы б) и в) пункта 2 заменить описанием состояния войск, полиции и госаппарата в Питере в феврале 1917. В разделе б) пункта 3 опять о заговорщиках, и о создании советов народом. Но советы были созданы и явились органом не народа, а радикальной интеллигенции. В разделе б) пункта 4 - об отсутствии законных прав у временного правительства. Но исполком петроградского совета, состоявший из самозванцев, имел ещё меньше прав. Даже его состав не публиковался.
Далее: раздел в) пункта 3: В чью пользу Николай II отрёкся от престола - да какая разница? Ну, Михаила. Гораздо интереснее, почему он это сделал. Я хочу об этом написать.
В общем, много всего можно сказать. Я уже пишу параграф 3, надеюсь закончить через неделю-другую.
