От Фриц
К Лилия
Дата 18.11.2002 12:59:17
Рубрики Россия-СССР; История; Школа;

Давайте обсудим 3-й и 7-й параграфы.

Прежде всего, хотелось бы поблагодарить Титова. При всём уважении к уровню нашего форума, я не ожидал, что найдётся участник, способный создать столь подробный и взвешенный план. Думаю, план любого другого автора, (за исключением самого С. Г.) вызвал бы несогласие части участников, раскол.
Я предложил короткий вариант введения, но, видимо, надо мне ещё подумать, прежде чем редактировать его. А сейчас я хотел бы обсудить план параграфов 3 и 7, которые я взял себе.
В параграфе 3 я предлагаю отказаться от традиционного формального подхода, который применялся как в советских учебниках, так и в "Советской цивилизации". Я имею ввиду подробное рассмотрение таких общественных сил, как рабочие, буржуазия, дворяне и духовенство. На мой взгляд, параграф должен не формально перечислять и описывать основные слои населения, а показывать ситуацию всвязи с революциями 1917 года.
Какие силы противостояли друг другу в февральской революции? Это, с одной стороны, самодержавие, а с другой - интеллигенция, либеральная и социалистическая, антигосударственная часть образованного слоя. А октябрьская революция? Тут, на мой взгляд, интеллигенции противостоял народ, крестьяне. Ну, значит, и описывать надо подробно эти три силы: крестьян, интеллигенцию и самодержавие. А остальных - только упомянуть. Например, рабочие не имели собственной выгоды от революции. Они были вовлечены в неё интеллигенцией (меньшевики) и крестьянами (большевики). Буржуазия, дворянство и духовенство не сыграли значительной роли в революции, как и черносотенцы.
Так что из первого пункта я предлагаю рабочих убрать, а сосредоточиться на крестьянах, а второй пункт заменить характеристикой самодержавия, госаппарата. Из третьего пункта убрать буржуазию. Что касается политических сил - их, несомненно, следует перечислить и охарактеризовать. Опять же с точки зрения предстоящей революции.
Теперь о п. 7. В плане сильный акцент делается на заговор элиты против царя. Не изобретается ли тем самым заговор, не имевший места в действительности? Это было бы большой ошибкой. Я не знаю ни о каком заговоре, кроме того, что более намеревался, чем реально организовал Гучков. Да ещё убийство Распутина Юсуповым и компанией. Если нет надёжных данных о заговоре - не надо его тащить на первый план. Соответственно, предлагаю разделы б) и в) пункта 2 заменить описанием состояния войск, полиции и госаппарата в Питере в феврале 1917. В разделе б) пункта 3 опять о заговорщиках, и о создании советов народом. Но советы были созданы и явились органом не народа, а радикальной интеллигенции. В разделе б) пункта 4 - об отсутствии законных прав у временного правительства. Но исполком петроградского совета, состоявший из самозванцев, имел ещё меньше прав. Даже его состав не публиковался.
Далее: раздел в) пункта 3: В чью пользу Николай II отрёкся от престола - да какая разница? Ну, Михаила. Гораздо интереснее, почему он это сделал. Я хочу об этом написать.
В общем, много всего можно сказать. Я уже пишу параграф 3, надеюсь закончить через неделю-другую.
От titov
К Фриц (18.11.2002 12:59:17)
Дата 23.11.2002 11:19:58

Re: Давайте обсудим...

>Теперь о п. 7. В плане сильный акцент делается на заговор элиты против царя. Не изобретается ли тем самым заговор, не имевший места в действительности? Это было бы большой ошибкой. Я не знаю ни о каком заговоре, кроме того, что более намеревался, чем реально организовал Гучков. Да ещё убийство Распутина Юсуповым и компанией. Если нет надёжных данных о заговоре - не надо его тащить на первый план.

Вот Керенский "Россия на историческом повороте", гл 9., пункт "Интриги и заговоры" Здесь и про Гучкова (не только собирался), и про Львова с Алексеевым (!) (стр.105). На 106 стр. "Тем временем подготовка к перевороту, хотя и ужасающе медленно но близилась к завершению. Его дата была намечена на середину марта. Но конец наступил 27 февраля и совсем по другому". Из этого вроде бы следует что заговор не получился, кто-то опередил заговорщиков. Но тогда тот кто опередил и должен был воспользоваться результатами.

Или вот Н.Верт "История советского государства"(сомнительный автор, но тут ему врать вроде не зачем, ничего антисоветского из этого не выжать) "...Успех этого заговора повлёк за собой другие - между промышленниками (Коновалов и Терещенко), парламентариями (Гучков, Керенский, Некрасов) и военными (в частности Брусиловым и Алексеевым)...." (стр.66)

Теперь смотрим первый состав ВР.ПР. : Председатель - Львов, военный министр - Гучков, мин.финансов - Терещенко, мин.торговли - Коновалов, мин. путей сообщения - Некрасов, мин. юстиции - Керенский. Какова роль Алексеева в этих и дальнейших событиях тоже известно. Кто воспользовался результатами переворота? Наверное тот кто его организовал.

Я, впрочем, не настаиваю на заговоре. Не желаете писать про заговор, не пишите. Не могли бы Вы привести свой вариант соответствующего параграфа? Не отдельные поправки, а полностью свой вариант параграфа, так как сделано у меня. Нужно смотреть не будет ли там противоречий, какие главные мысли предлагается вложить в головы читателям. Соответствуют ли они общей идеологии учебника. Важны ли эти мысли. И пр.

С уважением.


От Фриц
К titov (23.11.2002 11:19:58)
Дата 25.11.2002 13:47:35

План п.7.

>Я, впрочем, не настаиваю на заговоре. Не желаете писать про заговор, не пишите. Не могли бы Вы привести свой вариант соответствующего параграфа? Не отдельные поправки, а полностью свой вариант параграфа, так как сделано у меня.
Я пока взял за основу Ваш план, но немного его поправил. В целом я хочу больше писать о том, что привело к революции и о событиях в Питере и в стране, а меньше - о временном правительстве. Но пока не знаю, как это скажется на плане и его пропорциях. Итак, исправленный план.

П. 7. Февраль: крах самодержавия
I) Февральская революция совершенна интеллигенцией, либералами. В силу их трагической глупости.
II) Манифест об отречении царя
III) Родзянко, Львов, Гиммер, Нахамкис.
IV)Протопопов, Алексеев, Иванов, Рузский - ничтожества.
V) Судьба Николая II и его семьи.

1. Состояние оппозиционных организаций и IV Государственная Дума
а) Комитеты и общества. Возрастание их роли. Легальная оппозиция. Нелегалы. Прогрессивный блок. Речь Милюкова. Земгор, земгусары.
б) Война сопровождалась ростом оппозиционных настроений в обществе, от власти отвернулись даже прежние преданные её сторонники. Кадровая политика царя. Назначение приятных, но беспомощных лиц.
в) Почему либералы из Земгора получили возможность наживаться за счёт воюющей России?

2. Февральские волнения
а) Малочисленность полиции. Гвардия - на фронте, нет внутренних войск. Дезертирские настроения петроградского гарнизона. Перебои в снабжении Петрограда. Забастовки и демонстрации. Расстрел 26 февраля. Роспуск Государственной думы. Бунт Волынского полка и его последствия. Боевые действия отряда Кутепова.
б) Метели вызвали перебои в снабжении Петрограда продуктами. Интелигенция и революционеры умело раздували и инсценировали недовольство народа царским правительством.
в) Так кто же совершил революцию?

3. Отречение Николая II
а) Думский комитет. Отречение Николая II. Создание Совета рабочих депутатов. Убийства и травля полиции и офицеров. Все уголовники вышли на свободу.
б) Отречение Николая состоялось, власть перешла в руки интеллигенции, однако она не смогла предотвратить хаос.
в)Почему Николай II отрёкся от престола?

4. Временное правительство. Советы
а) Временное правительство, исполком петроградского совета. Их состав. Приказ №1. Установление двоевластия. Создание Советов. Национальные окраины. Первые шаги властей.
б) Временное правительство, и советы были не в состоянии либо не желали предотвратить катастрофу.
в) Могло ли Временное правительство воспользоваться старым государственным аппаратом?
От Фриц
К titov (23.11.2002 11:19:58)
Дата 25.11.2002 11:47:07

Унтер Кирпичников.

>Но тогда тот кто опередил и должен был воспользоваться результатами.
>Кто воспользовался результатами переворота? Наверное тот кто его организовал.
Никто не мог предположить, что у унтера Кирпичникова возникнут моральные проблемы и он организует бунт. А как он воспользовался результатами? Я слышал, что в 1920-м в Крыму встретились два героя февраля - Кирпичников и Кутепов. Кутепов в то время уже командовал добровольческим корпусом. Ему представили Кирпичникова: мол, тот самый, герой войны. Кутепов спросил: - Тот самый Кирпичников?
- Да.
- Расстрелять.
И не стало унтера Кирпичникова.
Я, действительно, увлёкся. Пишу 3-й параграф. Но постараюсь сегодня-завтра выдать план. Упор я хочу сделать на факты, как и почему произошла революция.