Александр пишет в сообщении:77276@kmf...
> Постинг о распределении не есть изложение позиции. Это описание части объективной реальности.
об этом я и говорю. Но в этом описании мирон что-то там усмотрел. Я не увидел этого.
> "Самое легкое - уйти в катакомбы и говорить там без всякой политкорректности. Запад и гроша не дал
бы за Чубайса, если бы он не соблазнил добрую половину студентов. Он бы так и торговал цветами.
Методологическая проблема - отразить эту шизофреническую диалектику, когда люди отдают право на
жизнь за красивую дверную ручку, а без нее они и жить не хотят." (с) Кара-Мурза
> http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/26/26181.htm
не понял, по какому поводу цитата. Опять же не понял связи между отсутствием политкоректности
разговоров в замкнутом, неконтролируемом извне пространстве и методологической проблемой. Поясните
так же, если не затруднит, почему отражение шизофренической диалектики названо *методологической*
проблемой. И почему это есть диалектика, а не просто шизофрения? В чём заключается диалектика в
данном случае?
> > Вот поэтому, мне кажется, Александр и против "общественного", "равнодоступного" воспитания.
>
> Я против инкубаторского воспитания совершенно безотносительно позиции мирона. И вовсе не потому
что не хочу своим детям отказывать. Я против инкубаторов по той же причине по какой я против
евгеники. Тут дело в этических соображениях. Человек в первую очередь сын, брат, муж, отец, или там,
дочь, сестра, жена... Все остальное - должности, потребление автомобилей или дубленок - мишура. Если
человек не научится быть сыном то он будет роботом, а не человеком.
как-то расплывчато: что есть "научится быть сыном"? при чём здесь дублёнки с автомобилями? при чём
здесь позиция мирона? я говорю об отстаивании тех механизмов, которые помогли достичь желаемых
целей. И инкубатор здесь вообще не причём, т.к. закрытое воспитание в семье порождает элитарность.
Так же как и отсутствие матери и отца даёт свой негатив.
> >Александр защищает свою "систему отбора" (по образованию, по способностям, которые можно развить)
в силу наличия преимущества в ней
>
> И преимуществ идеологического характера. Дело не в том что прошедший экзамен "лучше",
"эффективнее" и т.д. Важно чтобы человек не чувствовал что его "оттерли на обочину" НАВСЕГДА.
Ничего не понял. При чём здесь идеология?
По мне так, если человека так воспитали в семье, что он считает трагедией всей жизни несостоявшиеся
личные планы, фантазии детства, то хорошо ли такое воспитание? Что значит навсегда? У человека что,
всего одно щупальце, лишь с помощью которого он может "состоятся" и его у него отрубили? Что за
вселенская такая трагедия? Совок в песочнице отбрали? О чём речь?
> >Те же, кто не обладает никакими преимуществами (кроме личных способностей) - пытаются защитить те
положения, которые бы лишили преимуществ тех, кто их имеет в силу различных обстоятельств. Бывают и
исключения, конечно.
>
> В традиционном обществе это не исключение, а правило. Помню по университетским практикам. Никто из
обслуживающего персонала или морячков на исследовательском судне преимуществ лишить не хотел,
наоборот.
опять ничего не понял. В традиционном обществе это, ессно, правило. Исключения - это когда имеющий
преимущества встаёт на позицию большенства, т.е. ратует за упразднение, нивелировку или компенсацию
преимуществ. Кто кого на исследовательском судне не хотел лишать преимуществ?
> >Конкурентность - мать снобизма и элитаризма. Конкурентность - зло. Когда "пряник" один или их
недостаточное кол-во, то любое соцсоревнование, конкуренция порождают могильщиков солидарного
общества. Доску почёта можно продлить хоть на километры - всем места хватит, а вот когда призом
выставляются машины, квартиры и пр. дифсыт, тогда это к добру не приведёт. Тут уж никда не
> >денешся...
>
> Дело не в доске почета и машинах, дело в карьере. На счет машин даже американы догадываются что
это зло и пошло. С карьерой же все не так очевидно. Человек может хотеть заниматься наукой считая
что так принесет больше пользы. Он считает себя правым, а ограничения неправильными и вредными для
общества. Пойти ломать страну ради машины совесть не позволит. А вот ради "общего блага" - запросто.
Фигня-с, извините. "Быдло" (по Скептику) пойдёт ломать страну ради машины, квартиры, дачи (не важно,
что оно тупое и не понимает, что в результате разрушений ничего не получит), а учёный (в супе
мочённый) пойдёт ломать страну под лозунгом "большей пользы" (хотя тоже, дурак ещё тот, хоть и
понимает риск, но надеется урвать свой кусок - ведь он такой умный, исключительный - плод семейного
воспитания). Но основа у того и другого до банальности проста - и тот и другой просто эгоистические
сволочи, которым наплевать на других - им главное чтобы им, любимым было хорошо - одним с машиной,
дачей, квартирой, стенкой, другим со славой, почётом, признанием, шнобелевскими премиями и прочей
шелухой и рыбьей чешуёй, сверкающей на солнце.
