>Золото имеет ценность не само по себе, а как _обеспечение_ наполненности денег и гарантии от их обесценивания.
Иными словами, как ограничитель роста денежной массы. Таким же ограничителем может быть вменяемая денежная политика.
>>Интересно, про ожидания ничего не слышал. И потому сомневаюсь.
>Представьте себя - владельца золотого фунта. Вы получили известие, что Колумб открыл таки Индию и везет в европу кучу золота.
>Что после этого вы попытаетесь предпринять со своим фунтом?
>Очевидно, что, предположив, что количество денег увеличится (без увеличения соотв. кол-ва услуг и товаров) - они обесценятся по отношению к этим товарам - вы его поменяете на что-то другое. Куча таких умников и привела к тому, что цены в золотом исчислении выросли _до_ фактического привоза золота.
Очевидно, Вы говорите о золоте, как о средстве тезаврации. Скупые рыцари вынули золото из своих сундуков, колиество золота в обращении увеличилось, спрос вырос, выросли цены. Может быть. Любопытно, что это все-таки примерно эквивалентно привозу золота :)
>>>Кстати, инфляция, как обесценивание денег - в данном случае не присутствует. Или по какому критерию скажем - есть инфляция или нет?
>>По индексу цен, вестимо.
>А что включим в индекс, какие товары?
Смотря какой индекс строим. В идеале - все.
>>>Есть товар, по отношению к которому деньги _не обесцениваются_.
>>Один товар есть. А остальные?
>Т.е. надо правильно подобрать 'эквивалент' денег - такой товар, цена на который максимально бы влияла на состояние индекса цен.
А почему вообще деньгами должен быть какой-то товар?
