Добрыня пишет в сообщении:76165@kmf...
> Вы столько понаписали о науке, в которой я не копенгаген...
> В общем, не могу судить.
Эх, вот бы на этот пост Мигеля увидеть бы ответ спеца Александра - это было бы интересно. Но он
почему-то предпочитает именовать мухинистов таблоидами (а что это за термин такой, что он значит?) и
писать пространные политагитки в защиту советской науки, которую мухинисты и не собираются
разрушать. Отчего так? Спец по биологии в биологических спорах предпочитает идеологию? Уж от кого
услышать наиболее "убийственную" аргументацию, как не от спеца?
Во-вторых, Мигель рассматривает не только "специальные" доводы, но и учитывает источники
происхождения "слухов" и пр, что тоже верно, т.к. идёт анализ не только "научной достоверности", но
и "работы системы" (по которой устроена сов.наука). Ведь именно это и является предметом
"расследования" мухинистов. А Лысенко, морганисты-вейсманисты, вавиловцы и прочее - материал, на
котором проявляется эта "работа системы". Потому важны оба аспекта - как принципиальная верность с
научной точки зрения позиций школ, так и методы "ведения дисскусий и споров" обеих сторон.
Вот Александр пишет:
> Какое отношение полувековой даности высказывания Сахарова имеют к подрывной деятельности Мухина
обсуждаемой здесь? Скандальные истории в сенсационной манере - удел таблоидов. Вот и посоветовали бы
Мигелю оставить свой материал для таблоидов.
Высказывания Сахарова имеют непосредственное отношение к рассматриваемой Мигелем проблеме. Александр
любит цитировать СГ. Так вот СГ (не хочется искать) пишет, что Сахаров использовал свой авторитет
большого учёного и академика для вдалбливания [в тупые головы таблоидов] тезисов, которые имели
страшные последствия. Но судя по репликам Александра и Добрыни они этого не учитывают.
Или, Александр, методы, разработанные и открытые Сахоровым кто-то из генетиков пользует? Сахаров -
авторитет в ядерной физике или во всех областях знания сразу? Судя по его подлому поведению в один
случаях нет никаких оснований говорить, что в других случаях от был честен и свят.
И вообще, рассмотрение "дела Вавилова против Лысенко" как и обратного "дела" имело изначально
выявление не научных биологических вопросов (в которых присутствующие форумяне за исключением пары
специалистов - дилетанты), а рассмотрения на этом примере роли и влиянии "авторитетности от науки"
той или иной личности на состояние и развитие (или разрушение) самой науки (или какой-то её части).
Опять же на счёт дураков, облепивших таблоид (кто-нить объяснит что это такое в конце концов? :-).
Роль популярного изложения достижений науки достаточно велика. Жаль, что Сысой не захочет публикации
своих ФАКов в той же Дуэли. Делая скидку на эмоциональность (не хотелось бы называть это хамством),
"дураков" надо учить. Рустема Александр разбирает, а "дураками" брезгует. Для кого же тогда работает
Александр? Для будущей элиты? А "дураки" и "чернь" тогда так и пусть остаются быдлом? Скептику
простительны такие речи - он всё равно убеждён, что кроме сословного общества другого не построить,
но Александр всё время говорит о каком-то советском типе общества, но как-то абстрактно, а как
только практики касается, то вокруг чернь, да таблоиды.... Жаль...
Жаль, что со своими диалог так труден. Особо по мелочам.
