От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 30.10.2002 16:38:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Модернизация; Показатели; Хозяйство; Версия для печати

Тогда возникают серьезные сомнения в реальности модели

Привет!

>>Так фактический обьем услуг за каждый год известен только для модели "коллективизация+индустриализация".
>>Какие основания полагать, что в модели "НЭП" такой обьем услуг будет сохранятся?
>
>Он берется как ограничение, условие, миниальный уровень, экзогенная переменная. Просто входит в систему уравнений межотраслевого баланса - на уровне фактических значений. Но не из модели "коллективизация+индустриализация", как Вы говорите, а из фактических данных.
Ну а фактические данные как раз и отражают модель коллективизации.

>>Ну вот и интересует ответ на вопрос - изменяется ли в модели "НЭП" соотношение между "А" и "Б" и насколько?
>>Если весь ВВП в модели НЭП к началу войны предположительно на 10-15% меньше, чем в модели "коллективизация" (добавка от коллективизации), то насколько меньше выпускается продукции "А"?
>
>Соотношение между "А" и "Б" определяется коэффициентом "е" (средства производства для производства средств производства). Он в модели "НЭП" предполагается задаваемым административно ("Командные высоты в руках государства"), и на том же уровне 0,16.
Не понял. А в чем тогда отличие моделей? Разве не

>>Иными словами, хватит ли мощности построенных тракторных заводов в модели "НЭП" для производства танков во время войны?
>>Ведь модель "НЭП" _неизбежно_ должна сопровождаться изменением структуры ВВП.
>
>Опять цитата:
>The output of the p-goods industry includes agricultural equipment (iag), consumer durables (condur), hospital equipment (healtheq), and military equipment (milequip). All of these deductions are set to equal their historical values.

>То есть, в модели опять-таки экзогенно участвуют и необходимые танки, и необходимые трактора.

>>Если Аллен задает как экзогенный фактор структуру ВВП по
>>состоянию на каждый год (как вы сказали, обьем услуг берется из факта) - смысл его моделирования "НЭП" - весьма туманен, если не сказать больше.
>
>Он задает не структуру. Он задает ограничения.

Но какой смысл имеет модель, которая очевидно никогда не могла реализоваться в действительности?

Никогда модель НЭП не могла бы привести к опережающему росту средств производства над услугами - поскольку рыночная экономика ориентирована на удовлетворение платежеспособного спроса, а этому спросу танки - не были бы нужны.


Дмитрий Кобзев