>везде применить принципы "экономимки", "выгоды" и пр.
Я понимаю Ваше раздражение. Но постарайтесь различать "везде применять" и "не помнить ни о чем кроме". Я верю, что экономика ( и технология, и климат, и география) действительно важна. Мне кажется, что её фактор недооценивать - искать приключений на свою голову. Но я всегда готов спокойно обсудить и другие стороны, не отрицаю я их важности (или большей важности)
>Мне кажется что Вы злоупотребляете техническим подходом к нетехническим областям.
Возможно. Но такое взаимопроникновение обычно полезно и я этот подход лучше понимаю. Кроме того, я вроде стараюсь применить его осмысленнно. Во всяком случае всегда готов выслушать противоположеное суждение...
>>А доказать? Что не хватает? Тогда объясните все затеи с барщиной-оброком? Чего ради старались?
>Это не совсем математика. Не хватает не только ресурсов, технологии. Это общество. Его на ЭВМ не промоделируешь.
Ну почему же? "Все - не промоделируешь", так это и для атомного реактора не все промоделируешь. К любому моделированию надо прикладывать голову, ибо что спросишь - такой и ответ получишь.
Я полагаю, что пока не научимся моделировать - так и будем болтаться, как *** в проруби. Но пока - не научились.
>Вот Ваша фраза:
>" И чем Вам не нравится вариант, если будет показано, что если применять (разумно) постулаты либерализма дополненные очевидными ограничениями, то оптимальное решение будет то же самое, что и у Вас?"
>Игорь, Вы хотите встроить в учебник реальной истории "альтернативную"? Или объяснить задним числом через "постулаты либерализма с очевидными (кому?) ограничениями(в чём и какого уровня)" возможные варианты развития?
Вот это - по существу. Ну так ради этого обсуждения я начал ветку. Давайте сначала уточним для себя позицию по этому вопросу (страховой роли общины). А что касается учебника - даже если вопрос не войдет в явном виде в учебник, он может войти как ощущение, настроение.
>Ведь это не монография, а учебник для школьников. Зачем им пудрить мозги ещё этим? Разве недостаточно объяснить действия правительства и пр. обзорно, без привлечения непонятных школьнику терминов?
1. Если не сможем объяснить просто, если будем пудрить - то конечно незачем. Но почему бы не попытаться? Не такое уж сложное понятие. Можно попытаться объяснить на аналогиях. Во всяком случае я б попытался уложиться в два - три абзаца.
2. Школьники разные бывают. Те которые поймут - очень важны.
>Я вот с ними разговариваю и не нахожу доступных их пониманию формулировок. Это учебник - раз (значит идеология), для школьников - это два.
Два - что для школьников. Для простоты общения - моя бабушка, мать и жена - педагоги. Все высококвалифицированные. Поэтому объяснять мне, чем учебник отличается от монографии не надо.
Раз - что идеология - вот с этим надо быть чрезвычайно осторожным. Давайте попытаемся сохранить идеологию только в виде приоритетов. Кстати, подумайте, может нужен и такой раздел - как подходить к пониманию истории своей страны и как подходят авторы и почему. Типа : "Права или нет - моя страна", что Обязанность Сталина была действовать в интересах СССР, а не "мировой демократии" и по другому быть не может. Что мы обязаны в отношении своих действовать на основе принципа презумпции невиновности - пока не доказано строго что неправ- считаем что прав. и т.д.
>>С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ? Да нет так решаются оптимизационные задачи, ранжирование здесь не причем. Вам это объяснять надо?
>мы же не оптимизируем, мы описываем историю.
А история, если Вы хотите её понять, как раз и заключается в последовательном "оптимизационном" решении возникающих задач.
> Что вообще в обществе, как в сложнейшем организме можно оптимизировать, не учитывая той системы, куда встроена подсистема?
Так я ж и говорю, что нельзя, что надо учитывать...
> Это вообще как относится к учебнику истории?
По-моему - очень сильно. Вообще донести мысль, что править - это решать последовательно решать оптимизационные задачи при жесточайших ограничениях - имхо ключевая задача для учебника.
>На счёт оптимизации можете дать развёрнутое пояснение мылом, чтобы не разводить оффтопик.
Я не думаю, что это оффтопик.
>Я "оптимизировал" работу технической системы (там было много нюансов, в том числе и ранжирование присутствовало),
Вот именно - в том числе. Это хороший способ решения, но не единственный. Хотя может я и зря здесь придрался, возможно ранжирования здесь будет достаточно. Можно обсудить.
> но при чём тут общество и тем более история, и уж тем более России я не понимаю.
А давайте рассмотрим любой вопрос, ну например с освобождение крестьян. Выписываем все условия и ранжируем их. Высший приоритет - чтобы крестьяне в новых условиях могли надеяться на страховку в случае неурожая. Иначе -катастрофа. Вопрос-кто эту страховку может оказать? При крепостном праве было три звена - община-помещик-государство.
Община более оперативна, ближе, помогает чаще, но её возможности ограничены. Может помочь нескольким, но не может помочь всем. Помещик - может помочь всем - и обязан между прочим это делать был. Царь - помогает региону. Все это можно расписать чисто экономически - объемы хранения, распределения и т.д.
Теперь рассмотрим вопрос об освобождении. Обязанности помещика по закону возложили на общину. Но община в принципе, физически не может выполнить эти обязанности. И именно из-за этого вопрос решался более сотни лет. А не по чьему-то капризу. Решились на это когда появилась техника на полях и появилась надежда на то, что потребность в страховке уменьшится.
Важно объяснить, что не простыми желаниями власти руководствуются? Мне кажется - важно. Ну, а что писать в учебник, что не писать - не мне решение принимать...
> Не сердитесь.
Проехали. Бывает...
> Просто переживаю за учебник. Его значение много больше, чем даже книги СГ. Во-первых, потому как предполагаемый контингент гораздо шире, во-вторых, - это дети.
