>>Мне кажется что Вы злоупотребляете техническим подходом к нетехническим областям.
>
>Возможно. Но такое взаимопроникновение обычно полезно и я этот подход лучше понимаю. Кроме того, я вроде стараюсь применить его осмысленнно. Во всяком случае всегда готов выслушать противоположеное суждение...
Вы можете применять для себя любой подход, который Вам помогает лучше понять то или иное явление, но это не значит, что большенство школьников обладает Вашим складом ума. Я вот про что. Для внутреннего употребления (в т.ч. на форуме) - завсегда пожалуйста.
>Ну почему же? "Все - не промоделируешь", так это и для атомного реактора не все промоделируешь. К любому моделированию надо прикладывать голову, ибо что спросишь - такой и ответ получишь.
>Я полагаю, что пока не научимся моделировать - так и будем болтаться, как *** в проруби. Но пока - не научились.
Да согласен в принципе, но в данный случай (составление, написание учебника) - из другой оперы.
>>Вот Ваша фраза:
>>" И чем Вам не нравится вариант, если будет показано, что если применять (разумно) постулаты либерализма дополненные очевидными ограничениями, то оптимальное решение будет то же самое, что и у Вас?"
>
>>Игорь, Вы хотите встроить в учебник реальной истории "альтернативную"? Или объяснить задним числом через "постулаты либерализма с очевидными (кому?) ограничениями(в чём и какого уровня)" возможные варианты развития?
>
>Вот это - по существу. Ну так ради этого обсуждения я начал ветку. Давайте сначала уточним для себя позицию по этому вопросу (страховой роли общины). А что касается учебника - даже если вопрос не войдет в явном виде в учебник, он может войти как ощущение, настроение.
Что ж, вот Вам и карты в руки. Покажите, сравните страховую роль общины (её, "страховки", размеры и влияние на судьбы и жизни крестьян) с тем, что имели крестьяне, фермеры в обществах с иной организацией. Нужно ли здесь что-то моделировать? Я не вижу. Результаты тех же столыпинских реформ, если их разобрать по косточкам, досконально и в сжатом виде представить в том числе и как материал для сравнения в плоскости вопроса поднятого Вами, то мне кажется, что этого будет достаточно для показа и роли самой общины и как наиболее "эффективного" средства-способа выживания (развития?) крестьян (при этом, безусловно, необходимо обязательно чётко оговорить, обозначить суть термина "эффективноть". Как в прочем и множества других, чтобы нынешнему школьникку не приходилось по контексту восстанавливать суть термина).
Если Вам хочется (мне показалось это тоже интересным) не только констатировать различие организации жизни крестьян в России и вне её, но и показать (если получиться красиво изложить) через подобное "моделирование" "детерминированность" наличия именно такой общины в условиях той России.
>1. Если не сможем объяснить просто, если будем пудрить - то конечно незачем. Но почему бы не попытаться? Не такое уж сложное понятие. Можно попытаться объяснить на аналогиях. Во всяком случае я б попытался уложиться в два - три абзаца.
вот и попробуйте. А то столько постов в ветке и не одного реального примера того, что предлагается. Достаточно было бы этих двух-трёх абзацев без "туманных намёков", а с короткими комментариями и дисскуссия была бы на порядок конструктивнее :-)) не так ли?
>2. Школьники разные бывают. Те которые поймут - очень важны.
Э-э, батенька, тут Вы очень сильно не правы!!! Графики нормального распределения результатов обучения с упором на отличников, либо на середняков, либо на двоешников помните? Вот тем и была сильна советская школа (при недостатках, конечно, имевших место, которые можно было легко подправить). Не хрена на "элиту" ориентироваться. Точнее, не фиг, ради неё приносить в жертву большенство. Перебъётся, родимая. Будут ресурсы - выделим (учебник "для умных" заново перепишем :-), а пока...
>Раз - что идеология - вот с этим надо быть чрезвычайно осторожным. Давайте попытаемся сохранить идеологию только в виде приоритетов. Кстати, подумайте, может нужен и такой раздел - как подходить к пониманию истории своей страны и как подходят авторы и почему. Типа : "Права или нет - моя страна", что Обязанность Сталина была действовать в интересах СССР, а не "мировой демократии" и по другому быть не может. Что мы обязаны в отношении своих действовать на основе принципа презумпции невиновности - пока не доказано строго что неправ- считаем что прав. и т.д.
СГКМ заметил, что идеалогия больше чем религия. Поэтому, действительно надо быть внимательнее.
Если идеология - сфера знания, то и лозунгов типа "Права моя страна или нет" быть не должно в силу идотичности постановки такого вопроса. Не может быть страна правой или левой. Не может быть народ синим или круглым. Надо иначе формулировать подобные проблемные вопросы.
>> Это вообще как относится к учебнику истории?
>
>По-моему - очень сильно. Вообще донести мысль, что править - это решать последовательно решать оптимизационные задачи при жесточайших ограничениях - имхо ключевая задача для учебника.
для учебника менежмента, для управленцев при принятии решения - возможно. Показать, как действовал тот же Сталин - да. Но внедрять это куда-то внутрь учебника, через горло лечить геморой?
>Вот именно - в том числе. Это хороший способ решения, но не единственный. Хотя может я и зря здесь придрался, возможно ранжирования здесь будет достаточно. Можно обсудить.
я всё же не вижу смысла подходить в работе с учебником истории с такими методами. Впрочем, я маленький технический (причём пока только потенциальный) исполнитель и читатель готовых текстов. Вы можете обсудить этот подход с тем человеком, кто будет писать главу о том периоде (а так же с Лилей и Титовым как главными редакторами-писателями). Рекомендую заранее конкретно оформить своё предложение, желательно с примером :-)) - меньше разговоров будет, быстрее дело сделается.
>А давайте рассмотрим любой вопрос, ну например с освобождение крестьян. Выписываем все условия и ранжируем их. Высший приоритет - чтобы крестьяне в новых условиях могли надеяться на страховку в случае неурожая. Иначе -катастрофа. Вопрос-кто эту страховку может оказать? При крепостном праве было три звена - община-помещик-государство.
>Община более оперативна, ближе, помогает чаще, но её возможности ограничены. Может помочь нескольким, но не может помочь всем. Помещик - может помочь всем - и обязан между прочим это делать был.
а как это он мог помочь всем? (очевидно, всем членам общины, что под ним?)
> Царь - помогает региону. Все это можно расписать чисто экономически - объемы хранения, распределения и т.д.
попробуйте расписать - мне трудно вот так, навскидку, понять Вашу идею.
>Теперь рассмотрим вопрос об освобождении. Обязанности помещика по закону возложили на общину. Но община в принципе, физически не может выполнить эти обязанности. И именно из-за этого вопрос решался более сотни лет. А не по чьему-то капризу. Решились на это когда появилась техника на полях и появилась надежда на то, что потребность в страховке уменьшится.
наверное, не потребность в страховке, а возможность увеличения "страховых выплат"?
