> >Подолинский ,конечно герой, но зачем же стулья
ломать.Терпеливей,Мирон,
> >надо быть и не столь категоричным - вчера Вы узнали о книге
Даниельсона
> >и сегодня он уже - вчера ничто - "кумир". Фетишизм фигур у вас в
сотрой
> >форме. Нельзя же так.<
>
> Точно также мне хочется Вам сказать. Ну нельзя же так. не стал у меня
кумиром Данеиелсон. Мне просто его идея понравилась. Мне лично не важно,
кто это. Даниельсон или Кацнельсон. Важна идея. Идея замечательная.
Конечно учитывая его время. Почно так же идея Подолинского
замечательная. То что мы о них не знали как раз и говорит о догматизме
нашего Славы КПСС. Вместо того, чтобы Маркса активно поправлять и
вводить в среду науки новые и новые имена и идеи - полное забвение идей
и людей. Тут я с Вами согласен.
Некоторые вещи , если убрать оценочные оттенки и немного
подкорректировать "слова", мы говорим почти в унисон. Чем более
безоценочно , без раздачи "отметок"и уж тем более навешивания ярлыков мы
спорим,тем чаще подходим и к совпадению позиций, и к выработке общего
понимания. И мыслить надо диалектически, т.е. остро.
Диалектика не только говорит о движении и развитии, но и сама по себе
возможна только в самодвижении и саморазвитии. Буквальное следование за
тезисами учителя в этой ситуации оказывается предательством его дела,
и только творческая переработка и переосмысление основных постулатов
дает надежду на продолжение традиции.
Мне не кажется верным употреблять слова "понравилась идея". Нужно
подбирать ключи к прочтению концепций, постановке их теперь и тут в
верный ряд и их "мажорирование", то есть творческое развитие. В
частности, таким подходом я считаю отношение к Подолинскому и его
наработкам - Побиска Кузнецова. Речь идет именно о методическом аспекте.
Принимать концепцию 100летней давности - значит равзивать и персказывать
ее заново, подробно и в новых "формулах", как словесных так и
математических. А лирическое отношение (понравилось или нет, еще иногда
говорят - люблю-не люблю такого-то) - это для досуга, для дела не
работает
> Почему я так резок по отношения к Марксу? Да потому, что он
незаслуженно заниммает позицию классика. Если бы он сидел на месте
БамБаверка или Менгера, я бы ничего не имел против. Он неплохой ученый,
но не больше. Тот факт, что он до сих пор в классиках ходит очень
затрыдняет понимание наших целей и будушего России.
>
Вы персонифицируете излишне , легки на оценки(отметки) и переводите
стрелки на личность.. Молекулярное распространение, симбиоз и
воздействие идей( в разных странах по разному)не зависели в конечном
итоге от того, кто кем кого считал. Политически значимые массовые"идеи"
диффундируют, а не вдалбливаются. Их нельзя вдолбить.Это массовое
расползание, как эпидемия или подземные воды. Смотрите пример с
агитацией и пропагандой в рабочих кружках, который я привел - каким
путем он происходит. "Путем зерна".
> Тут я полностью поддерживаю Мухина. Маркс должен быть свергнут с
пьедестала, чтобы свободнее думалось.
>
это обратный подход, который иллюстрирует то что я говорю. Поздно пить
боржоми, надо (ага)"сбегать" за 100 лет назад в тот кружок - ан поздно -
да и при чем тут пьедесталы и кумиры. Это для газеты крики. Рабочий сход
1893г соборно кроме одного выкатил тогдашним народникам соцзаказ -
косить под социалистов, и некуда деваться - только в канаву , на
обочину истории. Они это и "поняли"
> <ну прямо сметая с полки одно, наставим"ряды классиков"по новой.
Резки
> Вы больно, Мирон.Таких "к полке"по"теории капитаЛЛа" не пропускают.
> Значение трудов Даниельсона уже скорее историческое, тут автор прав -<
>
> А я к полке не рвусь. Мне инетернета и собственных раздумий вполне
достаточно. Вон МенделУ тоже к полке не рвался.
не знаю такого
;--------------
>
> Полемика в острых вопросах по теории "капитаЛа" в конце19-начале 20в
> среди теоретиков-социалистов разных мастей. была вещь обычная, и Ленин
> полемизировал с Даниельсоном весьма жестко. Как видим, не вполне
> "правильно", если одним словом, как Вы предпочитаете.Лучше впрочем без
> таких оценочных слов в контексте исследования темы обходиться.<
>
> А вот тут, самое важное. Когда любой , самый знаменитый и именитый
допускает такую манеру дискуссии, навешивая ярлыки, а не анализируя
факты и доводы и наступает еУра политической борьбы, а не научной
дискуссии. Мы сейчас не теоретики-социалисты, нам не надо жестко
дискутировать, нам надо правду найти. Или хотя бы что-то близкое к
правде. Поетому когда ссылаются на авторитет, а не на его аргументы -
это очень мешает делу. Любой самый великий ученый прав только отчасти и
только на то время, когда он писал свою работу. не надо уповать на
классиков, надо уповать на науку. Простите за банальности.
>
Да НОРМАЛЬНО она полемизирует, Вы просто не читали Розу. (Там ниже
почикал те же лювинения ее)Заглазно-то чего говорить. Я вот вижу что
нормально, и ставит выше остальных. А Адамский ставит и другие аспекты -
"был ли Плеханов аутиентичным продолжатетем Маркса". Или Даниельсон. Вот
"самое важное". А не надуманный вопрос о стиле полемики Неужели в
заголовок Аламский поставил не то что самое важное-то.
>
> <А то как бы не придется потом согласно вашей метОде скидывать с
полки("с парохода современности") опять Даниельсона и вставлять
опозоренную Розу.<
>
> Мне кажется, что я не опозорил Люксембург, а только имел в виду, что
такая манера спора нам не подхорит. Что касается парохода
современности - то я уже писал, что на нем должны быть все, даже
ошибочные работы, а не только "классики". Влияние "классиков" настолько
сильно вбито в подсознание, что даже СГКМ использует маркса совсем не к
делу.
>
Использует по делу и именно в верном регистре и ключе"философии
практики", только так - мажоранино-творчески - и можно
"использовать2(точнее - развивать, слово утилизация негодное). См
отрывки из Грамши о духе - не"умения", а тенденции, подхода, метода, на
которых я вновь заостряю внимание. Метод , а не отдельные блоки и даже
постулаты - ю андестенд?
> Ей богу,так действовать"умнее".<
>
> Замечание учту, особенно при работе с таким хорошим ведушим как Вы
(серьезно). я ведь ориентировался на запал страстей а потом остывание.
Но Вы бдительно притушили огонь, с чем вас и поздравляю. Если так
пойдет, то может быть удастся чего то сформулировать.
>
Мерси за комплиман(с). Серьезно, спасибо, мне тоже кажется что страсти
надо обязательно разжижать, в том числе и незлым юмором.Но "самое
важное" - см. выше - давайте обсуждать. Является ли Даниельсон
аутентичным "мажоратором" Маркса ( в тот моент) для России. А не
Плеханов. "Кто марксист" по духу и методу, по работам. Грамши или
Бухарин .
> Наконец, Вы сами обратились к периоду первоначального накопления
капиталла, хотя меня и критиковали за это. И это доказывает, что если
уж делать работу, то сначала. А то опять будут неясности. я имею в виду
проверку а прав ли Маркс в своем главном постулате о прибавочной
стоимости.
Это не постулат, а вывод из теории. Постулаты в другом месте. Насчет
труда и его характера и т.п.
