Уважаемый Поут!
>Подолинский ,конечно герой, но зачем же стулья ломать.Терпеливей,Мирон,
>надо быть и не столь категоричным - вчера Вы узнали о книге Даниельсона
>и сегодня он уже - вчера ничто - "кумир". Фетишизм фигур у вас в сотрой
>форме. Нельзя же так.<
Точно также мне хочется Вам сказать. Ну нельзя же так. не стал у меня кумиром Данеиелсон. Мне просто его идея понравилась. Мне лично не важно, кто это. Даниельсон или Кацнельсон. Важна идея. Идея замечательная. Конечно учитывая его время. Почно так же идея Подолинского замечательная. То что мы о них не знали как раз и говорит о догматизме нашего Славы КПСС. Вместо того, чтобы Маркса активно поправлять и вводить в среду науки новые и новые имена и идеи - полное забвение идей и людей. Тут я с Вами согласен. Почему я так резок по отношения к Марксу? Да потому, что он незаслуженно заниммает позицию классика. Если бы он сидел на месте БамБаверка или Менгера, я бы ничего не имел против. Он неплохой ученый, но не больше. Тот факт, что он до сих пор в классиках ходит очень затрыдняет понимание наших целей и будушего России.
Тут я полностью поддерживаю Мухина. Маркс должен быть свергнут с пьедестала, чтобы свободнее думалось.
<ну прямо сметая с полки одно, наставим"ряды классиков"по новой. Резки
Вы больно, Мирон.Таких "к полке"по"теории капитаЛЛа" не пропускают.
Значение трудов Даниельсона уже скорее историческое, тут автор прав -<
А я к полке не рвусь. Мне инетернета и собственных раздумий вполне достаточно. Вон МенделУ тоже к полке не рвался.
>---------
>Теория крестьянской экономики получила развитие много лет спустя в
>работах Чаянова в 20-е годы нашего века, а в западных странах о ней не
>знали до конца 50-х годов. В текстах Даниельсона не нужно искать
>подробно разработанную теорию слаборазвитости или теорию крестьянской
>экономики, но очевидно, что мысль его развивалась в этом направлении.
>Значение его труда в том, что он пытался дать марксистскую интерпретацию
>явлениям, от которых <официальный> марксизм того времени предпочитал
&гт;просто отмахиваться.
&гт;--------------
Полемика в острых вопросах по теории "капитаЛа" в конце19-начале 20в
среди теоретиков-социалистов разных мастей. была вещь обычная, и Ленин
полемизировал с Даниельсоном весьма жестко. Как видим, не вполне
"правильно", если одним словом, как Вы предпочитаете.Лучше впрочем без
таких оценочных слов в контексте исследования темы обходиться.<
А вот тут, самое важное. Когда любой , самый знаменитый и именитый допускает такую манеру дискуссии, навешивая ярлыки, а не анализируя факты и доводы и наступает еУра политической борьбы, а не научной дискуссии. Мы сейчас не теоретики-социалисты, нам не надо жестко дискутировать, нам надо правду найти. Или хотя бы что-то близкое к правде. Поетому когда ссылаются на авторитет, а не на его аргументы - это очень мешает делу. Любой самый великий ученый прав только отчасти и только на то время, когда он писал свою работу. не надо уповать на классиков, надо уповать на науку. Простите за банальности.
Эту книгу Люксембург СГКМ например достаточно выскоо оцеивает, за
центральную идею, которую она развила , указав на ту сторону марксова
анализа, что процесс накопления капитаЛа анализируется в рамках
амкнутой системы. Таков уж уровень абстракции. А Люксембург проводила
линию на то, что капитаЛизм не только зарождается во
внекапиталистической среде, но и разивается в ней и не может без нее
обойтись.Только тогда возможно расширенное воспроизводство на все более
расширяющихся уровнях.. Говоря которотко и тезисно, накопление
исключительно "внутри развитой системы" , тез периферии, невозможно.<
Идеи Розы Люксембург очень похожи на то что я написал про возникновение капитализма в Англии.
Тут она молодец, но это не дает ей право так дискутировать. Что касается оценок СГКМ - см вышее.
<А то как бы не придется потом согласно вашей метОде скидывать с полки("с парохода современности") опять Даниельсона и вставлять опозоренную Розу.<
Мне кажется, что я не опозорил Люксембург, а только имел в виду, что такая манера спора нам не подхорит. Что касается парохода современности - то я уже писал, что на нем должны быть все, даже ошибочные работы, а не только "классики". Влияние "классиков" настолько сильно вбито в подсознание, что даже СГКМ использует маркса совсем не к делу.
Ей богу,так действовать"умнее".<
Замечание учту, особенно при работе с таким хорошим ведушим как Вы (серьезно). я ведь ориентировался на запал страстей а потом остывание. Но Вы бдительно притушили огонь, с чем вас и поздравляю. Если так пойдет, то может быть удастся чего то сформулировать.
Наконец, Вы сами обратились к периоду первоначального накопления капиталла, хотя меня и критиковали за это. И это доказывает, что если уж делать работу, то сначала. А то опять будут неясности. я имею в виду проверку а прав ли Маркс в своем главном постулате о прибавочной стоимости.
