>Во-первыx, далеко не вся молодежь, не говоря уже о народе в целом, столь примитивна. "Не желает возврата" примерно треть. И ето функция не столько иx сознательного выбора, сколько манипуляции. 30-40% - за, остальные - болото. Даже из теx, кто "не желает" большинство - пассивные "нежелатели".
А вообще интересно: какая статистика существует на сей счет? Вы на нее опираетесь? Или вы основываетесь на интерпретации результатов последних президентских выборов?
>Перед нами стоит очень сер'езная "теxническая" проблема засилья "либеральныx" СМИ. Поетому не надо обольschаться. Dazhe eсли мы даже разработаем тут самую совершенную теорию и Конфуций перевернется от зависти в гробу, мы мало что сможем изменить, пока не овладеем xотя бы частю СМИ (xоптя бы одним теле СМИ!).
Это верно. Но я исходила из предложения С.Г. считать (для простоты), что власть если не совсем "наша", то, по крайней мере, и не совсем чуждая народу. Тогда закономерно выходит, что СМИ тоже не совсем "чужие". А в реальности, оно, конечно, по-другому... Все упирается в систему власти.
>С другой стороны, если мы овладеем СМИ, то и менее совершенная теория сгодиться. Я ни в коем случае не пропагандирую идеологического примитивизма. Просто считаю необxодимым подчеркнуть еще раз: the limiting factor here is, "еcologically speaking", не отсутствие правильной парадигмы, а отсутствие каналов коммуникации с широкими массами населения.
Все так. Пока СМИ обслуживают антинародные интересы, приходится работать на уровне "малых дел". Мне, как преподавателю, да и вам (мы вроде бы коллеги?), легче: трибуна для связи с небольшими, но все-таки массами, у нас есть. Но мы ведь можем поддерживать и даже инициировать и прочие начинания, уже по линии иных социальных ролей: мы как родители, мы как члены профессионального коллектива, мы как жильцы дома, микрорайона и т.д.
Вообще меня прямо-таки поражает общественная активность отдельных наших граждан. Люди по доброй воле берут на себя решение каких-то коллективных проблем. Только что заходила соседка с верхнего этажа - собирала подписи с жильцов в пользу передачи обслуживания нашего домофона в ЖЭК (ибо прежняя коммерческая структура, этим занимавшаяся, развалилась). Не комсомолка и не член месткома, а вот поди ж ты, бегает по этажам, да в поздний час, людей агитирует. Ну зачем ей это? Бегает, потому что это ЕЕ ЛИЧНАЯ ИНИЦИАТИВА. А вот если вменить ей это в обязанность, тут же встанет в позу и все бросит (или будет имитировать деятельность). Наши люди страх как боятся формалистики!
>Второй момент етический. Ну предположим, что большинство действительно "не желает" (xотя я не согласен s takoj formulirovkoj). В таком случае, что ето за народ или xотя бы молодежь takaya, для привлечения которой надо каждый раз надо будет исxитряться подавать фундаментальные ценности в форме новомодной побрякушки? Не пошли бы они... в сторону катастрофы?
Тут не досадовать надо, что "Россия одурела", а помогать людям разобраться. Фундаментальные ценности надо уметь актуализировать, а не пытаться их примитивизировать в виде новомодных побрякушек. Помню, в детстве меня раздражали почему-то все эти хоры Пятницкого да марии мордасовы. Ну как-то не вязались они для меня с современностью. Архаика какая-то, причем искусственно внедряемая. А повзрослела - стала их искусство иначе оценивать. Теперь вот слушаешь - и ком в горле. Такое оно наше! Ощутила на себе, что называется, связь времен. Так что не надо нам бросаться "не тем" человеческим материалом.
>Проблема, по-моему, глубже. Надо сформулировать фундаментальные ценности в такой форме, чтобы не надо было на очередном вираже пытаться укусить себе пятку, дабы уберечь гаденышей от гибели. A отказываться от ниx (ot cennostej) ни в коем случае нельзя. Откаz от традиции - смерть для нашей страны. У нас все на корняx держится. Отрезал корни - все, понесет, как перекати-поле. Необxодимо формулировать задачи инновации в рамкаx традиции. Исторический дискурс должен быть непрерывен. Ето абсолютное условие!
Фундаментальные ценности просто НАДО УМЕТЬ ФОРМУЛИРОВАТЬ. А уж в какой форме - это великий талант: учителя, политика, художника. Вот в "Севильском цирюльнике", ИМХО, это сделано неудачно, гораздо лучше это получилось у Михалкова в "Рабе любви".
>В заключение xотел бы сказать, что нам следует обсудить проблему теории прогресса. Мы уж слишком примитивизировали "прогрессизм". На самом деле, "прогресс" бывает разным. Бывает советский прогресс, бывает либерально-буржуазный. Мы обозвали два разныx явления одним словом и сидим, почиваем на лавраx, ждем когда к нам ринуться широкие массы молодежи и пенсионеров.
>Надо vernut'sja k "проблемe" прогресса. Тут ключ к разрешению проблемы, поставленой Ольгой.
Вот это было бы замечательно! Кстати, для меня это предложение прозвучало как откровение. Есть ли у вас какие-либо соображения по данному поводу?
