|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 11:43:09
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
А почему вы отделяете государство от трудящихся?
Привет!
>Некапиталистические методы.
>Мое видение такое:
>Государство за минимум благ, необходимых для поддержания и восстановления рабочей силы трудящихся, покупало у них эту раб. силу и все, что эта раб. сила производила. Прибавочный продукт шел в первую очередь для усиления и поддержания государства. Т.е. ГОСУДАРСТВО (не бюрократический слой, а "машина для подавления") являлось обезличенным эксплуататором трудящихся.
Государство это установило правила - все изымаемое у трудящихся в виде налогов и т.д., прибавочного продукта - направлялось на общественные нужды, в том числе для укрепления государства.
Государство - это не аппарат принуждения в первую очередь, а аппарат для организации людей на их собственную защиту от тех опасностей, от которых они сами защитится не в состоянии - внешней угрозы, преступности и т.д.
Государство использует, разумеется, аппарат принуждения - но это не основная его функция. Даже Грамши говорил уже о обязательном элементе "согласия" для существования государства.
>При этом у населения вместе с рабочей силой за тот же минимум благ "покупался" отказ от дем. прав (на свободу слова, выборов и т.д.).
Вы рассуждаете об этих "общечеловеческих" ценностях так, как будто они на самом деле существуют. А почему бы вам, к примеру, не обвинить советское государство в том, что оно "покупало" у трудящихся отказ от каннибализма и родственных браков?
Смысл тот же.
В советском обществе просто эти свободы реализовывались другими способами, поэтому говорить об покупке - нет смысла.
>Покупался народный трудовой ресурс. Государство же предоставляло людям компенсацию за их труд по цене их рабочей силы (а не по потребностям)
А вроде никто и не обещал - по потребностям. По труду - обещали.
> и лояльности, но не более. При этом на базе комм. идеологии это преподносилось как забота "общенародного государства" о своем народе (опять же манипуляция со стороны государства).
Это ваше голословное заявление. Никаких родовых признаков манипуляции в этом не усматриваю.
Вы под манипуляцией то-же, что С.Г. понимаете или иное?
>Но этот механизм (природа этатизма как своего рода ОЭФ) описывался в работах Абовина-Егидеса и Бутенко, ссылки на которые я Вам давал.
А что такое ОЭФ? Чем примечательны эти деятели, чтобы тратить время на прочтение их работ?
>Обратите внимание еще на то, что на обыденном уровне под эксплуатацией понимается то "Когда я работаю много, а получаю мало".
Мало ли что на обыденном уровне подразумевается.
Это несерьезно.
> И вообщем такая оценка имеет под собой базу. "Мало" - т.е. мне хватает только на то, чтобы жить, но не хватает на то, чтобы развиваться.
Что значит - развиваться и как это померить? Если мне для развития слетать в космос нужно, а гадское государство не дает - меня тоже оно эксплуатирует?
>И когда народу предложили "Давайте, мол, создадим условия, при которых вы будете получать столько, сколько зарабатывает САМИ" (манипуляция конечно, но так воспринималось нами), то большинство ответило согласием.
А при чем тут эксплуатация-то?
Откуда вывод, что она была, тем более - некапиталистическая
>Если Вы не возражаете, я предложу тему эксплуатации в СССР в отдельную ветку в корне?
Ради бога. Но это важный вопрос в свете дискуссии с Ю.Радостевым.
Дмитрий Кобзев