|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
15.06.2002 14:57:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Катастрофа;
|
|
У СГ была статья на эту тему."Кто реальные союзники в России"
константин сообщил в новостях следующее:59639@kmf...
>
> Вопрос о символике не столь простой.
>
> У СГ была статья на эту тему,(название не помню), речь шла о взглядах
Грамши на создание политических организаций. Там одна очень важная мысль
была, что у любого движения наступает момент , когда оно "вылупляется".
Из смутных настроений и разроздненых групп рождается единое движение.
Этот момент критический, и точный выбор названия и символов крайне
важен. Недобор и перебор опасен.
> Классический пример РНЕ - взяли свастику и вскинутую руку и все ,
стали маргиналами.
Видимо ты имел в виду эту статью (но вовсе не специально про
символику,хотя о наборе символов там есть), где как центральная
смыслообразующая использована линия мыслей Грамши о понятии
"исторический блок". Григорьеву также см. об этом. Это одна из категорий
в полит. теории Грамши. Найди плиз тот кусок. А статья тут
==========
.
Сергей Кара-Мурза
Кто реальные союзники в России?
skaramurza.chat.ru/new-sov.html
===========
(вторая часть работы)
...
Не вдаваясь в аргументацию, которой посвящена уже большая литература,
скажем коротко, что шансов преодолеть катастрофу и сохраниться как
страна и как культура на пути неолиберальной реформы "по Чубайсу" Россия
не имеет. Деиндустриализация не прекращается, хотя и появляются
воспроизводимые анклавы "дополняющей" периферийной экономики.
Продолжается и изъятие из России жизненно важных ресурсов, так что в
недалекой перспективе существенное сокращение населения (с потерей
территорий) станет неизбежным. Пережить катастрофический период массовых
отказов изношенной технологической инфраструктуры и тем более
консолидировать общество для проекта восстановления можно будет лишь на
основе солидарных принципов жизнеустройства. Такова наша установка.
Какое направление из нынешней точки кажется нам реалистичным и,
следовательно, каковы контуры возможного в будущем жизнеустройства? Они
очерчиваются исходя из тех "неприятий", которые выявились при крушении
советского строя, и из тех "неприятий", которые возникли в ходе
неолиберальной реформы. Иными словами, мы исходим не из какой-либо
доктрины типа марксизма, которая имела бы сильную объяснительную (и
мистифицирующую) способность и играла бы нормативную роль, а из опыта
революционного процесса России.
Направление движения - отход от дилеммы "советский строй -
горбачевско-ельцинская реформа". Структура модели жизнеустройства
включает ядро из солидарного удовлетворения базовых потребностей и
"оболочек" со значительным разнообразием стилей жизни и способов ее
обеспечения. Это - гораздо более либеральная и разнообразная система,
чем советский строй, но с большей долей патернализма и одновременно
принуждения, чем нынешняя. Более открытая вовне "внизу", чем было в
СССР, но и более закрытая "вверху", чем сегодня. Но дело не только в
количественной мере, а и в философском обосновании, в антропологии
системы. Она не должна быть ни сословной, как в позднем СССР, ни
криминально-конкурентной, как сегодня.
Проясняя картину этого будущего жизнеустройства, нанося на нее все
больше "мазков" краски, мы должны сразу же, параллельно, представлять
конфигурацию тех социальных сил, которые будут поддерживать или
отвергать этот проект. Эта конфигурация является одним из срезов
"картины", и ее выяснение нельзя оставить на "потом" - мол, предъявим
проект, и определятся союзники и противники. Сам проект может
вырабатываться только в диалоге и борьбе, с постоянным разделением и
соединением людей и идей.
В этом процессе надо следовать важной мысли Ленина: чтобы объединиться,
нужно размежеваться. Сегодня еще в большей степени, нежели в начале
века, большой социальный проект не может вызреть и осуществиться в
рамках тоталитарной доктрины. Действовать будут союзы и коалиции групп и
течений, причем союзы более разнородные, чем в начале века - нет
тотализирующего учения и идеологии. Но союзы могут возникать и быть
жизнеспособными только в том случае, если входящие в него группы
достаточно размежевались, чтобы иметь возможность объединиться.
Например, КПРФ не удается стать ядром реального союза, потому что ее
платформа крайне расплывчата - с ней невозможно вступить в союз, она
любого затягивает, как болото.
Грамши развивал представление о таких союзах, в которых могут вестись
широкие социальные проекты (как борьбы, так и строительства), в
концепции "исторических блоков". Исторических потому, что это союзы сил,
несовместимых по ряду принципиальных положений. То есть, эти силы не
могут слиться, соединиться, но могут образовать союз для совместной
борьбы за определенные, исторически ограниченные цели. Например, для
борьбы против фашизма (в виде Народного фронта) или предотвращения
какой-либо стихийной или социальной катастрофы. Продолжая эту мысль,
можно сказать, например, что у коммунистов и христиан есть очень большие
возможности для образования исторического блока, но попытка их
соединения в одну партию с единой мировоззренческой основой была бы
губительна и для одной, и для другой стороны.
Рамки всех этих понятий не могут быть жесткими. Границы между
краткосрочной коалицией и историческим блоком размыты. Концепция Грамши
была развитием идеи Ленина о союзе рабочего класса и крестьянства - в
начале века этот союз казался вначале марксистам невозможным, после
революции 1905-1907 г. большевики его возможность признали, а после 1917
г. он уже представлялся как вечный и нерушимый. В годы перестройки
оказалось, что на многие вещи рабочие и крестьяне смотрят уже совсем
по-разному. Значит, речь все же шла не о вечном союзе, а об историческом
блоке, который в определенных условиях дал трещину и стал распадаться.
Как мне видится наше недавнее прошлое и нынешний момент в терминах
концепции исторических блоков? Полная картина (динамическая карта)
движений и групп здесь не может быть представлена - это слишком сложная
и подвижная система, и требуются даже специальные усилия, чтобы создать
какие-то новые визуальные средства для ее представления (например, с
помощью компьютерной графики). Поэтому составим обедненную модель,
выбрав лишь главное для нас на сегодня и главные тенденции. Эта модель
видится так.
В годы перестройки возник краткосрочный исторический блок, целью
которого было изменение многих сторон советского жизнеустройства. Самые
массивные социальные силы в этом блоке не были антисоветскими и не
желали изменения основ общественного строя. Напротив, небольшие, но
организованные и обладающие ресурсами группы, видимо, уже предполагали
максимально продвинуться в процессе изменения главных структур
социального порядка (хотя, скорее всего, не могли надеяться, что смогут
продвинуться настолько далеко). Культурную гегемонию в этом процессе
завоевали именно эти "антисоветские" группы, и их интеллектуальные силы
на время объединились именно на антисоветской основе, имея в других
вопросах несовместимые установки. Шаг за шагом по мере упрочения своей
гегемонии ведущие антисоветские силы меняли идеологические лозунги -
вплоть до их полного обращения. От "Больше социализма!" до "Долой
социализм!" и от "Вся власть Советам!" - до "Долой советскую власть!".
В 1988 г. антисоветский характер процесса стал настолько очевиден, что
от него откололась группа "консерваторов", а вместе с ними -
значительная часть трудящихся, которые почувствовали опасность. Однако
"консерваторы" не имели ни своего языка, ни идеологической платформы,
были связаны инстинктом подчинения и полностью блокированы антисоветской
верхушкой партийного аппарата. За культурную гегемонию они не боролись,
а к административной власти допущены не были. В результате в
общественном сознании они были локализованы и очернены так, что
произошла их "инкапсуляция", они стали неспособны к созданию своих
исторических блоков и не нашли общего языка даже с теми, кто объективно
стремился их поддержать. Реальные политические возможности этой
небольшой части номенклатуры показал ГКЧП.
Политической партией, которая стала "представлять и направлять" ту часть
общества, что откололась от антисоветской программы еще в конце 80-х
годов, является КПРФ. При выработке ее платформы в нее был введен ряд
"вирусов", которые также способствовали ее "инкапсуляции". Философская
модель нашей истории, принятая КПРФ, внутренне противоречива таким
образом, что делает ее неприемлемой для самой образованной, динамичной и
дееспособной части общества. Кратко это противоречие можно так:
антисоветские установки относительно фундаментальных принципов
жизнеустройства в сочетании с патетической идеализацией внешних и во
многом мифологизированных устоев советской жизни. В результате КПРФ
сумела создать политическую нишу для "окостеневшего" сознания. В нее
стекаются люди, отвергающие курс "реформ" и связывающие это отрицание с
символом "коммунисты", но при этом избегающие рефлексии и диалога. КПРФ
не только не распространяет свою гегемонию на новые части общества
(целостного комплекса идей, которые исходили бы из КПРФ, нельзя и
представить). Она, по сути, не имеет гегемонии и в среде "своих" - их
сознание строится от противного, из "отрицания Чубайса". Значит, это
сознание тоже подчиняется культурному влиянию "Чубайса" и контролируется
им, выстраивается в согласии с его матрицей.
Здесь для нас главное то, что политически оформленная под эгидой КПРФ
часть общества оказалась из-за этого оформления неспособной к
образованию исторических блоков с ее объективно близкими
"античубайсовскими" силами. Ибо силы эти, - "честные демократы" - по
инерции затянутые из перестройки в антисоветскую реформу, являются, по
нашей оценке, просоветскими в фундаментальных вопросах и
квази-антисоветскими во вторичных. Таким образом, они на обоих уровнях
несовместимы с КПРФ и отторгаются ею с преувеличенной враждебностью.
Это положение можно считать одной из важных "ловушек", в которую загнана
Россия. Потенциально союзные силы, которые отвергают "Чубайса",
разъединены и даже противопоставлены как неприятели.
Если исходить из изложенного выше в самых общих чертах возможного
"проекта", то выход из кризиса возможен только через создание
исторического блока всех сил, которые являются фундаментально
просоветскими - при взаимном договоре о моратории на враждебную полемику
по вторичным вопросам. Реально это был бы блок той трети общества,
которая сегодня "оформлена" КПРФ, с третью общества, состоящей из
"демократов", отпавших от Горбачева и Ельцина. Это, в основном,
интеллигенция и молодежь. Назовем условно такой исторический блок блоком
"красных и демократов".
Здесь надо прояснить важную вещь. Блок с демократами ("разрушителями
СССР") - необходим не от безвыходности, он предлагается не скрепя
сердце. Демократы, бывшие мотором (но не управляющей системой)
перестройки, исходили из необходимости обновления советского строя и
придания ему нового качества, которое бы позволило СССР пережить общий
кризис индустриализма. Именно в людях этого типа и сохранился потенциал
обновления и творчества. Напротив, в тех "красных и патриотах", что
отступили в окопы КПРФ, этот потенциал резко сокращен и задавлен. Он
здесь снизился даже по сравнению с началом и серединой 90-х годов, что
видно, например, по состоянию главных газет оппозиции. Зато эта часть
общества ("красные") обладает исключительной стойкостью, которая
буквально спасла страну в 90-е годы. Таким образом, блок "красных и
демократов" приобретает характер дееспособной политической силы,
обладающей обоими необходимыми качествами - устойчивостью и
динамичностью. Только такой блок может выработать проект грамшианской
революции, без которой уже невозможно спасение. Предлагавшийся в начале
90-х годов блок "красных и белых" был изначально ошибочной идеей или
сознательно устроенной ловушкой. Те, кто условно назвал себя "белыми",
являются принципиальными противниками советского проекта. Единственным
подходящим для них проектом является тот же неолиберальный проект,
только "в сарафане", с русским лицом, вроде пива "Ямское".
Сближение или хотя бы диалог с демократами нужны для коммунистов и как
противовес от "государственнических соблазнов". Можно, например,
предположить, что без такого союза "красные" скатятся к поддержке режима
Путина. А ведь в его программе, видимо, главной частью все же станет
"программа Грефа", а укрепление государственности будет лишь
инструментом обеспечения надежного коридора для продолжения
неолиберального курса. Достаточно напомнить последние шаги Путина:
обещание вдвое увеличить поставки газа на Запад (при его острой нехватке
в России) и срочные меры по ослаблению больших систем, которые держат
Россию типа Единой энергетической системы или единой железнодорожной
сети ("реформа МПС").
Сложнее обстоит дело с противниками такого блока. Их можно подразделить
на два типа: антисоветских по интересу и антисоветских по идеалам
(возможно, где-то в глубине они смыкаются). Из группового интереса
против восстановления структур солидарного общества будут бороться
небольшие по численности группы "новых собственников" и коррумпированной
номенклатуры (в том числе из "номенклатуры оппозиции" как части новой
номенклатурно-сословной системы, созданной при Ельцине). Из идейных
соображений - те "левые" от троцкистов до социал-демократов, что считали
советский строй надругательством над марксизмом, а также те, для которых
"вторичные дефекты" строя имели фундаментальное значение, а
фундаментальные основания - вторичное (типа активистов общества
"Мемориал"). Иными словами, антисоветские силы также включают в себя
своих "красных" и своих "демократов". Конечно, есть и влиятельная
группа, у которой интересы и идеалы совпадают - та, для которой Россия в
принципе является враждебной культурой и ценна только как источник
ресурсов разного рода. Скорее всего, эти "сознательно антисоветские"
силы довольно сильно разъединены и вряд ли могут быстро образовать свой
исторический блок, как во время перестройки. Реформа "съела" их
аргументы.
При образовании "античубайсовского" блока, видимо, не будет больших
проблем с отторжением тех сил, что сохраняют в качестве своего знамени
"сгоревшие" символические фигуры типа Ельцина, Горбачева и А.Н.Яковлева.
Да и силы эти в основном теневые и для политического движения являются,
скорее, элементами "внешней среды".
Самое сложное - разобраться с теми "своими", в которых можно подозревать
принципиальное неприятие действенного "просоветского" блока. Это -
небольшая часть верхушки КПРФ и антисоветских патриотов типа
И.Р.Шафаревича. Они и выполняли главную разъединяющую роль - клеймя
одновременно и советский строй, и "демократов". Что касается конкретных
личностей, то, скорее всего, в условиях гласного диалога и определения
позиций они не решатся войти в антисоветский блок и останутся хотя бы
более или менее нейтральными попутчиками блока "красных и демократов".
Сейчас идет вязкая позиционная война. Наша задача - собирание "сил
организованного мышления".
=========
=========