"Фактов всегда достаточно, не хватает фантазии" - академик Блохинцев (С)
Так что по поводу того, что не надо фантазировать, а "нужно последовательное движение" в русле Шанина, Никулина, Федотовой, а также, если хотите, СГКМ, то я категорически не согласен.
Действительно "напахано" много, но есть ли все это та теория, на основе которой (и только на ней) можно двигаться дальше? Очевидно, что нет. Утверждаю, что пока теории развития общества нет вообще! Есть только ряд интересных явлений, подмеченых закономерностей, корреляций, какие-то более-менее частные модели и т.п. Даже экономика не существует как точная наука (даже в ее либеральном варианте). Не говоря уж об исторических и социальных закономерностях. Все общественные науки носят пока в основном описательный характер. Типа - а вот, смотрите, и так бывает.
Единственная попытка создать "теорию всего" - это марксизм. И то не очень удачная. Остальные даже близко на это не тянут. Так что не надо людей загонять в какие-то рамки. Ознакомиться с идеями Шанина и др. конечно полезно (об этом ниже). Но не надо делать из их идей культа, ничего уж прям такого гениального, указывающего дорогу к будущей теории общества я, например, не нашел. А цель науки - создать именно "теорию всего". И начинать, увы, придется практически с нуля.
Теперь конкретно отвечу на критику.
Я вовсе и не делю общество "пополам" на либеральную и общинную цивилизацию. Наоборот, если Вы читали мои предыдущие сообщения, я придерживаюсь социал-дарвинистского подхода (за что меня тут на форуме неоднократно и клевали). Соответственно и модель развития общества у меня похожа на биологическое дерево эволюции, с множеством разных "веток" соответствующим разным типам общества. Эти "ветки" вполне могут существовать одновременно (на одной территории, в рамках одного, например, государства, что вполне в духе любимого Вами Шанина), занимая каждая свою "экологическую нишу".
Но, в тоже время, безусловно, как и в биологической эволюции, есть "тупиковые ветви", а есть "макушечная", "стволовая" ветвь - главная "точка роста". Или Вы считаете, что человек и, например, земноводные - твари одного уровня? Я так не считаю, а потому хочу, чтобы Россия была в этой "точке роста", а не "консервировалась" в "неприступную крепость". Это исторический тупик. Ни либеральная, ни общинная цивилизация не могут быть последней ступенью социальной эволюции (у истории вообще не может быть конца), поэтому и надо искать новую, более прогрессивную (хотя для некоторых прогресс - ругательное слово) организацию общества, и не бояться здесь фантазировать.
Что касается конкретных "траекторий" модернизации, то мне, например, пока непонятно куда эти "траектории" должны вести? Какое общество мы хотим в конечном счете иметь? Ведь нам нужено не просто "догнать Америку по производительности труда", а построить новое, более гуманное по сравнению с капитализмом, более справедливое общество. Именно такие цели только и могут подвигнуть народ на какие-то свершения. Кстати, именно вера в "светлое коммунистическое будущее" и была идеологическим стержнем "советской цивилизации". Об этом не стоит забывать. Хотя кто-то может считает, что народ устал от таких целей и хочет просто "нормально жить", но тогда к чему вообще весь этот разговор?
