От C.Кара-Мурза Ответить на сообщение
К All
Дата 20.11.2000 16:27:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

303. Реплики к умозаключениям Романа III и др. (нить 288)

1. Роман утверждает, что манипуляция есть во всех обществах, а поскольку я для простоты применил термин “тирания”, то, значит, “Советский Союз по Кара-Мурзе был... тиранией во главе с тираном-генсеком”, а значит, СССР был концлагерем, а значит, все русские - рабы. Это как молодая жена говорит мужу: “Милый, у тебя усталый вид”, - а он: “Ты ошибаешься, дорогая”. И пошло: “Ах, я ошибаюсь? Значит, я говорю неправду? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит, я собака? Значит, я сука? Мама, он назвал меня проституткой!”.
Все “открытия” Романа прозрачны и были бы предусмотрены любым мало-мальски ловким автором. И я их предусмотрел в нужном количестве оговорок. Но, похоже, Роман столь прямолинеен, что оговорки для него надо делать такой же силы, что и главные тезисы. Но тогда нормальному человеку было бы невозможно читать книгу. Достаточное число оговорок такой силы, чтобы они исчерпывали сомнения “всех Романов”, можно делать только в научных текстах, да и то по очень узким вопросам. А это другой жанр. Если же начать рассуждения о типах государства и правовых систем (как наметил Дм. Лебедев), то это очень полезно, но это другая тема.
Роман Ш. ярко демонстрирует слабость, которая в менее ярком виде распространена очень широко. Во-первых, он принимает классификацию за нечто абсолютное и однозначно соответствующее реальности. На деле это условная конструкция, в нашем случае предельно грубая (“Вот я и пытаюсь выяснить, почему у Кара-Мурзы все режимы - либо деспотии, либо демократии”, - пишет Роман). На что может надеяться автор, предлагая такие грубые разделения? На здравый смысл читателя и наличие у него способности измерять явления. Роман такого усилия делать не желает. Ах, Брежнев утаил часть правды об Афганистане? Значит, он ничем не отличается от “сионских мудрецов”.
Увидев в одном классе явлений крупицу явления другого класса, Роман не “взвешивает” эту крупицу, а тут же делает вывод, что оба класса равноценны. Может, ему трудно удержать в уме всю совокупность тезисов и оговорок? Стоило бы вспомнить важный афоризм: “Нет такой лжи, в которой не было бы крупицы правды”. Значит ли это, что категории правды и лжи неразличимы? Нет, не значит - если человек способен взвешивать эти крупицы. Надо тренироваться. Точно так же, в древнегреческом полисе были крупицы хрематистики. Значит ли это, что полис - капиталистическое государство?
Роман пишет: “неужели в Средние века назначением церкви была только легитимизация власти монархов?”; “даже в традиционном обществе (если это - не деспотия) власть не может быть основана только на принуждении, как в концлагере”; “Кара-Мурзе нужно доказать, что в СССР руководители говорили только правду”. Это тяжелый случай. Надо Роману просто знать, что у него есть склонность к тоталитарным суждениям, и себя контролировать. Ведь даже заикание можно вылечить. Зачем ему было вставлять во фразы слово “только”? Я не думаю, чтобы я такие вещи где-то сказал. Но даже если и сказал, из контекста было бы видно, что это нельзя принимать буквально.
Любовь к преувеличениям сильно снижает качество рассуждений Романа. “Невероятное нагромождение нелепостей в книгах Кара-Мурзы”! Почему же “невероятное”? Когда моему сыну было пять лет, он мне разрешал за день сказать только “одну пошлость и одну антисоветчину” - а больше ни-ни. А сколько лет Роману? Простите за каламбур, но тоталитаризм Романа виден уже и в том, что он запрещает мне использовать слово “тоталитаризм”: “Если это - стереотип, то почему Кара-Мурза его так активно использует???”. Три вопросительных знака. Роман, в гл. 6 у меня сказано (из словаря), что “стереотипы - неотъемлемые компоненты сознания”. Если их не применять, читатель просто обалдеет от занудливости. Но ведь в книге определенно задан смысл этого слова, и оно применяется, чтобы порадовать читателя-демократа. Мол, хрен с тобой, пусть будет тоталитаризм. Не гони пену, а поговорим по делу. Но, похоже, и тут я Роману не угодил.
Pout дал очень полезные пояснения по происхождению понятия “тоталитаризм”. Мне кажется, что часто читатели за меня додумывают очень умные вещи, и это прекрасно. Но обычно я стараюсь мычать просто и как можно короче. Правда, через полгода читаю некоторые места и не могу понять. Хотя помню, что когда писал, имел в виду что-то разумное. А другие понимают.