|
|
От
|
Роман Ш.
|
|
|
К
|
C.Кара-Мурза
|
|
|
Дата
|
21.11.2000 02:38:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ответ на реплики (начало, продолжение - послезавтра)
Хочется поблагодарить хозяина сайта за такое количество внимания, уделенное моим репликам. Вкратце скажу пока, что в 288 я возражал только по поводу того, как определяется традиционное и гражданское общество, а также по поводу привязки манипуляции только к гражданскому обществу. Даже если принять определение, данное в "Манипуляции сознанием".
В традиционном обществе общественное поведение человека регулируется традициями (часто иррациональными), а в гражданском - законом, перед которым все равны и здравым смыслом. Разумеется, традиции и законы составлены так, чтобы правящий класс мог осуществлять свою власть. С таким определением сразу становится очевидно, что в гражданском обществе у людей появляется дополнительная степень свободы (здравый смысл) и правящему классу для осуществления своей власти нужно прибегать к манипуляции этим самым здравым смыслом или сознанием. Но традиционное и гражданское общества - две крайние категории, абстракции, не существующие в чистом виде. Поэтому их правильнее было бы рассматривать как две ортогональные компоненты, которые присутствуют во всех обществах, но имеют разные значения в разных случаях. В некоторых обществах как традиционная, так и гражданская компоненты могут быть достаточно велики, хорошим примером здесь служит Индия.
А вот теперь интересно, почему "Манипуляция сознанием" не дает такого прямолинейного и когерентного определения, а для объяснения сути традиционных и гражданских обществ притягивает за уши избирательное право и тиранов, которые имеют к сути вопроса лишь второстепенное отношение? Ведь если держать в голове утверждение автора, что СССР - традиционное общество, то из первых абзацев 3-й главы вытекает, что Советский Союз был тиранией. И совершенно непонятно куда отнести Индию, Бразилию, Аргентину и много других стран. Не потому ли, что такое определение дает возможность рассматривать манипуляцию сознанием как сугубо отрицательное и новое для России явление (хотя, если следовать рассуждениям автора, то выходит, что в Древнем Новгороде было вече и, следовательно, манипуляция сознанием). А ведь я совсем не сдуру упомянул "Протоколы сионских мудрецов", даже если эта книга считается неприличной. Ведь там как раз и описана манипуляция сознанием, а эта книга вышла в России почти сто лет назад. Грубо говоря, "Манипуляция сознанием" и есть свежее издание "Протоколов...", только расчитаное на современную аудиторию. Только целью "Протоколов..." было обличение евреев, которые с помощью манипуляции установили в России свою чужеродную власть а "Манипуляции сознанием" - "демократов", чья чужеродная власть тоже держится на манипуляции. Интересно, а разве марксизм не учит рассматривать исторические события с точки зрения исторического детерминизма, а не как результат чьего-то злого (или доброго) умысла?