|
|
От
|
CКЕПТИК
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
09.11.2000 12:38:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
267. Биллу о крахе
Билл, представьте следующую ситуацию. У человека есть хорошо аргументированная, проверенная временем, логичная система взглядов. На основе этой системы он живет, голосует, высказывается на различные темы, его уважают в кругу друзей за солидноть мышления. И вдруг наш человек сталкивается с каким-то фактом , а чаще с хорошо разработанной теорией, которая полностью противоречит его собственной, прямо опровергает. Это как правило вызывает шок. Речь не идет о банальном уязвлении самолюбия, хотя это тоже имеет место, все гораздо сложнее: человек понимает что ЖИЛ НЕПРАВИЛЬНО. Его суждения оказывается были полной чушью, его аргументы лишь внешне казались логичными, он не залуживал уважения окружающих, он и голосовал не за тех. Мало людей способны признаться себе в этом и тут срабатывают защитные механизмы, и наш человек прикладывает все силы, чтобы опровергнуть эту неприятную для него теорию. Пытается- а не может, мучается, тратит время и вдруг замечает небольшую неточность у автора в аргументе третьестепенной важности. Все, можно вздохнуть свободно, можно опять с умным видом говорить : «Ну раз уж автор Т-а- а ких вещей не понимает, так куда он лезет? Его книгу после этого дальше и читать не надо».
(Это классический случай вытеснения из сознания. )
Именно так и делают критики Паршева, я долго общался с ними, читал их послания на различных форумах и везде одно и тоже.
1) Паршев пишет , что Аргентина транспортирует ветчину по Пан-Американскому шоссе прямо до США. А такого шоссе нет! Вернее оно есть, но около Панамского перешейка в нем небольшой разрыв.
2) Паршев пишет, что при Пиночете пенсии не платили, а оказывается платили.
3) Паршев говорит, что фундамент стоит треть сметы, а на само деле меньше.
Ура, Паршева можно не читать, он дурак , а мы умные.
Пусть нет вообще Пан-Американского шоссе, пусть платил Пиночет пенсии, пусть фундамент стоит не треть сметы, а 2 %- это ни в коем случае не ставит под сомнение теорию Паршева, так как не это является идейной основой его теории. Паршев спокойно мог написать строгий сухой учебник, без этих сказок, и тогда посмотрел бы я к чему бы начали привязываться его противники. Но тогда у такой книги было бы мало читателей, люди в массе своей учебники читать не любят, они хотят занимательное чтиво. Вот поэтому Паршев и включил в свое произведение ряд спорных сказок, на которые с радостью, со вздохом облегчения накинулись «критики».