Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Да, перебор получился...
>Здравствуйте!
>
>Шанин-то вроде "против большевиков", а не против Советов.
Согласен, перебор с моей стороны. Шанинцы отстаивают другой вариант Советской власти, не сталинский.
Кроме этого, надо брать не только позицию Т. Шанина , но и позицию других авторов с его сайта. Насколько я смог понять, это вполне спамостоятельные люди, со своей вполне оригинальной позицией. см ДАНИЛОВ Виктор
ИЗ ИСТОРИИ «ПЕРЕСТРОЙКИ» ( Переживания шестидесятника-крестьяноведа)
www.ruralworlds.msses.ru
/newtexts/danilov.html
Например, очень четко выражено отношение
к П.А. Столыпину
Цитата ---------------------
Современная «столыпиниана»
Высказывания генсека на встрече с Комиссией заставляет обратиться еще к одному очень важному для понимания происходившего обстоятельству: над аграрной реформой с самого начала витал и продолжает витать идеализированный, раскрашенный в светлые тона образ Столыпина, не предвещая ей ничего хорошего. Когда-нибудь исследователи общественного сознания времен «перестройки» не без удивления отметят активное распространение советскими СМИ легенды о Столыпине, который «хотел отдать землю крестьянам», учредить демократические институты и тем самым снасти Россию от бед и несчастий революции... Идеологи либерального толка стали видеть в Столыпине «надежду страны» - деятеля, пришедшего «с мощной идеей экономического обновления державы» и начавшего «очень плодотворный процесс», который возрождается ныне, когда сложилась «в какой-то мере сходная ситуация»... Столыпинская аграрная реформа стала изображаться прообразом горбачевской аграрной «перестройки». Начавшаяся с 1988 г. «столыниниана» в 1990-1991 гг. достигла масштабов массовой идеологической кампании, апогеем которой можно считать появление в одной из центральных газет 12 мая 1991 г. панегирика «Столыпин и Горбачев: две реформы "сверху" (2). Такая статья о генсеке в какой бы то ни было газете без его ведома и согласия появиться не могла, а появившись вызвала бы и у самого демократического генсека хотя бы реплику о несогласии и бестактности подобных отождествлении.
Историки-профессионалы не могли не ответить на использование истории в идеологической кампании, поразившей их своей несообразностью и полным противоречием всему тому, что провозглашалось целями и средствами «перестройки». И, конечно же, это были шестидесятники. В 1988 г. завершил работу над рукописью своего последнего исследования Ароy Яковлевич Аврех - крупнейший специалист по истории государственной политики России столыпинского времени (3). Это была книга, специально посвященная теме «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России». А. Я. Аврех обратился ко мне с просьбой быть редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать рукопись в Политиздат незадолго до своей смерти в декабре 1988 г. Автор видел лишь начало идеологической кампании но возвышению Столыпина и его аграрной реформы, yо смог сразу оцепить остроту и значение возникшей проблемы и отозваться раскрытием действительного содержания столыпинских реформ, их подчиненности помещичьим интересам, их административно-принудительных методов и их ничтожных результатов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года (4), причем содержание подверглось грубому издательскому редактированию и изъятиям не отвечающих новым идеологическим установкам текстов. Я вынужден был отказаться от участия в издании настолько искаженной книги покойного автора. Написанное мною предисловие «Книга А. Я. Авреха и современная столыпипиана (от редактора)» было издательством отклонено.
Еще более печальной оказалась судьба последней работы Андрея Матвеевича Алфимова - выдающегося исследователя аграрного развития России и, в особенности, крестьянства в конце XIX - начале XX в., одного из главных представителей «нового направления», подвергнутого в 70-х годах идеологическому осуждению и погрому со стороны «правильно понимавших». В 1991 г. Алфимов закончил работу над книгой о столыпинской аграрной реформе - «Реформа на крови». Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после ее подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным и не менее точным - «П. А. Столыпин и российское крестьянство», но рукопись ни одно издательство не приняло.
А. М. Алфимова также уже yет среди нас. Его коллегам удалось опубликовать особенно важный раздел исследования «Новые собственники» - крестьянские хозяйства, выделившиеся из общины, по данным единственного массового обследования, проведенного в 1912 г. (5). Положение «новых собственников» не дает никаких оснований для восторгов но поводу успехов столыпинской аграрной реформы, а вместе с тем и надежд на издание анфимовской книги в обстановке продолжающейся «столыниниапы».
В сложившейся ситуации не удивляет идеологическая нетерпимость новоявленных либерал-демократов, тем более что в массе своей они вышли из той же gартноменклатуры. Больше всего поражает другое - полное незнание истории родной страны и нежелание знать ее. В случае со столыпинской аграрной реформой это особенно бросается в глаза: во-первых, автором ее был Н. X. Бунге, пытавшийся начать еще в 80-х годах XIX в. и проводить как органический процесс выделения из общины нпдивидуалыю-семейных хозяйств при поддержке со стороны государства, но без принуждения. Имеется достаточно оснований полагать, что начавшаяся тогда реформа могла быть успешной. Впереди было время, необходимое для того, чтобы заложить основы новых социально-экономических структур в деревне, выйти на путь интенсивной модернизации сельского хозяйства. Однако это обрекало бы дворянство на вытеснение из экономической жизни деревни. Предложения Н. X. Бунге были отвергнуты. Началась полоса контрреформ - «Победоносцев над Россией простер совиные крыла» (А. Блок).
О реформе начинавшейся в 80-х годах XIX в. вспомнили в 1904 г. под давлением крестьянского движения и начали готовить ее осуществление другие лица. В частности, землеустроительные комиссии, о которых вдруг вспомнил генсек 23 августа 1990 г., также были созданы до назначения премьер-министром Столыпина. Аграрная реформа, проводившаяся Столыпиным, слишком опоздала. История не оставила для нее необходимого времени (оно было у Н. X. Бунге). Но здесь уже, к сожалению, ничем помочь нельзя. Руководство «перестройкой» не только не знало прошлого, но и знать не хотело. В этом проявилась и специфика официальной трактовки «гласности», проявившейся уже в 1988 г., и нараставшая в дальнейшем из года в год...
>С уважением
Шанин... - C.КАРА-МУРЗА11.03.2002 14:42:10 (260 b)
