Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Ре: От бедного Кадета
Здравствуйте!
Хотя я Ваши идеи и не приемлю, с Вами гораздо приятнее дискутировать чем с ТОВАРИШАМИ тиме СЕРГЕ. Они могут лиш одобрямс делать. Если кто-то по другому муслит, сразу же кадет, умник. Для меня ясно, если человек вместо дискуссии на личности переходит он из этих ОДОБРЯМСОВ. Теперь вот у них новуй курир вместо Славы КПСС. Видимо мыслить им не дано.
Ну да ладно. Давайте определятся.
>>Я много ездил на село на картошку. Так вот там никто ни единым словом хорошим не помянул Сталина, а вот Маленкова баготворили. Я, к стыду, и не знал Маленкова, но затем почитал и понял, что Маленковская реформа была единственной реформаой в пользу крестьян за все годы Советской власти. Два года он был во главе, а там его помнили до 1990-1993 года.
>Ну, насчет "единственной" - это преувеличение. После 1965 г. тоже многое было сделано, Вы и сами это говорите. Но тогда крестьянину дали хотя бы продохнуть.<
Продохнуть-то дали, но вот реально все снова забрали из-за беспереспективных деревень - может помните.
>>Ни тот ни другой не поняли причины, почему Ленин спас Россию. Нет не из-за того, что думал о милых крестьянах, а потому, что решил теорему Паршева. Самым значительным пунктом Апрелских тезисов был пункт о национализации банков и промышленности (очень умеренный вначале). Это позволило решить проблему задолженности и утечки капиталла. Главной виной Николая ИИ было введение конвертируемого рубля. Все остальное вторично.
>
>Саша, давайте определимся. Или у России была проблема утечки капитала - или проблема экспансии иностранного капитала в Россию. Статистика показывает скорее второй вариант, чем первый. А рубль тогда имел золотое содержание, как и все остальные валюты. Соответственно, был "конвертируемым" по определению.<
Не согласен. Конвертируемость была введена искуственно. Никакой необходимости не было. Для чего? Для того чтобы "семейка царя" (сам то он и так хорошо жил) могла капитал на Запад спускать. Вообше очень странно. Никто не хочет замечать очевидную вещ. Как открывают границы, так Россия на дно. Это и есть теорема Паршева. И забывать ее никак нельзя. Кто твердит забыть - думает не о России а о своем кармане. А вопрос то почему всегда открывают. Да для того чтобы компрадорскую элиту порадовать. Так что засилье - это ресултат открытия границ.
>>КстатиПаршевскую теорему надо перефоирмулировать: Из-за климата (и постоянной тенденции элиты к компрадорскому перерождениюи) капиталл из России будет всегда вытекать, если не принять меры к пресечению этого.
>На паршевскую теорему надо плюнуть, забыть, и строить жизнь исходя из реальной ситуации, а не из абстрактных теорем для "полностью рыночной экономики".
Тут из Ваш выглядывает компрадорец. Никто не спорит, что реальная жизнь сложнее теоремы. Но она указует на опасность. Это ведь для элиты нужны открытуе двери, чтобы быстренько все вывезти.
>>Нельзя все обобшать до абсурда. Сейчас новое время. Уже и нефть почти не нужна - все информация определяет.
>Каким образом информация все определяет? И что именно "все". Нельзя ли конкретно? Сколько раз слышал эту фразу - никак не могу понять, что она обозначает.<
Странно, что Вы не понимаете. Судя по Вашей статье Вы очень серьезный человек. Итак, тут все кричат про Маркса. Они ведь из ОДОБРЯМСов. На самом деле Маркс устарел 150 лет назад. В момент написания Капиталла. На самоим деле прибыл возникает не из прибавочной стоимости, а из разницы межеду максимально возможной (для данного места) и реальной ретной на энергоресурсы. Но об этом надо долго говорить. Технология направленная на экономия нефти решает провблему энергоресурсов. Поетому информационные технологии ведут к независимости от нефти.
>>Будет ли теперь жизнеспособной Россиай построенная на принципах крестьянской обшины?
>Конечно, нет. Община - одно, страна - другое.
Эта из области манипуляций.
>>Может быть лушче начать обсуждать идеи Мухина как построит Россию, а то все спорим ни о чем?
>>
>>То есть его проект Вас больше устраивает? А Ниткин согласится это обсуждать? А Борисыч?
>
>Мухина обсуждать не согласен. Я не психиатр, у меня для этого необходимой квалификации нет.
Я тоже не психиатр. Но его идеи содержат очень много поилезного. Он первый поставил вопрос о контроле элиты!!!! Он предлагает утопичную, но реалную шему решения проблему народовластия. На самом деле ни капиталлизм, ни Брежневизм не были властью народа, а властью елиты.
