Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Ре: От бедного...
>>Ну, насчет "единственной" - это преувеличение. После 1965 г. тоже многое было сделано, Вы и сами это говорите. Но тогда крестьянину дали хотя бы продохнуть.<
>Продохнуть-то дали, но вот реально все снова забрали из-за беспереспективных деревень - может помните.
Ликвидация "бесперспективных" деревень - довольно своеобразный момент нашей истории. Поскольку хуторская система хозяйствования отклонялась в принципе, и так же в принципе было принято решение о направлении в деревню капиталовложений - довольно естественно было попытаться обеспечить их наиболее эффективное использование путем создания агродородков при крупных хозяйствах. Тут одно влечет за собой другое. Не нужен тебе хуторянин-фермер - значит, обеспечивай условия батраку-наемнику.
>>Саша, давайте определимся. Или у России была проблема утечки капитала - или проблема экспансии иностранного капитала в Россию. Статистика показывает скорее второй вариант, чем первый. А рубль тогда имел золотое содержание, как и все остальные валюты. Соответственно, был "конвертируемым" по определению.<
>
>Не согласен. Конвертируемость была введена искуственно. Никакой необходимости не было. Для чего? Для того чтобы "семейка царя" (сам то он и так хорошо жил) могла капитал на Запад спускать.
И все-таки это была не конвертируемость, а обеспеченность золотом. А насчет "семейки царя" - не знаю, кого Вы имеете в виду. Те Романовы, что остались живы - в эмиграции не жировали. Кто-то из великих князей, помнится, водителем такси работал.
>Вообше очень странно. Никто не хочет замечать очевидную вещ. Как открывают границы, так Россия на дно. Это и есть теорема Паршева. И забывать ее никак нельзя. Кто твердит забыть - думает не о России а о своем кармане. А вопрос то почему всегда открывают. Да для того чтобы компрадорскую элиту порадовать. Так что засилье - это ресултат открытия границ.
Это все общие слова. Полностью открытых границ у России нет и не было никогда - а "теорема" Паршева именно для "полной конкуренции". Сказать, что в начале XX века Россия шла на дно - не рискнул бы. Каков был тогда приток капитала в Россию - это здесь лучше меня расскажут. А вывоз капитала практически не прослеживается, только потребление за границей. Посмотрите, например, здесь, http://rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm Таблица 5 Платежный баланс России за 1898-1913 гг.
>>На паршевскую теорему надо плюнуть, забыть, и строить жизнь исходя из реальной ситуации, а не из абстрактных теорем для "полностью рыночной экономики".
>
>Тут из Ваш выглядывает компрадорец. Никто не спорит, что реальная жизнь сложнее теоремы. Но она указует на опасность. Это ведь для элиты нужны открытые двери, чтобы быстренько все вывезти.
А крестьянину не нужны открытые двери, чтобы приличный трактор купить? Сегодня металлургам открытые двери не нужны, чтобы металлом торговать? Так ведь они отгораживаются, буржуи заокеанские.
>>>Нельзя все обобшать до абсурда. Сейчас новое время. Уже и нефть почти не нужна - все информация определяет.
>>Каким образом информация все определяет? И что именно "все". Нельзя ли конкретно? Сколько раз слышал эту фразу - никак не могу понять, что она обозначает.<
>
>Странно, что Вы не понимаете. Судя по Вашей статье Вы очень серьезный человек. Итак, тут все кричат про Маркса. Они ведь из ОДОБРЯМСов. На самом деле Маркс устарел 150 лет назад. В момент написания Капитала.
Нет ничего проще, чем поплевывать на Маркса сверху – через 150 лет. Ни один серьезный экономист, будь он хоть трижды антикоммунист, этого себе не позволяет, поверьте.
>На самом деле прибыль возникает не из прибавочной стоимости, а из разницы между максимально возможной (для данного места) и реальной рентой на энергоресурсы. Но об этом надо долго говорить.
Удивляюсь, откуда этот энергетизм? Просто заболевание какое-то у всех технарей. Почему выпячивается вперед именно энергия, а не любой другой ограниченный ресурс? Или не рассматриваются все ресурсы вместе? А уж фразы вроде «прибыль не возникает из прибавочной стоимости» свидетельствуют о вашем незнакомстве с данными категориями, увы. Так есть ли основания для отрицания – при условии незнания отрицаемого предмета? А ваше утверждение опровергается легко. Пусть в каждом месте энергоресурсы используются с максимально возможной эффективностью. Все, прибыли нет, источники капиталовложений иссякли и развитие остановилось?
Впрочем, в этой теме Pout разбирается больше меня. Вы его попросите, он расскажет.
>Технология направленная на экономия нефти решает проблему энергоресурсов. Поэтому информационные технологии ведут к независимости от нефти.
Осталось добавить одну связку. Доказать утверждение, что информационные технологии позволяют экономить нефть, причем лучше, чем любые другие. Кстати, Вы заметили, что сами-то все именно к нефти и свели? А начали с того, что нефть – «почти не нужна».
>>Мухина обсуждать не согласен. Я не психиатр, у меня для этого необходимой квалификации нет.
>
>Я тоже не психиатр. Но его идеи содержат очень много полезного. Он первый поставил вопрос о контроле элиты!!!! Он предлагает утопичную, но реальную тему решения проблему народовластия. На самом деле ни капитализм, ни Брежневизм не были властью народа, а властью элиты.
Любая власть – власть элиты, нравится нам это или нет. Вопрос о контроле людей у власти стоит так же давно, как существует какая-либо власть. Вопрос о контроле правящей коммунистической элиты первым поставил Троцкий – и в очень острой форме, не снимая его до самого конца своих дней. А народовластие – фикция, миф господствующей идеологии (причем сравнительно недавней). Единственная концепция, всерьез и последовательно противостоящая власти элиты – это анархизм. Но я не анархист. А что до Мухина – есть какой-то уровень, ниже которого нельзя опускаться. Нельзя, например, спорить с фашистами.
