>Я о товарном наличии татар в Поволжье писал, вообще-то. Соб-но армию много где собирал. Тюркоязычные народности, жившие от Сев. Китая через Алтай и Ср. Азию до Поволжья(к моменту нашествия на Русь) составили если не ее костяк, то уж точно значительную часть "мяса". А вообще кого только в армии не было. И русские князья в последствии в походах отметились.
давайте определимся - ББЭ (большая британская энциклопеция) - помойка или нет?
карта Тартарии - фейк и розыгрыш или реальность?
тюркоязычные? по югам? конечно!
значительная часть мяса?
американские исследования ДНК - шутка, фейк, ошибка или реальность?
>>А мечи и наконечники для стрел и копий, топоры военные кто ему изготавливал? Где изготавливал? Следы есть металлообрабатывающей промышленности?
>
>Как-то Вы мечетесь с одного на другое. Ну если Вас интересуют "топоры и стрелы", то достаточно отметить, что к моменту нашествия на Русь государство монголов включало в себя такие высокоразвитые по тем временам территории, как Сев. Китай и Хорезм, например. Археологических следов во всех этих регионах боее чем. Да и Булгар, скажем так, был не "кибиткой в поле".
как китайцы не строили китайскую стену (строили её другие от набегов китайцев на север),
так и монголы ничего не знают о своём "великом прошлом". Узнали от нас во время строительства социализма в отдельно взятой монгольской республике.
вопрос в монголах. Для начала. А не об отсутствии Золотой Орды.
>Все равно не надо кушать с помоек. По вашим ссылкам - "фольк-что угодно".
другого нет. Потому не брезгую обратиться к альтернативным источникам. Потому как бред неинтересен.
>>Если помните "совравшему в малом, кто поверит в большом?"
>>я бы в дополнение переиначил "совравшему раз, кто вообще станет верить?"
>
>Ага. поэтому будем верить всяким проходимцам :)
не. Верят дураки. Я предпочитаю проверять. И послушать, что скажут.
>>Так что офицеоз идёт лесом. Тем более ответить на прямые нестыковки не способен - только невнятное мычание, обзывалки или бан - это всё, на что способны жалкие брехуны.
>
>Примеры нестыковок - в студию.
чуть ниже
>>>Как же-с не было, если были. Но это не значит, очевидно, что они в каждом городе сидели сиднем.
>>
>>монголы или татары? Мы ж вроде как их разделили на разные группы/племена.
позвольте, каков этногенез этого образования? Вики как-то не очень разговорчива, а кушать с интернета как-то теперь боязно. Покажите, плиз, пальцем ссылкой на подробную (и главное, прадивую и достоверную) историю образования и развития такой гигантской цивилизации (я не преувеличиваю, называя это цивилизацией?) как Золотая Орда.
>Так уж исторически сложилось, что Золотая орда оказалась преимущественно тюрской. (Завоевание шло скорее путем политическогообъединения, чем установления этничной однородности, очевидно). Ибо образовалась на территории, населенной преимущественно тюрскими народами.
а морды лиц на картинках, повествующие об эпических завоеваниях и битвах от чего-то неотличимы от русских от слова совсем.
<не могу найти ссылки - чуть поже, когда попадётся>
вот ещё одна выдержка (из http://kladina.narod.ru/vasilyeva2/vasilyeva2.htm#7): Интерпретация событий российской истории 13-16вв. в последнее время стала острым вопросом, предметом ожесточенных споров. Еще бы: ведь от этого времени сохранилось довольно много источников, и скрывать подлог (совершенный еще в 18-м столетии любителями "укорачивать" наше прошлое) было возможно только при сохранении полной монополии на средства информации.
То, что "традиционное" изложение татаро-монгольского нашествия есть просто наглая, нестерпимая ложь, стало ясно уже всем. Вопрос заключается в восстановлении подлинной информации, а это уже несколько сложнее. В основном историки пошли двумя путями. Первый - так называемое "евразийство" (Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев и др.) - предполагает почти полное сохранение фактической основы "традиционной" (то есть образца 18-го века) версии, но при тотальной идеологической инверсии, при замене всех минусов на плюсы и наоборот.
С точки зрения "евразийцев", татаро-монголы были... дружественны Руси и находились с нею в состоянии идиллического "симбиоза". Не говоря уже о том, что мнимое "дружелюбие" татаро-монголов по отношению к Руси не совместимо с тем, что известно из источников (как наших, так и иностранных, в один голос утверждающих о чудовищных последствиях погрома 1237-1240гг.), что она не подтверждается и данными археологии (свидетельствующих о глобальной катастрофе, постигшей русскую цивилизацию в 13-м столетии), что "живая память" народа запечатлела татаро-монголов в образе злейшего врага, сама по себе идея "симбиоза" двух совершенно разных - по происхождению, расе, культуре, религии - народов в пределах одного и того же "жизненного пространства" представляет собой полный абсурд.
Евразийская теория нанесла в свое время удар по лживой версии русской истории, состряпанной фальсификаторами 18-го века. Ее основной позитивный аспект состоял в преодолении застарелой клеветы о якобы всегдашней враждебности "леса" и "степи", о несовместимости русских и славян с цивилизацией степной Евразии. Но в сущности, даже выдающиеся мыслители этого направления не смогли совершить решающий рывок, оставаясь опутанными по рукам и ногам старыми представлениями.
Интерпретация татаро-монгольского "ига", предложенная сторонниками так называемой "новой хронологии" (А.Т.Фоменко и др.), пошла еще дальше и решительнее по пути, проложенному евразийцами. С точки зрения этой концепции, никаких "татаро-монголов" вообще не было; под этим называнием в средневековых источниках описано просто-напросто... российское государство!
Сторонники "новой хронологии" приводят достаточно убедительный подбор фактических сведений, позволяющих с полной уверенностью утверждать, что "Великая Татария" позднего средневековья в самом деле в - основном была заселена русскими. Россия как "страна", как геополитическая реальность существовала всегда, причем в границах "евразийского" пространства, - вот основной позитивный вывод этой теории.
Однако ее недостаток тот же, что и у "евразийства": негативная инверсия, замена положительного отрицательным, отказ от национальной исторической традиции. Не приходится сомневаться, что татаро-монгольское нашествие было, и для России оно было подлинной катастрофой. Простой инверсией плюсов и минусов невозможно избавиться от накопившейся в историографии лжи и клеветы; в каждом случае искажения информации приходится разбираться отдельно.
а вот интересное заявление изучающего Золотую Орду ( http://maximus101.livejournal.com/47296.html): "В продолжение темы Золотой Орды, несколько роликов, посвященных раскопкам многочисленных ордынских городов.
Судьба их незавидна, почти все ордынские сооружения на территории России полностью уничтожены. Мне кажется, здесь есть о чем задуматься людям, бесконечно обвиняющим, например, турок - якобы турки небрежно относятся к византийским и античным памятникам. Однако, как известно, множество античных городов в Турции как стояли, так и стоят, а вот сотни городов Золотой Орды куда-то исчезли...."
так и вертится на языке вопрос: вот как же так? В Турции всё сохранилось, а у нас проклятые коммуняки, царские строители, дрянные русские (нужное подчеркнуть, за неимением нужного - дописать) всё выкопали и по ветру рассеяли! Вот же незадача!
Не повезло-то как историкам с исторические фактами! Ничего нет! Предъявить, кроме писанины невесть кого, нечего! Какая жалость!
И ещё прекрасное от туда же: "Исследования ученных на Водянском городище (ордынский город Бельджамен) доказывают, что русские люди не пребывали в Золотой Орде постоянно в виде рабов, а были по сути гражданами многонационального государства, созданного монголами."
Вот так поворот! Оказывается не всё так плохо! уже и рабов нету, и не угоняли, и даже гражданами равноправными были!
Если так пойдёт, то может Золотая орда внезапно превратиться... превратиться... Простите, технические неувязочки (с)
Превратиться в государство русских, где равноправно жили тюркские народы? И про монголов вспоминать будут реже - просто будут называть "Золотая Орда" без всякого ига и приписки "монгольская". А?
>>> Установили вассалитет и убыли в Орду. А, как известно, в рамках феодальных отношений вассалам много чего разрешалось - в частности воевать друг с другом.
скорее назначили губернатором местного. А если приходилось вынимать мечь из ножен, то значит местный решил проявить излишнюю самостоятельность и приходилось ему объяснять, что он не прав.
>Представьте себе из Вики.
да как-то там непонятно - возникла ни от куда и канула в никуда. Где великое наследие великого образования?
От римской империи остатки налицо, от римлян. Даже какое-то урарту и то нашлось.
А тут вот беда какая - ну, нут ничего, всё разрушено или поверху застроено.
вот тут ещё один доктор заикаясь (смотрел на скорости 1,5) опять завывает об отсутствии археологических находок - они же кочевники! а какие от кочевников археологические остатки?!
Официоз так и не может определиться - так кочевники или таки здоровенное высокоразвитое во всех отношениях образование.
Но на попятную и ему приходится идти - там наврали, тут "перепутали" (это о письменных источниках про всяких царей, князей)
Не, если вас устраивает это блеяние - пожалуйста. Но помойкой я считаю именно этот стон и брехню.
