можно спорить вечность, наука здесь молчит (случайно?), и поэтому все превращается в разговор о богах, о которых никто из нас ничего достоверного не знает – может боги и добры, а может и злы. Лучше обсуждать то, о чем мы можем судить, «в силу одинаковости человеческой природы», как писал Фукидид (Фоменко явно не читал Фукидида). Кстати, миф о возникновении государства сперт Адамами Смитами у Фукидида, миф описан в начале «Пелопонесской войны» Фукидида.
+
Итак, «в силу одинаковости человеческой природы» – что являлось мотивацией для чиновника уровня зам министра вредить СССР? На одной чаше весов – личный успех и блага за успешную работу, будущее для себя и семьи. На другой чаше – риск тюрьмы, а то и расстрела, конфискация благ, никакого будущего семье и детям врага народа. И ради чего это, ради туманного прогноза о победе твоего класса? Но после переворотов в странах варшавского договора зам министра понимал, что в результате краха системы скорее всего окажется на улице, а его место займут совершенно другие люди. И ради этого он должен был рисковать своей шкурой, ради такого будущего? Не клеится.
+
Зато члены национальных диаспор имели мощную мотивацию, они всем были обязаны диаспоре, и ею повязаны. Решения принимали не они, а глава диаспоры, который не занимал высоких гос должностей и поэтому особо не рисковал. Если такому чиновнику приказывали загнать в тупик все поезда, он их туда и загонял, чтобы диаспора могла разворовать составы. Затем чиновнику его долю приносили в чемодане. Защиту гарантировали даже в суде. А мешающих его продвижению по службе могли скомпрометировать тысячами способов. И когда такой чиновник становился зам министра, он был полностью повязан.
+
Так в чем была мотивация зам министра вредить СССР? При классовом подходе такой мотивации не просматривается. В случае национальной диаспоры мотивация очевидна.
