Re:Народовластие – гарантия от спора-раздора-драчки
Народовластие – гарантия от спора-раздора-драчки
В представленном Вами материале в основном дан правильный анализ вопроса. Но, на мой взгляд, неправильно определены цели создателей «Проекта Поклонская». Вряд ли они всерьёз верят в возможность восстановления монархии в России или в победу Поклонской на президентских выборах. Да и не нужна им цельная Россия, пусть даже в форме империи. Их лозунг - разделяй и властвуй. Поэтому их цель – вскрыть зажившие раны, оживить давно утихшие споры монархистов и антимонархистов, белых и красных и т.д.
Между прочим, и президентская власть с её выборами – почти безотказный инструмент для раскола общества. Совсем свежо: выборы в США и Молдове разделили их общества практически пополам, выборы в Болгарии – на две трети и одну треть.
Поэтому не будем останавливаться на некоторых хитрых тонкостях сегодняшней ситуации, а поищем решение главного вопроса – как избежать раздрая в стране. Пожар легче предупредить, чем потушить.
Один из возможных вариантов – отказаться и от монархии и от президенства (т.е., выборов «монарха» на 4-х или 5-летний срок). А ввести «абсолютизм народа», при котором высшей властью в стране является постоянно действующий «сжатый референдум».
Как это можно сделать, ясно из приводимого ниже отрывка из «Проекта конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны). Пояснения к приведённым из неё статьям даны в прилагаемых комментариях.
Если кто-то пожелает ознакомиться с проектом в целом, то можно воспользоваться ссылками:
Re: №1. О проекте конституции https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333815.htm
Re: №5. Конституционная программа. Гл. 6 -11
Или же можно воспользоваться веткой «Кризис и конституция» https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333808.htm
и в ней найти указанные выше материалы.
* * *
Итак, привожу те статьи из проекта Конституционной программы РУС, в которых раскрывается суть возможного народовластия («народного абсолютизма»).
Глава 4
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
4.1. Абсолютной властью в стране обладает народ в лице Граждан РУС.
4.1.1. Высшая воля Граждан объявляется простым большинством голосов на референдуме или в Верховном Совете РУС.
4.1.2. Верховный Совет РУС состоит из Палаты Совета Народа, члены
которой обладают решающим голосом, Палаты Советников, члены которой (Советники) обладают совещательным голосом, и Информационной Палаты. Решения Верховного Совета принимаются на совместном заседании Палаты Совета Народа и Палаты Советников.
4.1.2.1. Члены Совета Народа избираются из полного списка избирателей методом случайной выборки, то есть, жеребьевки с максимальным исключением факторов, нарушающих случайность выборки, сроком на один год. Численность Совета Народа - 1000 - 1500 человек. Избранные в Совет Народа выполняют только работу в Палате. Им гарантируется сохранение предыдущего места работы или равноценной работы, в случае невозможности - выплаты в размере предыдущей зарплаты до нахождения работы.
* * *
КОММЕНТАРИИ
Комментарии к статье 4.1.
Провозглашенный абсолютизм народа не только по названию, но и по сути сравним с абсолютизмом наследственного монарха. Хорош монарх или плох - его не выбирают и не снимают, ему повинуются. Так же все управленческие структуры государства должны подчиняться абсолютной власти народа. Можно стремиться дать образование монарху (в нашем случае - народу), можно повышать его культуру, разъяснять ему суть и последствия его решений, чтобы он выбирал их более правильно - но не выполнять волю монарха (народа) нельзя.
Некоторые ученые и политики сочтут нелепой передачу высшей власти «темному» народу вместо того, чтобы вручить ее им, просвещенным умникам. Поэтому следует особо подчеркнуть,
что необходимость абсолютизма народа вытекает именно из научных данных. Уже простой взгляд на богатейший опыт правления умников всех мастей и времен показывает, что это ни к чему хорошему для народов не приводило. Дело в том, что важен не только ум сам по себе, но и то, на какие цели он направлен. Элитарная группа может выбрать очень разумные ДЛЯ СЕБЯ управленческие решения, направленные на достижение СВОИХ групповых целей. А народный абсолютизм направлен на повышение жизнеспособности ВСЕГО НАРОДА, а не отдельных его групп или слоев. Умники же, если пожелают, могут служить народу в достижении его целей. Иметь свои цели им не возбраняется, но пусть они достигают их не за счет остального народа.
Таким образом, статья 4.1 означает, во-первых, что признается верховенство интересов целого над интересами его части (не хвост вертит собакой, а собака хвостом). Народ - господин, а государство и государственные управленцы - его слуги. Но такое положение отнюдь не означает принятие древнего изречения «слуга не может быть умнее своего господина» (в переводе на современный русский «ты начальник - я дурак; я начальник - ты дурак»). Капитан корабля может быть гораздо умнее в навигации, чем судовладелец, тем не менее первый остается слугой, второй - господином. Никакие заслуги в науке или государственном управлении не могут служить основанием для посягательства этих умников на абсолютную власть. Народ - монарх, и любая критика либералами его абсолютизма должна рассматриваться как преступление против Конституции.
Во-вторых, статья 4.1 означает ликвидацию разделения законодательной и исполнительной власти (разделение всадника и лошади?). Народ, как и монарх, становится единым и единственным носителем законодательной и исполнительной власти.
Выбор в пользу общенародного, а не единоличного абсолютизма оправдан с точки зрения науки управления. Ведь даже по собственному опыту мы знаем, насколько неустойчива личная власть. Причинами неустойчивости могут быть врожденные или приобретенные изъяны ума или психики, просто упадок здоровья, подверженность порокам и посторонним влияниям и т.д., наконец, как мы имели возможность недавно увидеть, и прямое предательство. Все это становится невозможным, если роль абсолютного властелина выполняет весь народ.
Чтобы легче объяснить совместимость абсолютизма и власти народа, воспользуемся следующей моделью. Монарх, как известно, может родиться всяким, в том числе, и с причудами. Так будем считать, что нами управляет монарх со следующей причудой: он ходит среди людей и напрямую общается с ними, узнает таким образом мнение большинства и высказывает его как свое монаршее повеление. Между прочим, предания приписывают подобный способ правления Багдадскому халифу Гарун Ар-Рашиду. Очевидно, что это не самый плохой и не самый глупый из монархов. И также очевидно, что интересы народа учитываются при этой монархии гораздо полнее, чем при «демократии».
Комментарии к статье 4.1.2.
Государственные управленческие решения являются самой важной продукцией для жизнеспособности страны. Предложенная в таком варианте двухпалатная система ставит целью покончить с тем абсурдом, когда качество управленческих решений оценивает тот же, кто их и разрабатывает (сам играет, сам под свою музыку пляшет, сам себя хвалит). Палата Советников, в которую избираются квалифицированные специалисты, разрабатывает и предлагает решения, а принимает или отвергает их Совет Народа.
Информационная Палата обеспечивает остальные две Палаты информацией о мнениях и предложениях Граждан (непрерывно - на соответствующем сайте и в систематизированном виде - еженедельно, ежемесячно и ежегодно). В информационный массив включаются любые формы обращения Граждан - через Интернет, по телефону, в письмах и лично. Для открытого доступа не
включаются материалы, если есть об этом просьба их авторов, и материалы, представляющие государственную тайну. Сокрытие информации от членов Палат или ее искажение рассматривается как противогосударственная диверсия с соответствующей ответственностью виновных.
Комментарии к статье 4.1.2.1.
Деятельность Совета Народа можно назвать постоянно действующим референдумом «сжатого общества». Фактически это выборочный опрос представительной группы. Но это такая форма опроса, при которой ликвидируется предвзятость в выборе опрашиваемых (респондентов) и сводится к минимуму возможность использования вопросов-ловушек типа: «какого цвета должен быть стоп-кран в самолете: красного или синего?».
Предложенный метод выбора в Совет Народа означает полный отказ от деньговладельческой демократии, при которой все решают избранные (в буквальном и переносном смысле слова) представители якобы от имени народа. На самом же деле тот, кто заказывает предвыборную музыку, тот и выигрывает выборы. Понятно, что такие заказы под силу только крупным деньговладельцам. Но беда не в самом богатстве, а в том, что сейчас чем более богатые слои населения мы берем, тем меньше шансов найти среди них честных людей и тем больше среди них проходимцев. И зря избиратели занимаются самобичеванием, что, дескать, не за тех проголосовали. Результаты выборов при деньговладельческой демократии предопределены заранее, на них только решается вопрос «дать в лоб или по лбу».
Поэтому необходимо четко уяснить, что любая известная нам «демократия» является «владельческой». Возникла она в Древней Греции при рабовладельческом строе, и хотя нам преподносят русский перевод «народовластие», не следует забывать, что раб тогда человеком не считался, и истинный ее перевод «власть рабовладельцев». Точно так же и сейчас: тот, кто не владеет большими деньгами, не чувствует себя полноценным человеком и не может реализовать свои человеческие права. Демократия существует не для него, а для деньговладельцев.
Налицо полная аналогия с Древней Грецией и в управлении. Только если раньше применялись физические методы удержания рабов, то сейчас - психические. Если в древности кандалы ковались в кузнице, то сейчас они куются в редакциях телевидения, радио, газет. И разорвать паутину психологического манипулирования гораздо труднее, чем железные цепи.
Процветание рабовладельцев в их демократии было невозможно без рабов. Так и сейчас процветание деньговладельческих демократий невозможно без обирания других цивилизаций, из которых они выкачивают природные и интеллектуальные ресурсы, а также дешевую рабочую силу.
Единственно возможные независимые от деньговладельцев выборы - это случайная выборка. Слово «случайная» не должно вводить нас в заблуждение. Такой выбор одного или нескольких человек действительно непредсказуем. Но если мы возьмем выборку в тысячу человек или больше, то и математическая теория, и практика опросов однозначно говорят, что распределение голосов в такой выборке практически совпадает с их распределением при общенародном референдуме. Для проявления этой закономерности лишь необходимо, чтобы выборка была достаточно представительной и действительно случайной. Этим условиям и удовлетворяет Совет Народа, который, таким образом, реализует «сжатое общество».
Деньговладельцы, не желающие упускать власть из своих рук, заявят: «Опять кухарка будет управлять страной? Это мы уже проходили!». Но эти проходимцы несколько подтасовывают действительность в свою пользу. Да, «кухарка» будет управлять страной, но не в том смысле, что она будет вырабатывать законы и государственные решения (это не всякой кухарке под силу, но ведь это ей и не обязательно - для этого имеется Палата Советников). «Кухарка» будет управлять в
том смысле, что заявит, устраивают или не устраивают ее предложения Советников. Не всякая кухарка может пошить себе платье (это не ее профессия), но почти всякая оценит - подходит или не
подходит ей то, что сделал портной. Точно так же, оценивая наличие продуктов на кухне, доступность газа и электричества, возможность учить и лечить детей и т.д., «глупая» кухарка
сможет оценить работу «умных» советников. И не только кухарка, а и представители всех слоев и групп населения, собранных в Совете Народа.
Двуликость деньговладельческих демократов очевидна: утверждая, будто кухарка ничего не смыслит в делах общества, они,, тем не менее, агитируют ее голосовать за их кандидата. Но ведь этим допускается, что «кухарка» может решить гораздо более сложную задачу, чем оценка готовых государственных решений: ей предлагается спрогнозировать, какого качества будут решения, которые в будущем примет такой-то кандидат (как правило, известный ей только по предвыборной рекламе!), если будет избран.
Таким образом, всеобщее избирательное (точнее, отбирательное) право является самой коварной из ловушек, которые придумали деньговладельцы. С ее помощью они отбирают у остальных граждан право влиять на решения демократических избранников. Восстановление этого права и предусмотрено статьями 4.1.2 и 4.1.2.1 настоящего проекта.
Но как «кухарка» поймет всякие там ученые дефиниции, маркетинги, лизинги, профициты и прочую «ученую» дребедень? А она со-товарищи просто воспользуется правом народного абсолютизма. Поступит так, как поступил бы умный монарх: выгонит прочь тех советников, которые не в состоянии перевести свой жаргон на общедоступный язык.
И ПОСЛЕДНЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Будущее трудно предсказуемо. Не зря народ говорит: «надейся на лучшее, будь готов к худшему». Поэтому нельзя пренебрегать и опасностью безвластия. Но в случае, если, упаси Бог, это случится, сжатый референдум может покончить с безвластием в течение двух дней. Если, конечно, хоть кто-нибудь вспомнит о такой форме народовластия.
