Отдельного индивидуума обществоведческая теория С.Г.Кара-Мурзы (Традиционно-Современное Обществоведение - ТСО) видит соединением двух начал. Первое начало – биологическое, определяющее человека как млекопитающее животное, представителя вида homo sapien. Оно передается генетически и «хранит» неосознаваемые установки: инстинкт самосохранения, продолжения рода и пр. Второе начало – культурное, отвечающее за социальность, разумность и нравственность. Оно передаётся из поколения в поколение через обучение. В культурном начале «записаны» ценности: идеалы, запреты, ритуалы, традиции, язык.
Поскольку из потребностей в еде, питье и жилище культурное начало (культура) не выводится, а других рациональных потребностей СГКМ в земной фауне не наблюдает, то не остаётся ничего другого как объявить культуру уникальной, иррациональной биологической особенностью человека (Аналогичные рациональные потребности есть и у других животных, но поскольку разум у них от этого не появился, значит его корни иррациональны.) Зачатки культуры возникли намного раньше человека разумного и несколько миллионов лет культура являлась мощным фактором эволюции биологической природы человека, формируя нашу телесную организацию. Возникновение новых биологических приспособлений к восприятию и передаче культуры позволяло усложнить последнюю, а усложнение культуры, в свою очередь, повышало требования к способности культуру освоить и передать, тем самым стимулируя прогресс человеческой биологии.
Дарвин не смог объяснить возникновение и последующую эволюцию уникальных биокультурных особенностей человека необходимостью еды и питья. Поэтому он выдвинул гипотезу о происхождении хомо сапиенса путем полового отбора, основанного на предпочтениях при выборе партнера и интересного тем, что под действием его факторов вид приспосабливается не к окружающей среде, а к самому себе, к своим собственным биологическим особенностям. Например, роскошный хвост павлина не помогает самцу ни в поисках пищи, ни в спасении от хищников. Он возник из-за биологических особенностей самок, которым такой хвост нравится. Приспосабливаясь к самому себе под действием полового отбора, вид может оказаться настолько неприспособленным к окружающей среде, что вымирает. Так, например, произошло с гигантским ирландским лосем, который уже не мог достаточно быстро передвигаться из-за своих огромных рогов, размах которых составил 3,6 метра.
Согласно ТСО, данная гипотеза Дарвина верна только отчасти – лишь в определении эволюции человека как приспособления «к самому себе», а не к окружающей среде. Действительным же фактором селекции, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, выступает способность индивидуума научиться быть как все другие члены социума, в плане способности освоить его культуру, развить ее и передать следующему поколению (а вовсе не дарвиновские предпочтения самки/самца). Именно эта способность двигала эволюцию наших предков в процессе группового отбора. Для освоения самых сложных форм культуры: ритуалов, традиций, языка, сказок и мифов – и возник могучий разум, способный строить атомные электростанции и космические корабли, но явно избыточный для сбора грибов и ягод.
На начальных ступенях развития человечества большинство его культурных навыков мало влияло на приспособленность людей к окружающей среде и, скорее, относилось к категории развлечений, нежели к добыванию средств существования. Но хомо-сапиенсу, в отличии от ирландских лосей с их гигантскими, неуклюжими рогами, крупно повезло. Оказалось, что случайно возникшие в результате культурно-группового отбора - гипертрофированный мозг и сложная культура - выживанию людей не мешают а, наоборот, позволяют легко и быстро приспосабливаться к новым условиям обитания, заселить всю планету, выйти в космос, и даже побывать на Луне.
________________________________________
2. Традиционное общество.
Возникшая естественным путём, «эволюционная» человеческая культура включает в себя важный элемент - систему общественных отношений, основанную на солидарности и взаимовыручке. В ТСО эта система именуется «традиционным обществом». Множество исследований да и обыденный опыт - показывают, что люди стали людьми именно благодаpя тому, что пpеодолевали эгоизм и пpоявляли альтpуизм, далеко выходящий за pамки кpаткосpочных pациональных pасчетов. А что главные мотивы такого поведения носят иppациональный хаpактеp и связаны с идеалами и движениями души - это мы видим на каждом шагу.
В основе культуры традиционного общества лежит понятие «народ» - как надличностная общность, обладающая исторической памятью и коллективным сознанием. Отдельный человек, элемент таких - народа и общества, представляет собой «соборную личность», средоточие множества человеческих связей. Он всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров – действующих по принципу «Один за всех, все за одного»). Соответственно, преобладающие отношения в традиционном обществе – типа служения, выполнения долга, любви, заботы и принуждения. Присутствуют и акты обмена, по большей части, не имеющие характера свободной и эквивалентной купли-продажи (обмена равными стоимостями) - рынок регулирует лишь небольшую часть традиционных общественных отношений. Поэтому, общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни в традиционном обществе является «семья», а не, например, «рынок».
________________________________________
3. Современное общество.
Если традиционное общество является естественным, «культурным» продуктом человеческой эволюции, то его антагонист – общество «современное», есть продукт манипуляции человеческим сознанием посредством мифов, внедряемых в здоровое, традиционное общественное сознание. Эти мифы разрушают традиционную культуру общественных отношений, вместо которой, на основании тех же мифов, искусственно создаётся новая, «современная» общественная культура. Первое такое массированное внедрение произошло в странах Западной Европы, где реформация традиционной религии и научно-рациональный подход, неправомерно применённый к анализу общества (формируемого, как было уже сказано, сугубо иррационально) – сначала породили вышеупомянутые мифы, а потом способствовали их широкому распространению.
Побудительным мотивом к разрушению традиционных европейских обществ стало наступление капитализма, которому требовался человек, свободно пеpедвигающийся и вступающий в отношения купли-пpодажи на pынке pабочей силы. Община всегда была главным врагом буржуазного общества, поэтому, когда средневековая Европа превращалась в современный Запад, в первую очередь происходило освобождение человека от связывающих его солидарных, общинных человеческих связей.
Исходным мифом современного общества стало представление о человеке как свободном индивидууме, сформулированное философом XVII века Т.Гоббсом. Последний утвеpждал, что пpиpодное, вpожденное свойство человека - подавлять и экспpопpииpовать дpугого человека, а естественное состояние общества - война всех против всех (bellum omnium contra omnes) . В условиях цивилизации, гражданского общества, эта война вводится в рамки закона и становится конкуренцией.
Процессом, скрепляющим современное общество, является эквивалентный обмен между индивидами, их контракт купли-продажи, свободный от этических ценностей и выражаемый чисто количественной мерой цены. Каждый человек выступает по отношению к дpугому человеку как собственник. Общество фоpмиpуется чеpез акты обмена, посpедством котоpых каждый ищет максимально возможную выгоду за счет пpиобpетения собственности дpугого за наименьшую цену. Общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни вместо прежней традиционной «семьи» становится современный «рынок».
________________________________________
4. Государство в традиционном и современном обществе.
По логике ТСО, тип государства определяется политическим порядком/режимом, который в свою очередь, складывается в соответствии с двумя основными культурными факторами: с господствующими представлениями о человеке и с теми связями, которые соединяют людей в общество.
В традиционном обществе человек представляется «соборной личностью», связанной с остальными - семейностью, служением и другими видами нерыночной взаимозависимости. Что порождает т.н. патерналистское государство (от лат. pater - отец), в котором отношения власти и подданных иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей. Такая «отцовская» государственная власть всегда сакральна – для подначальных «детей» она обладает неким высшим смыслом, святостью, которая возникает не из сложения голосов граждан-индивидуумов, а из благодати того или иного вида. Источником благодати, как правило, является набор идеалов (идеократия), признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через диалог или выборы. Типичный хранитель идеалов - Церковь (в теократическом варианте).
Современное общество, образуемое свободными, конкурирующими индивидуумами, связанными рыночными отношениями, создаёт принципиально иное государство, которое уже не обладает святостью и благодатью, а обретает легитимность на каждый новый срок «снизу», через избирательную урну - путем сложения голосов людей-атомов (общественным договором). Современное государство - не «отец», а его гражданская масса – не «семья», оно является рационально построенной в интересах граждан машиной. Внутреннее единство общества, столь характерное для общества традиционного, в современном обществе отрицается принципиально, как утрата свободы, как тоталитаризм.
Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в современные государства и подчиняются правительствам - сохранение их собственности. Поэтому современное государство - всегда классовое, в котором представителями высшей силы оказываются богатые, и сила эта направлена против бедных (исполняя функцию полицейского на рынке).
________________________________________
5. Поражение советского традиционного общества.
По логике ТСО, между традиционным и современным – обществами существует неразрешимый конфликт. Он возникает из столкновения пpинципиально различных, несовместимых механизмов принуждения, применяемых в этих обществах. Идеократическое государство побуждает членов традиционного общества к поведению, не выходящему за рамки установленных норм, действуя открытым принуждением и внушением. Патерналистской власти нечего скрывать от своего народа - и отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали народ, служит для его небесного спасения и земного благоденствия, соответственно. Поэтому перед ними просто не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания, скрывая саму акцию духовного воздействия.
Современное же общество опирается на новый тип господства – на манипуляцию сознанием, реализуемую путем скрытого духовного воздействия на своих граждан через программирование их поведения. Необходимость тайного манипулирования вытекает из сути классовой власти толстосумов, целью которой уже является не спасение народных душ и всеобщее благоденствие, а собственное благосостояние и сила высшего слоя.
Россия, как в облике монархической империи, так и в облике СССР, является классическим примером традиционного общества. Царская Россия управлялась идеократическим государством со значительной теократической компонентой - в легитимации власти царя ключевую роль играла православная церковь. Советская власть стала уже чистой идеократией, без религиозной компоненты. Набор советских идеалов, в котором заключалась благодать, придающая власти большевиков легитимность, выражался на языке «мечты пролетариата» о правде и справедливости. Хранителем и толкователем этой благодати выступала КПСС. Будучи единственной партией у власти, КПСС, по сути, была особым «постоянно действующим» собором, представляющим все социальные группы и сословия, все национальности и все территориальные единицы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрушение или подавление конфликтов - координация всех частей государственной системы.
Капиталистический, европейский Запад составляли современные общества, поэтому его острая трёхвековая конфронтация - сначала с Российской Империей а потом и с СССР - была абсолютно закономерна и неизбежна. Логично, что в борьбе с российской традицией Запад использовал испытанное оружие – манипуляцию сознанием. Различными путями, начиная со времён Чаадаева и Герцена, в сознание россиян внедрялись «современные» мифы, включая марксизм, что и стало основной причиной цепи кризисов, завершившейся распадом советского общества.
________________________________________
6. События новейшей истории в трактовке ТСО.
Действующая в ТСО логическая схема, отвечающая за формирование общественных процессов и конфигураций, представляет собой сочетание четырёх системных факторов: двух общественных компонент - традиционной и современной, процесса манипуляции сознанием и мобилизационного фактора. Работает эта схема достаточно просто: все масштабные исторические события объясняются перипетиями борьбы сторонников традиционности с соотечественниками, заражёнными современным мировоззрением через манипуляцию их сознанием. На остроту этой борьбы влияет переменный мобилизационный фактор, являющийся результатом аналогичной борьбы традиционности с современностью, только на международном уровне – между соответствующими странами.
Будучи применённая к новейшей российской истории, такая схема генерирует последовательность этапных событий. Первое - кризис Российской империи, ставший результатом вторжения в традиционно-общинную российскую деревню чуждого ей капитализма (прежде всего, в ходе столыпинских реформ, смысл которых был в превращении сословия крестьян — базы сословного общества России — в два враждующих класса, сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Предполагалось через «реформу сверху» преобразовать за кратчайший срок традиционное деревенское общество в современное, западного типа). Разумеется, крестьянство России оказало активное сопротивление, усиливающееся пропорционально нажиму реформаторов, от чего противоборство приняло характер раскручивающейся спирали, логично приведшее общество ко второму событию – революционной системной перестройке.
Русская революция, начавшаяся в 1905 г. и завершившаяся в 1917-ом стала интегральным результатом сопротивлением крестьянского традиционного общества разрушающему действию капитализма, «раскрестьяниванию». В Западной Европе эти «антибуржуазные» революции потерпели поражение, а на периферии - победили или оказали огромное влияние на ход истории. Кроме России, подобные революции прокатились по - Китаю, Индонезии, Индии, Вьетнаму, Алжиру, Мексике – почти по всему «незападному» миру.
Третье знаковое событие новейшей истории – бурный рост мирового коммунистического движения, вызванный глобальной революционной волной. Закономерно, что это движение тоже имело два течения (два коммунистических проекта) – традиционное и современное. Последнее унаследовало ценности просвещения и французской революции, приняло модель атомизированного человека и с её индивидуализмом. Будучи городским, рационалистическим, оно отвергало традиционное крестьянское мироустройство, народный мир как пережиток феодализма, основываясь на идеологии раннего, сырого марксизма, грешившего сверхчеловеческим мессианством. Второе коммунистическое течение – традиционное - имело в основе традиции солидарности с крестьянскими корнями. Оно исповедовало зрелый марксизм, который отошел от механистического детерминизма, включив в себя идеи термодинамики и эволюции (в "Капитале"), а затем и идеи неравновесности (Ленин, Грамши).
Новая экономическая политика (НЭП) представляла собой кратковременный подъём крестьянского, мелкобуржуазного капитализма, случившийся вследствие временного, тактического отступления традиционных, «почвенных большевиков» - ленинско-сталинского крыла ВКПб - и перевеса современного, троцкистско-бухаринского крыла.
Пятым показательным событием стала ликвидация НЭПа и коллективизация – результат контрнаступления большевиков-почвенников. Для российского крестьянства оно означало возвращение к традиционной сельской общинности (через искоренение сельского капитализма). Специфическая, колхозная форма реанимируемой общины оправдывалась остротой мобилизационного фактора (реальной перспективой большой войны, требующей ускоренной индустриализации и интенсивного сельского хозяйства).
Следующее знаковое событие – т.н. сталинский террор. Который представляет собой крайнее обострение борьбы двух вышеупомянутых коммунистических течений, усугубляемое напряжённым мобилизационным фактором и предательской, антигосударственной позицией части троцкистско-бухаринского крыла партии. Умеренная и оправданная чистка «современных большевиков» была прямо связана с надвигавшейся большой войной, являясь частью превращения нашего «казарменного социализма» в «окопный». После неё победа советских традиционалистов-державников стала окончательной. Многократно завышенное число репрессированных является одним из важнейших мифов «современной» антисоветской пропаганды (сталинисты-традиционалисты были наименее кровожадной стороной конфликта).
Послевоенный спад международного коммунистического движения объясняется исторической ошибкой еврокоммунистов, занявших антисоветскую позицию – отвергнувших советский строй и в самом СССР, а не только в Европе. Перенос советского проекта (традиционного по сути) на западную почву, уже цивилизационно несовместимую с его сутью, был, действительно, невозможен. Но еврокоммунисты не поняли, что для России советский проект является наилучшим, работающим вариантом, присоединились к его врагам что и привело к краху их партии.
Последнее событие - кризис СССР и его распад - являются реваншем западных сил, результатом внедрения «современных» и антисоветских мифов в сознание достаточной массы советских граждан, начиная с государственной элиты. Сегодня Россия находится в положении цивилизации, которая подрезала свои собственные корни, но не может сосуществовать с принципами (корнями) иных цивилизаций. Мы не стали западным обществом рациональных индивидов, а традиционное общество с разрушенным миром символов и властью, утратившей авторитет - общество тяжело больное, хронически кризисное.
Опыт более чем десяти постсоветских лет наглядно показал, что произошедшие после крушения СССР изменения необратимы. В середине 90-х годов ещё теплилась надежда на то, что биологические инстинкты россиян (самосохранения и продолжения рода) поставят достаточно надежный заслон, чтобы преодолеть воздействие мифов, внедряемых с помощью идеологических СМИ, и вытеснить несовместимые с традиционностью новые потребности. Время показало, что эти надежды тщетны - инстинкты без соединения с культурными защитами слишком слабы, чтобы справиться с современной технологией превращения людей в толпу, что бы преодолеть утрату традиционной культуры. Тем более, что советская интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а наоборот, в большинстве своем примкнула к его губителям.
Из чего следует главный обществоведческий прогноз ТСО для российского общества. Его текущий кризис будет продолжаться и углубляться, если в России сохранится нынешняя тенденция вытеснения традиционности современностью. На пути к западной рыночной демократии россиян ждёт не только дальнейшее разрушение страны и массовые страдания людей в период разрухи, но и высокая вероятность полного угасания русской культуры и самого народа (как этнической общности). Соответственно, эффективная антикризисная программа для России может быть только одна – возврат к советской традиционности (восстановление главных систем советского строя). Только в режиме советского социализма общество Россия сможет преодолеть кризис и начать развиваться. Ключевым же мероприятием этой антикризисной программы должна стать контрманипуляция сознанием - разоблачение современных мифов, злонамеренно внедрённых в сознание россиян, вытеснение их знанием истинным (сконцентрированным в трудах С.Г.Кара-Мурзы, включая собственно ТСО).
