В целом, всё, что я хотел сказать о этом цикле статей я изложил ещё до того, как узнал про этот ответ. Тем не менее, Ваш ответ даёт возможность сказать что то, отличное от анализа текста. Для начала я приведу пару принципов и абзацев из этой статьи, которые создают правильный контекст:
1) всегда, когда есть возможность, надо проводить анализ явления с использованием альтернативных аппаратов от отечественных авторов, даже если они родственны, более того, надо использовать эти альтернативные рассмотрения даже если нет близкого западного аппарата, и всегда затрачивать усилия на сравнение результатов
В правилах безопасности для АЭС есть принцип реакции автоматики только если данные подтверждаются по двум независимым каналом из трёх (принцип называется два из трёх). СГКМ всё время говорит об обществоведении как о инженерной дисциплине - неужели делать научные выводы о целой стране во время военных действий войны цивилизаций, требует меньшей безопасности, чем проектирование ядерных реакторов :-)
2) Как можно одновременно говорить о войне цивилизаций и принципиально отказываться от использования в этой войне результатов труда своих предшественников по изучению СССР и русского общества ? Война имеет свои каноны - скажем, дисциплина, иерархия, совместные действия - одним словом разнообразная методика суммирования усилий. Как можно надеяться в одиночку победить грозного врага или рассчитывать победить врага только отобранным у него оружием, или наладив у себе производство оружия врага и используя только его, или используя только оперативные планы врага, или используются только не модифицированные концепции ведения военных действий - попробуем поместить всё это в контекст хотя бы ВОВ ? Если бы речь шла о молодых, можно было бы сказать - насмотрелись голивудских фильмов... На войне нарушителей дисциплины просто расстреливают, так как одиночка, без ресурсов на войне ничего не может.
По Вашему ответу стало легче судить о том, как интерпретировать эти статьи, хотя всех видимых противоречий это не устраняет. Ваш ответ говорит лишь о вашей убеждённости в правильности вашего метода, и о том, что вы не сказали правды ни о А.Зиновьеве, ни о Л.Гумилёве. Однако, Вы охватываете примерно тот же круг явлений, что и они, при исследовании сходных проблем, а зачастую совпадают и сами понятия, которые Вы используете - это ясно видно из анализа ваших статей и трудов. При этом Вы используете собственный набор исследовательских методов, так что совпадение области охвата явлений говорит лишь о полноте метода.
Суть вопросов, которые у меня возникают, связаны с другим аспектом - кмк, в своих исследованиях вы используете определённую комбинацию гетерогенных методов и теорий, взаимодействие которых в рамках исследования неясно и каждый раз должно настраиваться по новому. Такой метод сложен в использовании и органически связан с большим количеством ошибок, пробелов, недоработок. Каждое применение этого метода больше сродни композиторскому искусству, скажем, при написании симфонии, чем формализованному применению науки. Соответственно, этот метод плохо масштабируется на каждый конкретный факт его использования ввиду трудоёмкости и интуитивности его настройки. И потому, в каждом конкретном случае такой ошибки есть вопрос - Вы намеренно желаете пересмотреть все фундаментальные основы русской истории и русского общества, или это только следствие использования столь сложного метода.
Ну и второй вопрос, интересующий меня в контексте сказанного изложен при комментарии абзаца с А.Зиновьевым, а последний изложен при комментариях к предпоследнему абзацу
>1. Причем тут Э. Хобсбаум? Что за цитата? Ту, что я вставил, не касался СССР и вообще кровавой практики. Прочитайте цитату, речь о фанатиках, «возалкавших крови». Разве сказано, что они «попили крови»? Мало ли кто чего алкает…
Очевидно же, что всё, что касается социализма, касается СССР.
я цитату Хобсбаума читал, и русский язык я знаю в совершенстве. Это сложная фраза, в которой, при всём при этом речь идёт о одинаковой кровавости социализма и нацизма (закамуфлированного под национализм). Единственной нацией в 19 и 20 веке, пострадавшей от чистого национализма были армяне, но вряд ли английский еврей переживал за них, и кроме того, по сравнению с другими катаклизмами 20 века армянские проблемы не смотрятся очень уж ярко. Их даже местные форумные христиане отказываются признавать проблемой заслуживающей внимания, так событием. Так что речь идёт о нацизме, только он является кровавой формой национализма
>Э. Хобсбаум: «Короткий двадцатый век был временем религиозных войн, даже если наиболее воинствующие и наиболее возалкавшие крови среди этих религий были светскими идеологиями, уже собравшими урожай в девятнадцатом столетии, такими, как социализм и национализм, имеющими в качестве богов либо отвлеченные понятия, либо политических деятелей, которым поклонялись как божествам...».
чем это меняет мой анализ ? В любом случае, я считал своей обязанностью вас предупредить о напрашивающейся трактовке, которая вам не покажется лицеприятной - вон, недавно всеми усилиями едва ли не высших аппаратных лиц в Ленинграде установили доску Маннергейму, найдя тысячу причин. Однако возмущённый народ посчитал это личным оскорблением, и теперь эти высшие должностные лица заняты защитой животных, а доску будут сносить к чёртовой матери.
Вы можете сколько угодно говорить про свой текст как про некий абстрактный когнитивный подход, но как только он коснётся действительно чувствительной темы, всё произойдёт как с памятной доской Маннергейму.
>2. Артур тычет мне как пример Зиновьева. Ха-ха! Я не готовил покушение на Сталина, не писал про «зияющие высоты» и не входил в пятерку талантливых марксистов-антисоветчиков. Артур, Вы думаете о том, что пишете?
В чём Зиновьев был антисоветчиком кроме того, что хотел убить Сталина ? Ясно же, что харизма несовместима с антропологической моделью индивида, и Зиновьев, как квалифицированный логик, не мог этого не понимать. Видимо именно в этом причина использования Вами столь гетерогенного метода, т.к иначе пришлось бы использовать целый ряд теорий и методов, которые на Западе не одобрят, т.е Ваша работа не будет признана научной и не получится нужный результат, чем бы он ни был. Но ведь Ваш подход никто, кроме вас использовать в будущем не сможет - Вы не оставляете интеллектуального продукта, равноценного количеству усилий, который в него вложили, который другие могли бы использовать и что нибудь к нему добавить.
>3. Но это мелочь. Главное, похоже, многие разучились читать. Глаза затуманились слезами? В тексте в ЖЖ не раз предупреждается, что в нем нет ни апологетики, ни проклятий. Так что Э. Хобсбаум даже если бы брякнул какую-то антисоветчину, для меня неважно, если он высказал полезную мысль. Вебер был либерал – мне вместо него велите читать Гумилева? Детский сад!
Про Хобсбаума и возможные с ним проблемы я уже всё сказал. После Вебера ту же тему разбирали на Западе Шилс и Айзенштадт, а в СССР Л.Гумилёв, и у них методика разительно ушла вперёд от оригинальной методики Вебера, исправляя кучу её откровенных ляпов и косяков, и сегодня это стало классикой этого подхода. Вы инженер или коллекционер заржавевших древностей ?
>Текст о том, что раскол по ценностям очевиден, нужна методология не соборная, а диалогичная. Сорок лет мы «не замечали», что общество распалось на множество социокультурных групп, а теперь еще 25 лет отказываемся это признать. Это как в «Кому на Руси жить хорошо» старому помещику Утятину не говорили, что крепостное право отменено, а то он расстроится. Агапу, которого требовалось «выпороть», хотя бы поставили столько водки, что он от нее помер – а вам-то кто поставил?
Если при каждом использовании, вместо использования формализованных процедур, приходится совершать действия, равносильные написанию новой симфонии, подобные косяки неизбежны - почему Вы считаете, что голос иррационального можно услышать только в кризисные периоды ? Издревле существуют техники разборки сознания для отстранения от него, сейчас, на Западе, это всё вылилось во всякие методики декомпозиции, но разбирают и отстраняют не сознание, а культуру. Это один и тот же метод, но используемый для созидания и разрушения. В православии этому методу давно соответствует синергия.
Там, где один может услышать голос иррационального, при помощи целой инфраструктуры этот эффект можно усилить и сделать общественно значимым, придать ему некую форму. Вот и получается, что русское общество не материальный организм, а духовный. Значит в таком обществе проблемы лечатся обращением к душе общества, к религии, соответственно проблемы надо решать организацией каналов связи с религией, через воссоздание общин, только уже индустриальных. Все перечисленные Вами проблемы вызваны как раз отчуждением народа от своей души, от Церкви, распадом соборности.
Нельзя затрагивать сферу иррационального, и останавливаться после первого шага, общение с иррациональным это не случайное явление в общественной жизни, а целая культура, охватывающая множество явлений. Сколько раз Путин бывал на Афоне - и это ведь не только политическая и не только символическая активность.
>В своей компании или секте можно спеть «Интернационал» и помахать серпом и молотом, а речь шла о кадрах, которым придется действовать в гетерогенной среде, даже агрессивной. Можете разглядеть различия?
Молитва, она рулез, опыт распространения христианства тоже. Надо учиться молится.
Просто задайте себе вопрос, почему такие прожёные пройдохи и изощрённые подонки, как императоры ВИ не нашли для себя иного способа спасти РИ от разложения, чем поднятием на щит христианства ? Платона и Энеиду я пока оставляю в стороне.
Вы думаете, кто нибудь из нас знает общество и политику лучше этих рафинированных циников ?
