Иррациональное ничего не говорит. Иррациональное - продукт эмпирической лени
>2) стремление к иллюзорной цели с очевидностью предполагает образ будущей реальности, причём так или иначе не очевидный с точки зрения настоящего.
Да с чего вы взяли что цель "иллюзорна"? Ответ на задачу в школьном учебнике не очевиден с точки зрения настоящего, но никак не иллюзорен. Равенство квадрата гипотенузы сумме квадратов катетов не очевидно с точки зрения настоящего, но с какого боку оно "иллюзорно"? Возможность кругосветного путешествия отнюдь не очевидно с точки зрения плоской Земли, но почему эта возможность должна быть "иллюзорна"? Шарообразная Земля - "иллюзия"?
>основное отличие схем заключается только в одном - СГКМ, опираясь на точку зрения Вебера, исходит из того, что эта схема работает только в кризисные ситуации, а для Л.Гумилёва разницы нет - кризисная ситуация или нет. В принципе только этой разницы достаточно, что бы говорить о том, что между двумя схемами есть серьёзная разница.
И та и другая вздорные теории основаны на в корне неверном предположении что человек может непосредственно видеть "истину", а может находиться "в плену иллюзий". "Премудрые" либералы поучают "недоразвитых" "дикарей" не гоняться за иллюзиями, а мыслить "рационально". Но человек не может непосредственно видеть истину. Он всегда мыслит символами. В том числе либерал - последователь фундаменталистской протестантской секты. Переход от одной символической конструкции к другой не есть "стремление к иллюзорной цели". Ну или скажем эта цель не более "иллюзорна", чем вытекавшая из старых представлений. Можно поэтически выражаясь сказать что Магеллан гнался за "иллюзорной целью". Но разве представления о плоской Земле не иллюзорны?
>Но дело в том, что вполне очевидно, что если у человека есть слух к иррациональному, то он будет слышать его вне зависимости от степени кризисности ситуации, просто в кризисных ситуациях образ будущего, который рисует иррациональное, сильно отличается от инерционной картины будущего, возникающей из интерполяции доступных тенденций современной реальности в будущее, а в т.н не кризисной ситуации разница этих образов слабее.
Это методологическая лень и эмпирическая бледная немочь. Ленивый социал-филосОф, которому лень вести полевые исследования просто объявляет представления харизматиков "иррациональными", чтобы не изучать. Ну лень ему ножками побегать, поспрошать участников почему они думают так и не иначе. Гораздо проще списать на "иррациональное", "подсознательное", "харизматичное", "религиозное" и т.п. Этим и отличаются болтуны пустомели от ученых антропологов, которые ходят и спрашивают.
Лень СГ копаться в рассуждениях совков и он скопом списывает их поведение на "харизму" и "иррациональность", "секулярную религию" и прочую "механическую солидарность":
"Мать была рядовой, но «сознательной», она видела весь замысел советского строя, как будто уже в детстве его продумала, когда вместе с братьями выполняла непосильную для ребенка работу в поле. В 70-е годы она написала несколько тетрадей своих воспоминаний и размышлений. Я их прочитал, и мне они показались очень важными для понимания всего хода нашей жизни. К сожалению..."http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b8.htm#par215
К сожалению лень вникать и проще списать на "механическую солидарность". Если бы вникал - был бы антропологом. Списал на антинаучные "харизмы" и "механические солидарности" - стал социал филосОфом.
Как-то мы с дядей Петей шли со станции электрички, он только что приехал на какое-то совещание - в белых туфлях, дорогом костюме. На тропинке стоит цыганенок, замерз и плачет. Дядя Петя снял свой пиджак, закутал мальчика, пошли искать цыган. Пока искали, цыганенок пиджак обмочил.
"Когда я заводил споры, ставя под сомнение ту или иную установку советского проекта, и мать, и дядя Петя говорили очень скованно. Как будто были вещи, которые я и сам должен был понимать, но не понимал - а они почему-то о них говорить не могли... А я с жаром ставил вопросы - и так, и эдак. Наслушаешься в университете, и хочется свои сомнения проверить на других... В этих спорах, а иногда в них на моей стороне участвовали и мои друзья из университета, у меня постепенно сложилось ощущение, что во всех главных вопросах именно моя мать и дядя Петя правы - но переспорить меня они не могут. Они говорят не на моем языке, а я - не на их. Но они знают правду, а я - нет. Разными весами мы взвешивали дела, о которых говорили. Как будто дядя Петя видел замерзшего цыганенка, а я - испорченный пиджак."
Кстати очень полезное наблюдение - выделена печка, от которой можно плясать: цыганенок и пиджак. Цыганенок "иррациональнее" пиджака? Или пиджак "объективнее" цыганенка? Да и тот и другой объективны. Субъективен подлец марксня, для которого сюртук "материализм", а цыганенок "идеализм". Родственники не могли объяснить СГ свои представления, потому что СГ заставлял их говорить на вражеском языке - языке подлеца марксни. А марксня конструировал свой речекряк специально против социализма. Именно так, чтобы их доводы выглядели "иррационально". Идеалисты мол они, "иррацональные" и не оторвались от пуповины. Это не значит что они на самом деле "иррациональны".
А язык марксни СГ навязывал им не потому что наслушался "в университете". Марксни наслушался, а не "разнообразия мнений". Харизмой его нудный марксня увлек? Нет. Марксня увлек СГ кажущейся логичной теорией всего. Сейчас с той же энергией СГ втирает нам клизму-харизму, как "всесильную теорию всего". Естественно у ученого, у меня например, это вызывает средней тяжести отвращение.
В принципе можно вполне логично объяснить студенту что эгоизм, или на марксистском речекряке "материализм" имеет очень ограниченную область применения и уместен лишь в частной жизни индивида. В общественной жизни ему места нет. Обществу твой эгоизм не интересен и видеть его никто не хочет. Участвуешь в общественной жизни - должен стремиться к благу всего общества. Руководитель, тем более с высокой зарплатой, значит публичная фигура и оставить потерявшегося ребенка мерзнуть на улице не имеешь права. Ничего в этом нет "иррационального". Применимость того и другого принципа ограничены смысловым доменом. Полезешь с жлобским принципом в общественный домен - получишь в рыло. У нас так не принято. Все равно что без штанов на улицу выйти. А что подлец марксня пытается натянуть жлобские принципы на всю культуру - так он враг народа и агент Запада. Совершенно несложно показать на элементарных примерах какие преимущества это дает всему обществу. Что это общечеловеческая практика и в структурно схожих ситуациях таких действий требуют даже международные законы. Например спасение терпящих бедствие в море.
>Вполне очевидно, что в обычных, не кризисных ситуациях, харизматики, как люди с тонким слухом, будут всё равно слышать иррациональное, и вся проблема будет заключаться в том, как отделить образ настоящего, который транслируется иррациональным, от близкого к нему образа настоящего. Ясно, что при той или иной степени внимательности и наличия практики, эти не совпадающие образы харизматику отличать вполне возможно.
>Вот и надо задаться вопросом - а какое суммарное воздействие на общество оказывает вся сумма людей с таким специфичным слухом, и почему надо считать, что не в этом заключается функция религии и её специфичные навыки.
Функция религии заключается в том, что она теория всего. Соответственно глобальные вопросы чаще всего ставятся в терминах религиозных понятий. Но не всегда. "Сух" элементарно тренируется на тех же факультетах антропологии. Просто знакомство с разнообразием культур уже делает человека очень "творческим" с очки зрения обывателя. Знакомство с общими принципами позволяет генерировать бесконечное разнообразие форм. Вполне себе по Альтшуллеру. Это только мракобесу марксне кажется что все задано наперед "объективными законами". На самом деле возможно бесконечное разнообразие решений, каждое из которых может стать "харизматической инновацией" . Но опять же, СГ просто лень над этим думать и проще списать на нечто сверхъестественное типа "харизмы".
>Вот это и есть главный вопрос - почему надо считать, что иррациональное разговаривает с харизматиком только в кризисной ситуации ? Ведь нельзя же, в самом деле, на полном серьёзе считать, что мы имеем дело с некой чрезвычайной службой спасения ?
Почему "нельзя"? Бумага все стерпит. И почему "спасения"? Марксня, например, - служба убийства, а никак не спасения. И ничего, "харизматическая".
---------------------- http://tochka-py.ru/
