>У нас много спорят по частному аспекту. Пора расширить пространство проговаривания.
да, давно пора.
> Думаю, почти все чувствуют, что с конца 50-х годов начался новый период жизненного цикла СССР.
знают, а не чувствуют. Мы вроде как рациональным анализом (типа, наукой, путаемся воспользоваться).
> После смерти Сталина это все прочувствовали, даже школьники 7 класса. Учителя приходили заплаканные, и мы понимали – это вовсе не из-за культа личности. Все покатилось по другой дороге, и тревогу вызывала неопределенность. А уже в 8 классе произошел необъяснимый раскол – выделилась группа стиляг, и всем пришлось об этом думать. До этого все были «одинаковыми» по главным установкам. Ушло единомыслие и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались).
ну, это только внешние проявления и ВСЕМ это понятно. Стиляги - не грибы после дождя. Хотя даже грибы имеют грибницу, чтобы после дождя пойти в рост. Без грибницы не будет ни грибов, ни стиляг. Значит группы были. Просто проявлений не было.
> ...надо вспомнить, как во время инкубационного периода 1955-1985 гг. произошла дезинтеграция советского общества и появились уже крупные и влиятельные общности, которые вызрели и произвели перестройку (активно и пассивно).
хотелось бы не только вспомнить, но и попытаться озвучить корни этого явления. А простая констатация фактов в течении 25 лет корни эти не обнажит.
>Что касается марксизма, то тогда он непосредственно на массовое сознание не влиял.
естественно.
> Однако мой тезис в том, что взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами создало ситуацию для политической системы реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию – старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии. А молодое образованное поколение номенклатуры было уже могильщиком СССР (кто-то активно, большинство пассивно).
совершенно верно. Только не "появление", а "проявление" множества групп.
>И на Западе, и у нас пишут, что возникновение в СССР разных течений диссидентов было вызвано перепроизводством интеллигенции. Я считаю, что это ошибка. Дело не в количестве, а в то, что любая общность в момент становления обладает особые качествами (активностью, творчеством, бунтарством и пр.).
совершенно верно
> ... молодая послевоенная интеллигенция была иной общностью, нежели старой российской и первой советской интеллигенцией. Война оказалась разрывом непрерывности.
неправда ваша. Война тут не при чём. Точнее, не она оказалась разрывом. 17-й и последующие до 37-го были разрывом. Кому было передавать что-то полезное для Родины и общества этой "молодой поросли"? Практически подчистую вырезали "старую гвардию".
Так же и христианство насаждали - вырезали под корень несогласных и всех прежних жрецов.
Это же известная всем технология, которая использовалась испокон веков и сейчас практикуется теми, кто крепко уселся у власти в России - образование, наука и пр....
Или у меня где-то закралась логическая ошибка?
>Поэтому я считаю плодотворным подход, который начал, но не успел Вебер, заметки которого собрал Московичи. Напомню фразу из предисловия этой книжки: он в своей модели общества «на первый план выдвигает его динамические, а не статические, структурные, свойства. Общество по Московичи – это система динамичных отношений, нечто текучее, непрерывно изменяющееся и потому сопоставимое с психикой, с динамизмом страстей и верований, составляющих суть душевной жизни реального человека». Для этого подхода важна и концепция культурной травмы, и аллегория Вебера.
>Он называл эти общности in statu nascendi (т.е. в состоянии возникновения). Как, например, атомарный кислород или хлор – in statu nascendi. Огромная активность! А об общностях сказано, что они «не осуществляются обычными общественными и историческими путями и отличаются от вспышек и изменений, которые имеют место в устоявшемся обществе… Здесь возникает нечто “совершенно другое”, несоизмеримое по своей природе с тем, что существовало раньше; нечто, перед которым люди отступают, охваченные страхом». Это и произошло в СССР: и в социальных группах, и в культурных и этнических.
а когда общество СССР стало подобно обществу запада? было бы интересно услышать.
Иначе нет смысла притягивать за уши их страхи. Это как насаждать их законы и привычки у нас или пытаться в слепую копировать экономический уклад.
что это "совершенно другое" - тоже понятно.
> Исходя из этого можно создать модель кризиса и его преодоления.
не получится. Неверная получится модель и, стало быть, преодолеть его на основе такой модели не удастся.
